DECIZIE Nr.
237 din 9 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 din Codul familiei si ale art. 1
lit. c) si art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de mostenire al sotului
supravietuitor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 268 din 24 martie 2006
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1
lit. c) şi art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului
supravieţuitor, excepţie ridicată de Felicia Crişan în Dosarul nr. 9. 635/2005
al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal răspund autoarea excepţiei, precum şi
partea Neculai Niţă, prin tutorele său Vasile Niţă. Procedura este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
se dă cuvântul autoarei excepţiei, care solicită admiterea acesteia, arătând,
în esenţă, că prevederile legale criticate încalcă „dispoziţiile
constituţionale ale art. 1 alin. (3) si (5), ale art. 20, ale art. 44 alin.
(1), (2) şi (3), ale art. 46, ale art. 136 alin. (5) şi ale art. 154 alin. (1),
precum şi dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 17 pct. 2
din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi ale art. 17 pct. 1 din Carta
drepturilor fundamentale adoptată de Consiliul Europei în reuniunea din 7
decembrie 2000".
Partea Neculai Niţă, prin tutore, solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, apreciind că
dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi nici
celor din actele internaţionale invocate în motivarea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 8 noiembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 9. 635/2005, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30
din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi art. 5 din Legea nr. 319/1944
pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, excepţie invocată de
Felicia Crişan în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate încalcă „dispoziţiile
constituţionale ale art. 1 alin. (3) si (5), ale art. 20, ale art. 44 alin.
(1), (2) şi (3), ale art. 46, ale art. 136 alin. (5) şi ale art. 154 alin. (1),
precum şi dispoziţiile art. 1 din primul Protocolul adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 17 pct.
2 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi ale art. 17 pct. 1 din
Carta drepturilor fundamentale adoptată de Consiliul Europei în reuniunea din 7
decembrie 2000". Autoarea excepţiei susţine că „dispoziţiile cuprinse în
art. 30 din Codul familiei, potrivit cărora bunurile dobândite în timpul
căsătoriei sunt bunuri comune, contravin dispoziţiilor constituţionale,
deoarece pe parcursul căsătoriei pot apărea situaţii în care unul dintre soţi
să câştige mai puţin sau bunul să fie achitat exclusiv din veniturile unuia
dintre soţi şi în acest caz evident că bunurile dobândite nu sunt comune".
De asemenea, mai arată că, „prin aplicarea textelor art. 1 lit. c) şi art. 5
din Legea nr. 319/1944, atât dreptul de proprietate al testatorului, cât şi dreptul
de proprietate şi dreptul de moştenire al testatului nu sunt respectate, în
sensul în care cota de transmitere către gratificat nu mai este respectată şi
în felul acesta se încalcă dispoziţiile constituţionale şi cele internaţionale
invocate".
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este
neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi ale
art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului
supravieţuitor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133
din 10 iunie 1944.
Dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale au
următorul cuprins:
- Art. 30 din Codul familiei: „Bunurile dobândite în
timpul căsătoriei, de oricare dintre soţi, sunt, de la
data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor. Orice convenţie contrară este
nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită. ",
- Art. 1 lit. c) şi art. 5 din Legea nr. 319/1944:
- Art. 1 lit. c): „Soţul
supravieţuitor moşteneşte din averea celuilalt soţ după cum urmează: [... ] c)
când vine la succesiune cu tatăl şi mama defunctului, ori numai cu unul dintre
ei, sau numai cu fraţii şi surorile acestuia şi descendenţi de-ai lor, ori
numai cu unii dintre ei - moşteneşte o jumătate",
- Art. 5: „In cazurile prevăzute la art. 1 pct. b)-d)
inclusiv, soţul supravieţuitor va moşteni, în afară de partea sa succesorală
mobilele şi obiectele aparţinând gospodăriei casnice, precum şi darurile de
nuntă. "
Autoarea excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi
(5) privind consacrarea ca valori supreme a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor
şi, respectiv, obligativitatea respectării Constituţiei, în art. 20 referitoare
la tratatele internaţionale privind drepturile omului, în art. 44 alin. (1),
(2) şi (3) privind garantarea dreptului de proprietate, ocrotirea în mod egal
de lege şi garantarea proprietăţii private, precum şi condiţiile exproprierii,
în art. 46 referitor la garantarea dreptului la moştenire, în art. 136 alin.
(5) privind inviolabilitatea proprietăţii private şi în art. 154 alin. (1)
referitoare la conflictul temporal de legi.
Totodată, apreciază că prevederile legale criticate
contravin şi dispoziţiilor „art. 1 din primul Protocolul adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, potrivit
cărora orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale, ale art. 17
pct. 2 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, conform cărora nimeni nu
poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa, şi ale art. 17 pct. 1 din
Carta drepturilor fundamentale adoptată de Consiliul Europei în reuniunea din 7
decembrie 2000".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Cu privire la dispoziţiile art. 30 din Codul familiei,
constată că acestea nu contravin reglementărilor constituţionale, textul legal
instituind o prezumţie relativă de comunitate, care poate fi răsturnată prin
orice mijloc de probă de către soţul care pretinde că ar fi avut o contribuţie
exclusivă la dobândirea unui bun în timpul căsătoriei.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1 lit. c) din
Legea nr. 319/1944, Curtea constată că acestea nu contravin prevederilor
constituţionale relative la dreptul de proprietate şi la ocrotirea în mod egal
de lege a proprietăţii private. Aceste prevederi de lege consacră dreptul
soţului supravieţuitor asupra bunurilor rămase în masa succesorală de pe urma
soţului decedat, legiuitorul stabilind rezerva legală şi cota cuvenită acestuia
din moştenire. Departe de a încălca dispoziţiile constituţionale referitoare la
dreptul de proprietate, dispoziţiile art. 1 lit. c) din Legea nr. 319/1944 nu
fac decât să înlăture situaţia inechitabilă a soţului supravieţuitor, care, în
conformitate cu dispoziţiile Codului civil, venea la moştenirea defunctului soţ
numai după ultimul colateral de gradul al doisprezecelea, iar prin efectul
legii asupra impozitului progresiv pe succesiuni din 28 iunie 1921, după
ultimul colateral de gradul al patrulea.
In privinţa dreptului soţului supravieţuitor asupra
mobilelor şi obiectelor aparţinând gospodăriei casnice, precum şi asupra
darurilor de nuntă, reglementat de art. 5 din Legea nr. 319/1944, legiuitorul a
avut în vedere natura şi destinaţia acestor bunuri, urmărindu-se ca soţul
supravieţuitor să nu fie privat în mod nejustificat de unele bunuri pe care
Ie-a folosit împreună cu soţul decedat, modificându-i-se condiţiile de viaţă.
Nici această prevedere legală nu încalcă dispoziţiile constituţionale, atâta
timp cât nimic nu împiedică pe soţul decedat să fi dispus de cota sa parte din
aceste bunuri prin liberalităţi între vii sau pentru cauză de moarte.
De asemenea, nu se poate reţine nici încălcarea
prevederilor art. 46 din Constituţie, deoarece textele de lege criticate nu
aduc atingere dreptului la moştenire. In temeiul acestui drept, orice persoană
poate dobândi pe cale succesorală, în condiţiile legii, orice bun. Soţul
supravieţuitor vine în concurs cu orice clasă chemată la moştenire şi are
dreptul la o parte din moştenire a cărei întindere variază în funcţie de clasa
de moştenitori legali cu care vine în concurs.
In sfârşit, se constată că celelalte dispoziţii din
Legea fundamentală, precum şi cele din actele internaţionale invocate în
motivarea excepţiei nu au incidenţă în cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A. d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi ale art. 5
din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor,
excepţie ridicată de Felicia Crişan în Dosarul nr. 9. 635/2005 al Judecătoriei
Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu