DECIZIE Nr. 236 din 10 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 178 din
Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 532 din 23 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei,
exceptie ridicata de Calin Ciota din Hunedoara in Dosarul nr. 7.917/2004 al
Tribunalului Hunedoara - Sectia penala.
La apelul nominal raspunde prezent partea Traian Utiu Minzat, personal,
constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza in legatura cu cererea de amanare a
judecarii cauzei, formulata de avocatul partii Tiberiu Marcel Stoica,
justificata prin adeverinta medicala. Dosarul este la al doilea termen de
judecata.
Partea prezenta si reprezentantul Ministerului Public se opun acordarii
unui nou termen de judecata.
Curtea respinge cererea formulata si constata cauza in stare de judecata.
Traian Utiu Minzat, avand cuvantul, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. Reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata,
intrucat considera ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor din
Constitutie invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
7.917/2004, Tribunalul Hunedoara - Sectia penala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178
din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei. Exceptia a fost
ridicata de Calin Ciota intr-o cauza penala avand ca obiect solutionarea
apelurilor formulate impotriva unei sentinte penale.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile de lege criticate contravin principiului nediscriminarii,
consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, precum si principiului
separatiei si echilibrului puterilor in stat, prevazut de art. 1 alin. (4) din
Legea fundamentala. Invocand prevederile art. 73 din Constitutie, intitulat
Categorii de legi, autorul exceptiei sustine ca Legea nr. 141/1997 privind
Codul vamal al Romaniei, nefiind o lege speciala, nu poate deroga de la Codul
penal, asa incat dispozitiile art. 178 din aceasta apar ca neconstitutionale,
intrucat prevad o pedeapsa mult mai aspra decat cea stabilita de art. 291 din
Codul penal pentru aceeasi infractiune, respectiv infractiunea de uz de fals.
In acest sens, se mentioneaza ca, "savarsind o fapta similara, persoana
care foloseste documente vamale falsificate este pedepsita mult mai aspru decat
inculpatul din dosarul unui uz de fals".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate prin raportare la art.
1 alin. (4) din Legea fundamentala, se arata ca prin adoptarea legii vamale si
stabilirea unor circumstante agravante pentru folosirea actelor vamale false,
puterea legiuitoare si-a depasit atributiile, intrucat "aplicarea textelor
legale este sarcina exclusiva a judecatorilor".
Tribunalul Hunedoara - Sectia penala apreciaza ca se impune respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178 din Legea nr.
141/1997. In acest sens, se arata ca Legea nr. 141/1997 este o lege speciala in
raport cu Codul penal, intrucat reglementeaza relatiile sociale specifice
domeniului vamal, "in care se pot produce consecinte grave".
Asadar, considera ca dispozitiile art. 178 din legea criticata prevad o
infractiune distincta de cea stabilita de art. 291 din Codul penal "si pot
reglementa un alt regim sanctionator".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Astfel, se precizeaza ca dispozitiile de lege criticate, chiar daca sunt
cuprinse in Codul vamal, au caracterul unei norme speciale, "legiuitorul
apreciind ca, data fiind importanta relatiilor din domeniul vamal si
consecintele grave ce se pot produce prin folosirea unor acte falsificate, este
necesara o pedeapsa mai mare decat cea prevazuta de art. 291 din Codul
penal". Precizand ca norma speciala se aplica prioritar in fata normei
generale, chiar si in cazul in care norma speciala este mai veche decat norma
generala, se arata ca reglementarea diferita din cele doua texte de lege este
pe deplin justificata si nu este de natura a afecta principiul egalitatii in
drepturi, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie. Se mai mentioneaza ca
incalcarea principiului egalitatii presupune aplicarea unui tratament juridic
diferit unor situatii juridice similare, fara a exista o motivare obiectiva si
rezonabila, in acest sens invocandu-se si jurisprudenta Curtii Constitutionale
in materie, de exemplu Decizia nr. 368 din 28 septembrie 2004.
Avocatul Poporului apreciaza ca textul de lege criticat este
constitutional. In acest sens, se arata ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind
Codul vamal al Romaniei, fata de art. 291 din Codul penal, intrucat, asa cum
s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 112 din 13 iulie 1999,
examinarea constitutionalitatii prevederilor legale atacate trebuie facuta prin
raportare la dispozitii din Legea fundamentala, iar nu prin raportare la un alt
act normativ.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile legale criticate, raportate
la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, cu
modificarile si completarile ulterioare. Acestea au urmatorul cuprins:
"Folosirea la autoritatea vamala a documentelor vamale, de transport sau
comerciale falsificate constituie infractiunea de folosire de acte falsificate
si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor
drepturi."
In motivarea exceptiei ridicate, autorul acesteia invoca incalcarea art. 16
alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Cetatenii sunt egali in fata
legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari",
precum si a art. 1 alin. (4) din Legea fundamentala, care prevede ca
"Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului
puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei
constitutionale."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala retine urmatoarele: intr-adevar, art. 178 din Legea nr.
141/1997 stabileste pentru infractiunea de folosire de acte falsificate la
autoritatea vamala pedeapsa cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea
unor drepturi. Aceasta reglementare reprezinta, insa, o optiune de politica
legislativa ce nu poate fi considerata neconstitutionala, intrucat nu aduce
atingere vreunui principiu sau vreunei prevederi din Constitutie. Este de
competenta exclusiva a legiuitorului sa aleaga solutia pe care o considera
corespunzatoare pentru combaterea criminalitatii la un moment dat.
Curtea constata ca sustinerile autorului exceptiei privind incalcarea prin
textul de lege criticat a prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1),
prin aceea ca, "savarsind o fapta similara, persoana care foloseste
documente vamale falsificate este pedepsita mult mai aspru decat inculpatul din
dosarul unui uz de fals", nu pot fi primite, intrucat reglementarile la
care se face referire sunt diferite si privesc situatii diferite. Astfel, art.
178 din legea criticata reglementeaza un domeniu special al relatiilor sociale,
domeniul vamal, stabilind ca folosirea de documente falsificate la autoritatea
vamala constituie infractiune, iar art. 291 din Codul penal reglementeaza, cu
caracter de norma generala, infractiunea de uz de fals. Or, astfel cum a
statuat Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, principiul egalitatii in
drepturi consacrat de art. 16 din Constitutie nu pretinde uniformitate, deci ca
toate situatiile sa fie tratate in acelasi fel, ci la situatii egale trebuie sa
corespunda un tratament egal, iar la situatii diferite poate exista un tratament
diferit. Situatiile diferite in care se gasesc persoanele care au savarsit
infractiunile prevazute de textele de lege mentionate justifica si solutiile
diferite adoptate de legiuitor, fara ca prin aceasta sa fie incalcat principiul
egalitatii.
Pe de alta parte, Curtea nu poate retine critica formulata, intrucat
autorul exceptiei sustine ca art. 178 din Legea nr. 141/1997 este
neconstitutional deoarece prevede o pedeapsa mult mai aspra decat art. 291 din
Codul penal. Or, in sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, in exercitarea controlului
de constitutionalitate aceasta examineaza conformitatea dispozitiilor de lege
cu normele si principiile Constitutiei, iar nu conformitatea dintre diferite
dispozitii legale.
Art. 178 din legea criticata prevede ca folosirea de acte falsificate de
transport sau comerciale la autoritatea vamala constituie infractiune si se
pedepseste cu inchisoare si interzicerea unor drepturi. Fata de cuprinsul acestei
reglementari, Curtea nu poate retine, asa cum sustine autorul exceptiei,
"o imixtiune a legislativului in puterea judecatoreasca", constand in
aceea ca "parlamentarii si-au depasit atributiile, dispunand ei
circumstante agravante pentru folosirea actelor vamale false", desi
"aplicarea textelor legale este sarcina exclusiva a judecatorilor".
Asa fiind, si invocarea incalcarii prevederilor art. 1 alin. (4) din
Constitutie, privind organizarea statului potrivit principiului separatiei si
echilibrului puterilor, urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si
al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 178 din
Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata de Calin
Ciota din Hunedoara in Dosarul nr. 7.917/2004 al Tribunalului Hunedoara -
Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu