DECIZIE   Nr. 236 din 10 mai 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 532 din 23 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Marinela Minca        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata de Calin Ciota din Hunedoara in Dosarul nr. 7.917/2004 al Tribunalului Hunedoara - Sectia penala.
    La apelul nominal raspunde prezent partea Traian Utiu Minzat, personal, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza in legatura cu cererea de amanare a judecarii cauzei, formulata de avocatul partii Tiberiu Marcel Stoica, justificata prin adeverinta medicala. Dosarul este la al doilea termen de judecata.
    Partea prezenta si reprezentantul Ministerului Public se opun acordarii unui nou termen de judecata.
    Curtea respinge cererea formulata si constata cauza in stare de judecata.
    Traian Utiu Minzat, avand cuvantul, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, intrucat considera ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor din Constitutie invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.917/2004, Tribunalul Hunedoara - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei. Exceptia a fost ridicata de Calin Ciota intr-o cauza penala avand ca obiect solutionarea apelurilor formulate impotriva unei sentinte penale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin principiului nediscriminarii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, precum si principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat, prevazut de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentala. Invocand prevederile art. 73 din Constitutie, intitulat Categorii de legi, autorul exceptiei sustine ca Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, nefiind o lege speciala, nu poate deroga de la Codul penal, asa incat dispozitiile art. 178 din aceasta apar ca neconstitutionale, intrucat prevad o pedeapsa mult mai aspra decat cea stabilita de art. 291 din Codul penal pentru aceeasi infractiune, respectiv infractiunea de uz de fals. In acest sens, se mentioneaza ca, "savarsind o fapta similara, persoana care foloseste documente vamale falsificate este pedepsita mult mai aspru decat inculpatul din dosarul unui uz de fals".
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate prin raportare la art. 1 alin. (4) din Legea fundamentala, se arata ca prin adoptarea legii vamale si stabilirea unor circumstante agravante pentru folosirea actelor vamale false, puterea legiuitoare si-a depasit atributiile, intrucat "aplicarea textelor legale este sarcina exclusiva a judecatorilor".
    Tribunalul Hunedoara - Sectia penala apreciaza ca se impune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178 din Legea nr. 141/1997. In acest sens, se arata ca Legea nr. 141/1997 este o lege speciala in raport cu Codul penal, intrucat reglementeaza relatiile sociale specifice domeniului vamal, "in care se pot produce consecinte grave".
    Asadar, considera ca dispozitiile art. 178 din legea criticata prevad o infractiune distincta de cea stabilita de art. 291 din Codul penal "si pot reglementa un alt regim sanctionator".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, se precizeaza ca dispozitiile de lege criticate, chiar daca sunt cuprinse in Codul vamal, au caracterul unei norme speciale, "legiuitorul apreciind ca, data fiind importanta relatiilor din domeniul vamal si consecintele grave ce se pot produce prin folosirea unor acte falsificate, este necesara o pedeapsa mai mare decat cea prevazuta de art. 291 din Codul penal". Precizand ca norma speciala se aplica prioritar in fata normei generale, chiar si in cazul in care norma speciala este mai veche decat norma generala, se arata ca reglementarea diferita din cele doua texte de lege este pe deplin justificata si nu este de natura a afecta principiul egalitatii in drepturi, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie. Se mai mentioneaza ca incalcarea principiului egalitatii presupune aplicarea unui tratament juridic diferit unor situatii juridice similare, fara a exista o motivare obiectiva si rezonabila, in acest sens invocandu-se si jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, de exemplu Decizia nr. 368 din 28 septembrie 2004.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textul de lege criticat este constitutional. In acest sens, se arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, fata de art. 291 din Codul penal, intrucat, asa cum s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 112 din 13 iulie 1999, examinarea constitutionalitatii prevederilor legale atacate trebuie facuta prin raportare la dispozitii din Legea fundamentala, iar nu prin raportare la un alt act normativ.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, cu modificarile si completarile ulterioare. Acestea au urmatorul cuprins: "Folosirea la autoritatea vamala a documentelor vamale, de transport sau comerciale falsificate constituie infractiunea de folosire de acte falsificate si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi."
    In motivarea exceptiei ridicate, autorul acesteia invoca incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", precum si a art. 1 alin. (4) din Legea fundamentala, care prevede ca "Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecatoreasca - in cadrul democratiei constitutionale."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala retine urmatoarele: intr-adevar, art. 178 din Legea nr. 141/1997 stabileste pentru infractiunea de folosire de acte falsificate la autoritatea vamala pedeapsa cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi. Aceasta reglementare reprezinta, insa, o optiune de politica legislativa ce nu poate fi considerata neconstitutionala, intrucat nu aduce atingere vreunui principiu sau vreunei prevederi din Constitutie. Este de competenta exclusiva a legiuitorului sa aleaga solutia pe care o considera corespunzatoare pentru combaterea criminalitatii la un moment dat.
    Curtea constata ca sustinerile autorului exceptiei privind incalcarea prin textul de lege criticat a prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), prin aceea ca, "savarsind o fapta similara, persoana care foloseste documente vamale falsificate este pedepsita mult mai aspru decat inculpatul din dosarul unui uz de fals", nu pot fi primite, intrucat reglementarile la care se face referire sunt diferite si privesc situatii diferite. Astfel, art. 178 din legea criticata reglementeaza un domeniu special al relatiilor sociale, domeniul vamal, stabilind ca folosirea de documente falsificate la autoritatea vamala constituie infractiune, iar art. 291 din Codul penal reglementeaza, cu caracter de norma generala, infractiunea de uz de fals. Or, astfel cum a statuat Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, principiul egalitatii in drepturi consacrat de art. 16 din Constitutie nu pretinde uniformitate, deci ca toate situatiile sa fie tratate in acelasi fel, ci la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, iar la situatii diferite poate exista un tratament diferit. Situatiile diferite in care se gasesc persoanele care au savarsit infractiunile prevazute de textele de lege mentionate justifica si solutiile diferite adoptate de legiuitor, fara ca prin aceasta sa fie incalcat principiul egalitatii.
    Pe de alta parte, Curtea nu poate retine critica formulata, intrucat autorul exceptiei sustine ca art. 178 din Legea nr. 141/1997 este neconstitutional deoarece prevede o pedeapsa mult mai aspra decat art. 291 din Codul penal. Or, in sensul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, in exercitarea controlului de constitutionalitate aceasta examineaza conformitatea dispozitiilor de lege cu normele si principiile Constitutiei, iar nu conformitatea dintre diferite dispozitii legale.
    Art. 178 din legea criticata prevede ca folosirea de acte falsificate de transport sau comerciale la autoritatea vamala constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare si interzicerea unor drepturi. Fata de cuprinsul acestei reglementari, Curtea nu poate retine, asa cum sustine autorul exceptiei, "o imixtiune a legislativului in puterea judecatoreasca", constand in aceea ca "parlamentarii si-au depasit atributiile, dispunand ei circumstante agravante pentru folosirea actelor vamale false", desi "aplicarea textelor legale este sarcina exclusiva a judecatorilor". Asa fiind, si invocarea incalcarii prevederilor art. 1 alin. (4) din Constitutie, privind organizarea statului potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor, urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, exceptie ridicata de Calin Ciota din Hunedoara in Dosarul nr. 7.917/2004 al Tribunalului Hunedoara - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu