DECIZIE Nr.
234 din 9 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de detinere al cainilor periculosi sau
agresivi
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 324 din 11 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Marinela Mincă - procuror
Valentina Bărbăteanu
- magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, excepţie ridicată de
Alexandru Stan în Dosarul nr. 918/P/2005 al Curţii de Apel Piteşti
- Secţia penală.
La apelul nominal răspund, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate,
domnul avocat Gheorghe lonescu, apărător cu delegaţie la dosar, iar pentru partea Casa de
Asigurări de Sănătate Argeş, domnul
Iulian Susman, consilier juridic cu delegaţie depusă la
dosarul cauzei. Se constată lipsa
celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul părţilor prezente.
Apărătorul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse în motivarea scrisă a excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Casei de Asigurări de Sănătate Argeş solicită
respingerea excepţiei,
considerând că textul criticat
este constituţional.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 546/R din 29 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr.
918/P/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor „art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 60/2003".
Excepţia
de neconstituţionalitate a
fost ridicată de Alexandru
Stan într-o cauză penală având ca obiect soluţionarea apelului declarat împotriva sentinţei prin care Judecătoria Topoloveni a dispus încetarea
procesului penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, raportat la art. 10 lit. f) din acelaşi act normativ, cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege
criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie. Consideră că este inechitabilă modalitatea de stabilire a sancţiunilor pentru forma simplă şi formele
agravate ale infracţiunii
constând în neluarea măsurilor
de prevenire a atacului canin de către proprietarul sau deţinătorul temporar
al câinelui. Afirmă că prevederile criticate pot fi interpretate
diferit de instanţele judecătoreşti, creându-se astfel discriminări cu privire la aplicarea lor şi încălcându-se
dreptul la apărare.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art.
11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 sunt conforme
prevederilor constituţionale
ale art. 16 alin. (1) şi ale
art. 24 alin. (1).
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepţiei, ale părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie
şi ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
In ceea ce priveşte sesizarea Curţii
Constituţionale, se observă că actul de sesizare nu este o încheiere de şedinţă, aşa cum prevede art. 29 alin. (4) din Legea
nr. 47/1992, ci o decizie pronunţată în soluţionarea recursului declarat împotriva
încheierii prin care instanţa
în faţa căreia a fost iniţial invocată excepţia a respins-o ca lipsită de interes. Cu toate acestea Curtea se
consideră legal sesizată, întrucât prin decizia respectivă nu s-a soluţionat fondul cauzei, ci s-a analizat doar admisibilitatea cererii de
sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 10 mai
2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 60/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 183 din 24 martie 2003. Art. 11 din ordonanţa criticată
prevede: „(1) Neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul câinelui sau de deţinătorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5
ani.
(2) Dacă fapta prevăzută
la alin. (1) a avut ca urmare vătămarea
corporală gravă, pedeapsa este cea prevăzută la art. 181-184 Cod penal.
(3) Dacă fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea
de la 2 la 7 ani.
(4) Acţiunea penală prevăzută
la alin. (1) şi
(2) se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Împăcarea părţilor înlătură
răspunderea
penală."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate
textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constituţie, referitoare la
egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice, şi celor ale art. 24
alin. (1) care garantează
dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că autorul acesteia este nemulţumit de limitele pedepselor stabilite
pentru sancţionarea infracţiunii prevăzute de art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 55/2002, în forma simplă, cuprinsă în alin.
(1) al articolului menţionat, şi în formele agravate, prevăzute în următoarele alineate ale aceluiaşi articol.
Critica referitoare la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie nu poate fi reţinută, deoarece legiuitorul, inclusiv cel
delegat, acţionează potrivit competenţei sale constituţionale, având libertatea de a aprecia cu privire la modalitatea de
reglementare a condiţiilor în
care anumite fapte să fie sancţionate penal, precum şi de a stabili sancţiunile aplicabile, fără să instituie o
discriminare. Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra oportunităţii reglementării respective, ci numai, aşa cum prevede art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a
fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. In ceea ce priveşte
interpretarea şi aplicarea
textelor de lege, acestea ţin
de competenţa instanţelor judecătoreşti.
Nici critica privind încălcarea prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie nu este întemeiată, întrucât procesul penal se desfăşoară potrivit regulilor generale, care asigură învinuitului sau inculpatului dreptul de a fi asistat de apărător în tot cursul urmăririi penale şi al
judecăţii, precum şi dreptul de a beneficia de toate garanţiile procesuale care condiţionează, într-o societate democratică, desfăşurarea unui
proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4)
din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi, excepţie ridicată de
Alexandru Stan în Dosarul nr. 918/P/2005 al Curţii de Apel Piteşti
- Secţia penală.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu