DECIZIE   Nr. 232 din  5 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 419 din 16 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de cetateanul chinez Pan Jianfeng in Dosarul nr. 1.007/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.007/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de cetateanul chinez Pan Jianfeng.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 aduc atingere prevederilor constitutionale ale art. 21, precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece instituie un termen, pus la indemana administratiei pentru o noua examinare a actului atacat de persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ si-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata Curtea Constitutionala, in sensul ca aceasta este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textul de lege criticat fiind in concordanta atat cu dispozitiile art. 21 din Constitutie, privind accesul liber la justitie, cat si cu principiul solutionarii cauzei intr-un "termen rezonabil", prevazut in art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Avocatul Poporului, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990.
    Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
    Art. 5 alin. (1): "Inainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se considera vatamat se va adresa pentru apararea dreptului sau, in termen de 30 de zile de la data cand i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevazut la art. 1 alin. 2, autoritatii emitente, care este obligata sa rezolve reclamatia in termen de 30 de zile de la aceasta."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea art. 21 din Constitutie, potrivit caruia:
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    De asemenea, considera ca este infrant art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit caruia:
    "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 au mai fost supuse controlului Curtii Constitutionale, care, prin Decizia nr. 235 din 21 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 94 din 23 februarie 2001, a statuat ca sunt constitutionale. In acest sens Curtea a constatat ca prin continutul lor aceste dispozitii legale nu impiedica persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica sa sesizeze instantele judecatoresti, ci instituie o procedura prealabila obligatorie anterioara acestei sesizari, procedura care reprezinta pentru cetatean inca o posibilitate in apararea drepturilor sale. De altfel, art. 48 din Constitutie, referitor la "Dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica", la alin. (2) prevede: "Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica", iar Legea nr. 29/1990, care reglementeaza contenciosul administrativ, este, in sensul art. 72 alin. (3) lit. j) din Constitutie, o lege organica.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice schimbarea acestei jurisprudente, cele statuate anterior isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    In sfarsit, Curtea constata ca existenta unei proceduri prealabile celei judecatoresti si stabilirea unor termene pentru sesizarea instantei, ambele instituite prin lege, corespund cerintelor consacrate de jurisprudenta Curtii europene de la Strasbourg.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de cetateanul chinez Pan Jianfeng in Dosarul nr. 1.007/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman