DECIZIE Nr. 23
din 12 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr.
26/1990 privind registrul comertului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 132 din 26 februarie 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea
nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr.
416/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială
şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 12 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 416/46/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia
comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul
comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Astra" - S.A. din Piteşti în cadrul soluţionării
recursului declarat împotriva unei încheieri pronunţate de
judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe
lângă Tribunalul Argeş.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece instituie exercitarea neuniformă a
dreptului de recurs pentru părţi şi pentru persoanele
interesate, cu consecinţa creării unei situaţii mai favorabile
pentru recurenţi, în raport cu intimaţii din cauză.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia
comercială şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de
neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990
privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, având următorul cuprins:
„(2) Incheierile judecătorului delegat
privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul
comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi
curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi
şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al
actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru
orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se
menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut
înregistrarea. în termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului
comerţului înaintează recursul curţii de apel în a cărei
rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului,
iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel
în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la
instanţă, cu cel puţin două zile înaintea termenului de
judecată."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea
în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 124
alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei. De asemenea, sunt invocate
şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la
un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că s-a pronunţat asupra dispoziţiilor
criticate, raportate la aceleaşi prevederi din Constituţie şi
din Convenţie ca şi cele invocate în prezenta cauză, prin
Decizia nr. 1.367 din 27 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 855 din 9 decembrie 2009, respingând ca
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a acestora. Cu
acel prilej, Curtea a reţinut că art. 6 alin. (3) din Legea nr.
26/1990 conţine norme de procedură necontencioasă, iar, potrivit
art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al
legiuitorului să reglementeze procedura de judecată, evident cu
respectarea şi a celorlalte prevederi sau principii din Legea
fundamentală. Legiuitorul este îndrituit din punct de vedere
constituţional să adopte reglementări procedurale specifice, iar
această opţiune a sa este justificată de materia în care a fost
adoptată reglementarea criticată, şi anume în cea a
înregistrării menţiunilor în registrul comerţului.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut
că faptul că recurentul îşi poate motiva cererea cu cel
puţin două zile înainte de termenul de judecată nu încalcă
dreptul la un proces echitabil. Astfel, în cazul în care intimatul
apreciază că nu a putut lua la cunoştinţă motivele de
recurs, poate solicita instanţei aplicarea art. 156 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, în sensul acordării unui nou termen de
judecată pentru pregătirea apărării. Aşadar, intimatul
îşi poate exercita apărarea în mod eficient, fără a fi pus
într-o situaţie de inferioritate în raport cu recurentul.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi
considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul
comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Astra"
- S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 416/46/2009 al Curţii de Apel
Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 12 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean