DECIZIE Nr. 23 din 23 ianuarie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. e)
din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati
comerciale ilicite, modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 97 din 26 februarie 2001
Florin Bucur Vasilescu - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, modificate prin
Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Comat" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 5.772/1999 al
Tribunalului Constanta - Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta Constantin Marcu, comisar principal al Garzii
financiare centrale, pentru Garda financiara Constanta, lipsind autorul exceptiei,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Garzii Financiare
Constanta solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, considerand ca
nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (1), (2) si (7), ale art. 134 alin.
(2) lit. a) si nici cele ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie,
deoarece dispozitiile legale criticate, potrivit carora documentele de
provenienta trebuie sa insoteasca marfurile, indiferent de locul in care se
afla, nu sunt de natura sa ingradeasca dreptul de proprietate garantat de
Constitutie prin art. 41 si 135 si, de asemenea, nici principiul libertatii
comertului consacrat prin art. 134 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentala.
Aceste cerinte ale legii, a caror nerespectare constituie contraventie, au ca
scop prevenirea evaziunii fiscale, iar nu dovedirea caracterului licit al
averii, prezumat prin alin. (7) al art. 41 din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 1
lit. e) din Legea nr. 12/1990, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta
Guvernului nr. 126/1998, nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in
art. 41 alin. (1), (2) si (7), referitoare la protectia proprietatii private,
in art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la libertatea comertului, si nici
celor cuprinse in art. 135 alin. (1) si (6), referitoare la proprietate. Se mai
sustine ca, potrivit alin. (8) al art. 41 din Constitutie, "Bunurile
destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi
confiscate numai in conditiile legii". Or, nerespectarea textului de lege
criticat constituie contraventie, in conditiile stabilite prin aceasta lege.
Totodata se subliniaza ca obligatia comerciantilor de a avea documente de
provenienta care trebuie sa insoteasca marfurile pe timpul transportului, al
depozitarii sau al comercializarii nu are nici o legatura cu prezumtia
dobandirii licite a averii, scopul legiuitorului fiind de prevenire a evaziunii
fiscale si de asigurare a respectarii legii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 februarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 5.772/1999,
Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. e) din Legea nr.
12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale
ilicite, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29
august 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din
29 august 1998. Exceptia a fost ridicata de recurenta petenta Societatea
Comerciala "Comat" - S.A. din Constanta in recursul declarat
impotriva Sentintei civile nr. 3.199 din 1 martie 1999 a Judecatoriei
Constanta, prin care a fost respinsa plangerea acesteia formulata impotriva
procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor al Garzii
financiare Constanta. Contravenienta a fost sanctionata pentru ca a transportat
produse fara sa prezinte documente de provenienta in conditiile legii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca acest text de
lege ingradeste dreptul de proprietate privata, ocrotit de prevederile art. 41
alin. (1) si (2), precum si de cele ale art. 135 alin. (1) si (6) din
Constitutie. Totodata se apreciaza ca se incalca si prevederile art. 134 alin.
(2) lit. a) din Constitutie, referitoare la obligatia statului de a asigura
libertatea comertului. In opinia autorului exceptiei, prin dispozitiile legale
criticate se aduce atingere prezumtiei dobandirii licite a bunurilor, prevazuta
in alin. (7) al art. 41 din Constitutie si astfel se ajunge la
"reinstaurarea unor prevederi ale Legii nr. 18/1968". Pe de alta
parte, se sustine ca bunurile nu au intrat in sfera comercializarii si de aceea
nu s-a adus nici o atingere intereselor populatiei, ocrotite prin dispozitiile
Legii nr. 12/1990.
Tribunalul Constanta - Sectia civila, exprimandu-si opinia asupra exceptiei
de neconstitutionalitate, considera ca dispozitiile art. 1 lit. e) din Legea
nr. 12/1990 nu incalca principiul constitutional al ocrotirii egale a
proprietatii, prevazut de art. 41 alin. (2), si nici prezumtia caracterului
licit al dobandirii averii, instituita prin art. 41 alin. (7) din Constitutie.
Se precizeaza ca modificarea art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 prin
Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 a urmarit prevenirea si combaterea evaziunii
fiscale, iar nu instituirea unei obligatii a detinatorului bunurilor de a face
dovada caracterului licit al dobandirii acestora, pe timpul transportului, al
depozitarii sau al comercializarii.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca invocarea incalcarii art.
41 alin. (1) din Constitutie in sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor
art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva
unor activitati comerciale ilicite nu poate fi retinuta, intrucat art. 41 alin.
(1) din Constitutie face parte din titlul II ("Drepturile, libertatile si
indatoririle fundamentale"), capitolul II ("Drepturile si libertatile
fundamentale"), fara a avea legatura cu comportamentul agentilor economici,
carora legiuitorul are atributul de a le norma conduita, pentru protejarea
populatiei. Se mai apreciaza ca nu poate fi retinut nici argumentul privind
neconstitutionalitatea art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 (modificat si
completat prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998), in raport cu prevederile
art. 41 alin. (7) din Constitutie, intrucat textul de lege criticat nu are
legatura cu confiscarea averii dobandite licit, caz in care caracterul licit al
dobandirii se prezuma. In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat de Guvern,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor
activitati comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta
Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998. Aceste dispozitii au urmatorul
continut: "Constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea
contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savarsit,
urmatoarele fapte: [...]
e) efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu
este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti
marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul
transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin <<documente de
provenienta>> se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de
insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente
stabilite prin lege."
In opinia autorului exceptiei acest text de lege ingradeste dreptul de
proprietate privata, incalcand prevederile art. 41 alin. (1), (2) si (7) din
Constitutie, potrivit carora: "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor. [...]
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma."
Autorul exceptiei sustine, de asemenea, ca dispozitiile legale criticate
contravin si prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit
carora "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comertului, protectia
concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie". De asemenea, considera ca acestea sunt contrare
si dispozitiilor art. 135 alin. (1) din Constitutie, care prevede ca:
"Statul ocroteste proprietatea", precum si ale alin. (6) al aceluiasi
articol, conform carora "Proprietatea privata este, in conditiile legii,
inviolabila".
Examinand exceptia, Curtea constata ca sunt neintemeiate, sub toate
aspectele, criticile de neconstitutionalitate, deoarece textul art. 1 lit. e)
din Legea nr. 12/1990, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta Guvernului
nr. 126/1998, nu instituie obligatia detinatorului bunurilor de a dovedi
caracterul licit al dobandirii acestora, ci obligatia acestuia de a poseda
documente de provenienta care sa insoteasca marfurile pe timpul transportului,
al depozitarii sau al comercializarii. Aceasta obligatie are ca scop prevenirea
si combaterea evaziunii fiscale, evaziune care dauneaza si intereselor
consumatorilor, a caror protejare constituie insusi scopul legii. Dispozitiile
legale criticate nu au legatura cu confiscarea averii dobandite licit, caz in
care caracterul licit al dobandirii bunului se prezuma. Totodata, potrivit art.
41 alin. (8) din Constitutie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate
din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile
legii", situatie in care prezumtia instituita prin alin. (7) al aceluiasi
articol este rasturnata, iar bunurile pot fi confiscate in conditiile legii. De
asemenea, in conformitate cu prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1),
invocate chiar de autorul exceptiei, continutul si limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege, iar potrivit art. 49 alin. (1) din
Constitutie "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans
numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei
nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, [...]". Prin
urmare, restrangerea exercitiului unor drepturi, prin lege, in conditiile
mentionate, este conforma prevederilor constitutionale, iar nu contrara
acestora, scopul textului de lege criticat fiind declarat de insusi titlul
Legii nr. 12/1990, si anume protejarea populatiei impotriva unor activitati
comerciale ilicite.
Curtea observa ca prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie nu au nici
o legatura cu dispozitiile legale criticate, deoarece nu se pune problema
ocrotirii diferite, prin lege, a proprietatii private in functie de titular.
Referitor la criticile de neconstitutionalitate privind incalcarea prin
textul de lege criticat a prevederilor art. 135 alin. (1) si (6) din
Constitutie, Curtea constata ca ocrotirea proprietatii private, precum si
"inviolabilitatea" acesteia sunt asigurate numai "in conditiile
legii", conditie respectata in speta.
Curtea retine ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 134 alin. (2) lit.
a) din Constitutie, intrucat dispozitiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990,
astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, nu
contravin obligatiei statului de a asigura libertatea comertului, protectia
concurentei loiale, si nici celei de a crea cadrul favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de productie, ci, dimpotriva, reprezinta
tocmai dispozitii legale menite sa asigure indeplinirea acestei obligatii,
precum si a celei prevazute in alin. (2) lit. f) din acelasi text
constitutional referitor la obligatia statului de a asigura "[...] crearea
conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii", verificarea
documentelor de provenienta a marfurilor avand si acest rol. Totodata Curtea
observa ca aceste prevederi constitutionale nu se refera la conduita
persoanelor in efectuarea diferitelor acte sau fapte de comert.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. e)
din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati
comerciale ilicite, modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "COMAT" - S.A. din Constanta in Dosarul
nr. 5.772/1999 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23 ianuarie 2001.
PRESEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Intrucat domnul judecator Florin Bucur Vasilescu, presedintele completului
de judecata, se afla in concediu, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261
din Codul de procedura civila,
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Marioara Prodan