DECIZIE Nr. 23 din 4 februarie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^1 din
Codul de procedura civila si ale art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 37 din 6 martie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Popa - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Erdei Margareta Maria
Victoria si Wolf Hans Neingz impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 132
din 29 octombrie 1996.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 28 ianuarie 1997, in
prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate
in incheierile din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a
delibera, a amanat pronuntarea la 4 februarie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie, prin Incheierea din 17 mai 1996, pronuntata in
Dosarul nr. 3.520/1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea
exceptiei de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila
si a art. 24 alin. 1 si 2 din Legea nr. 112/1995, invocata de Erdei Margareta
Maria Victoria si Wolf Hans Neingz.
Prin Decizia nr. 132 din 29 octombrie 1996, s-a respins ca vadit nefondata
exceptia de neconstitutionalitate invocata. Pentru a pronunta aceasta solutie
s-a retinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, ramasa definitiva,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie
1996, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 330^1 sunt neconstitutionale in
masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data
intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993. Cat priveste dispozitiile art. 24
alin. 1 si 2, s-a constatat ca acesta este un text de trimitere la recursul in
anulare, asupra constitutionalitatii caruia Curtea s-a pronuntat prin Decizia
nr. 73 din 4 iunie 1996 si prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, textul
fiind de altfel declarat constitutional prin Decizia nr. 73/1995, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Erdei Margareta Maria Victoria
si Wolf Hans Neingz, fara insa a-l motiva.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua
Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul formulat este
neintemeiat, avand in vedere ca reglementarea recursului in anulare, precum si
dispozitiile art. 24 din Legea nr. 112/1995 au facut obiectul unor decizii ale
Curtii Constitutionale, ramase definitive, care, potrivit prevederilor art. 145
alin. (2) din Constitutie, preluate in art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sunt obligatorii si
au putere numai pentru viitor.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, prevederile legale ce fac obiectul exceptiei, raportate
la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
In conformitate cu art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila, recursul
este nul, daca nu a fost motivat in termenul legal, cu exceptia cazurilor
prevazute la alin. 2, potrivit caruia "motivele de ordine publica pot fi
invocate si din oficiu de instanta de recurs, care insa este obligata sa le
puna in discutia partilor".
In cauza, recursul este nemotivat si deci sunt aplicabile prevederile art.
306 alin. 1 din Codul de procedura civila, ce sanctioneaza cu nulitatea
recursului neindeplinirea acestei obligatii de catre partea care l-a formulat.
Examinand din oficiu decizia atacata, se constata ca nu sunt motive de
ordine publica care sa justifice admiterea recursului si modificarea ei.
Pentru considerentele expuse, vazand si prevederile art. 144 lit. c) din
Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din
Legea nr. 47/1992, precum si ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedura
civila,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Constata ca recursul declarat de Wolf Hans Neingz si Erdei Margareta Maria
Victoria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 132 din 29 octombrie
1996 este nul, nefiind motivat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 4 februarie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu