DECIZIE   Nr. 229 din 16 noiembrie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. (4) si (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 107 din  1 martie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. (4) si (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Arcas" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.484/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se prezinta Gheorghe Paraschiv, reprezentantul Societatii Comerciale "East Europ Trading" - S.A. din Bucuresti. Lipsesc celelalte parti (Societatea Comerciala "Arcas" - S.R.L. din Bucuresti si Societatea Comerciala "Pentaco" - S.A. din Bucuresti), fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "East Europ Trading" - S.A. din Bucuresti, considerand ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt norme de natura procedurala care, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, se stabilesc prin lege. Se arata ca astfel de norme pot aduce atingere unor prevederi constitutionale daca ingradesc exercitarea unor drepturi sau a unor libertati constitutionale, ceea ce insa nu este cazul in speta. In final se solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 6.484/1998, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. (4) si (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Arcas" - S.R.L. din Bucuresti, debitoare intr-o cauza al carei obiect il constituie cererea de deschidere a procedurii falimentului, formulata de creditorii: Societatea Comerciala "Pentaco" - S.A. si Societatea Comerciala "East Europ Trading" - S.A., ambele din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca "prevederile art. 59 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, prin limitarea la un timp foarte scurt a propunerii planului de reorganizare si continuarea activitatii debitorului, respectiv la termenul de 30 de zile de la deschiderea procedurii si posibilitatea prelungirii de judecatorul-sindic cu cel mult 60 de zile, incalca prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutia Romaniei", referitoare la obligatia statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. Se arata in acest sens ca si in situatia in care debitorul, dupa expirarea termenului prevazut, eventual prelungit, ar ajunge intr-o situatie favorabila pentru lichidarea datoriilor, acesta este impiedicat in valorificarea factorilor de productie. In opinia autorului exceptiei, prin dispozitiile art. 59 alin. (5) din Legea nr. 64/1995, republicata, "se desavarseste cadrul legislativ nefavorabil libertatii comertului si valorificarii tuturor factorilor de productie", contrar dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia nu este intemeiata, intrucat "este normal ca pentru depunerea planului de reorganizare sa fie stabilit un termen de decadere avand in vedere rolul pe care trebuie sa-l indeplineasca planul in procedura lichidarii, precum si celeritatea judecarii cauzelor intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 64/1995".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata, avand in vedere ca "stabilirea unui termen limita in cursul caruia debitorul sau celelalte parti interesate, mentionate la alin. (1) al art. 59, pot supune atentiei creditorilor un plan de reorganizare (lato sensu), se bazeaza pe realitatile economice [...], ca si pe continua degradare valorica a averii debitorului, care dau nastere, in consecinta, la diminuarea corespunzatoare a cotei falimentare pe care creditorii o vor recupera". Pe de alta parte, se arata in continuare, "art. 128 din Legea nr. 64/1995, republicata, stabileste ca prevederile acesteia se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila si ale Codului comercial, iar, in acest fel, institutia termenului de decadere se aplica, in mod corespunzator, si in procedura de insolventa, debitorul fiind indreptatit sa prezinte un plan si dupa expirarea celor maximum 90 de zile, in conditiile prevazute de art. 103 din Codul de procedura civila".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 59 alin. (4) si (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, dispozitii care au urmatorul cuprins: "(4) Planul va trebui sa fie propus in termen de 30 de zile de la data deschiderii procedurii. Termenul poate fi prelungit de judecatorul-sindic cu cel mult 60 de zile.
    (5) Nerespectarea termenelor prevazute la alin. (4) conduce la decaderea partilor din dreptul de a depune un plan de reorganizare sau de lichidare si, ca urmare, la trecerea, din dispozitia tribunalului, la procedura falimentului."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit carora: "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile Legii nr. 64/1995, republicata, sunt de natura procedurala, asa cum rezulta de altfel chiar din titlul legii: "privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului". Or, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". Asa fiind, intra in atributia exclusiva a legiuitorului stabilirea normelor procedurale, inclusiv a termenelor in care trebuie indeplinite anumite acte procedurale, pentru ca acestea sa poata produce efecte. O norma procedurala poate sa aduca atingere unor prevederi constitutionale in cazul in care impiedica sau ingradeste exercitarea unor drepturi sau libertati consacrate de Constitutie. In speta de fata insa nu aceasta este situatia, pentru ca societatea comerciala ajunsa in incapacitate de plata, la fel ca oricare alta persoana legata printr-un interes de aceasta stare, are la dispozitie un timp suficient spre a elabora si a depune un eventual plan de reorganizare ori de lichidare. Durata acestei perioade se intinde pana la introducerea cererii in justitie si deschiderea procedurii, precum si dupa deschiderea acesteia, in cadrul termenului de 30 de zile, termen ce poate fi prelungit cu cel mult 60 de zile.
    Curtea retine ca solutionarea operativa a litigiilor de aceasta natura este impusa de interesul legat de stingerea consecintelor insolvabilitatii unui comerciant si de recuperarea creantelor. Autorul exceptiei pretinde de fapt prelungirea sine die a termenului in care se poate depune un eventual plan de reorganizare sau de lichidare. Aceasta ar fi de natura sa determine persistenta incertitudinii si tergiversarea rezolvarii litigiilor, ceea ce lezeaza in mod evident interesele legitime ale celorlalte parti. Se constata ca tocmai dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie - pretins incalcate de dispozitiile legale atacate - creeaza in sarcina statului obligatia de a asigura crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, iar aceste dispozitii ii vizeaza, deopotriva, pe toti agentii economici, atat pe debitori, ale caror datorii trebuie executate in conditiile legii, cat si pe creditori, fata de care se impune crearea conditiilor corespunzatoare pentru recuperarea creantelor. De asemenea, Curtea retine ca nerezolvarea situatiilor de insolvabilitate poate leza interesele generale ale societatii comerciale, intrucat aceasta determina existenta in lant a arieratelor, diminuarea capacitatii de plata si afecteaza implicit posibilitatea continuarii activitatii altor agenti economici, avand efecte si asupra realizarii veniturilor bugetului public national.
    In sfarsit, cu privire la critica potrivit careia dispozitiile legale ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate aduc atingere drepturilor si intereselor persoanelor care, datorita unor cauze obiective, nu au putut depune planul de reorganizare sau de lichidare inlauntrul termenului de decadere, Curtea constata ca nici aceasta critica nu este intemeiata, pentru ca si in asemenea situatii sunt aplicabile dispozitiile art. 103 din Codul de procedura civila, potrivit carora neindeplinirea actului de procedura in termenul prevazut de lege atrage decaderea, "[...] afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei". Asadar, acel act procedural poate fi valabil indeplinit in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 125 alin. (3), al art. 134 alin. (2) lit. a), al art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. (4) si (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Arcas" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 6.484/1998 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman