DECIZIE   Nr. 228 din 21 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 524 din 21 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Laura" - S.R.L. in Dosarul nr. 2.010/2004 al Judecatoriei Targu Mures.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. Se arata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea retinand ca acestea nu incalca prevederile art. 139 alin. (1) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 aprilie 2004, primita la Curtea Constitutionala la 6 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.010/2004, Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Laura" - S.R.L. intr-o cauza avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de autorul exceptiei impotriva unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile criticate, prin care se acorda Guvernului dreptul de a stabili si sanctiona contraventii prin hotarari, incalca dispozitiile art. 139 alin. (1) din Constitutie, "potrivit carora <<Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat [...] se stabilesc numai prin lege>>". Se arata in acest sens de catre autorul exceptiei ca "Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, modificata prin Legea nr. 180/2002, acorda Guvernului puterea de a stabili prin hotarari (nu prin ordonante) contraventii si de a le sanctiona"; or, amenzile sunt venituri ale bugetului de stat.
    Judecatoria Targu Mures considera ca exceptia este neintemeiata. Se apreciaza ca "in speta ne aflam in prezenta unui caz de delegare legislativa, astfel cum este instituit prin dispozitiile art. 114 din Constitutia Romaniei [devenit art. 115 dupa republicarea Constitutiei], iar Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 a fost supusa aprobarii Parlamentului potrivit procedurii legislative, fiind aprobata prin Legea nr. 180/2002, astfel ca, urmare a indeplinirii procedurii legislative de aprobare prin lege, s-a realizat si respectarea dispozitiilor art. 139 alin. (1) din Constitutia Romaniei. De asemenea, Constitutia Romaniei nu statueaza nici o interdictie privind delegarea legislativa a Guvernului in materia care face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate".
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca, in jurisprudenta sa, "Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 51 din 12 februarie 2004, [...] sesizata fiind cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, a constatat: <<notiunea de organizare a executarii legii din cuprinsul art. 108 alin. (2) al Constitutiei republicate are un sens mai larg decat cea privind aplicarea legii, si anume prin hotarari ale Guvernului pot fi dispuse masuri organizatorice, financiare, institutionale sau sanctionatorii in vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la indeplinire a dispozitiilor legii. Asadar, legiuitorul nu mai stabileste intotdeauna direct, prin lege, contraventii si sanctiuni, ci, chiar in sensul textului constitutional invocat, aceasta competenta revine autoritatii publice insarcinate cu organizarea executarii legii.
    In consecinta, Curtea nu poate retine ca prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, care atribuie Guvernului, in mod expres, competenta de a stabili si sanctiona prin hotarare anumite fapte ce constituie incalcari ale legii, sunt neconstitutionale>>".
    Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale.
    In motivarea acestui punct de vedere se arata ca dispozitiile criticate nu contravin art. 139 alin. (1) din Constitutie. Avocatul Poporului considera ca "este constitutionala dispunerea unor masuri sanctionatorii in vederea stabilirii cadrului necesar pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor legii. Asadar, legiuitorul nu mai stabileste intotdeauna direct, prin lege, contraventii si sanctiuni, ci aceasta competenta revine autoritatii publice insarcinate cu organizarea executarii legii. In sensul celor de mai sus, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 51/2004".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din analiza motivarii acesteia, il constituie dispozitiile art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, care au urmatorul continut:
    - Art. 2 alin. (1): "Prin legi, ordonante sau hotarari ale Guvernului se pot stabili si sanctiona contraventii in toate domeniile de activitate."
    Critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca prevederile legale criticate acorda Guvernului posibilitatea de a stabili prin hotarari amenzi pentru contraventii, care constituie venituri ale bugetului de stat, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 139 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege".
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Desi, potrivit legii, amenzile se fac venit la bugetul de stat, stabilirea lor pentru savarsirea contraventiilor nu are aceeasi semnificatie cu stabilirea impozitelor si taxelor sau a altor contributii ale bugetului de stat, in sensul textului constitutional al art. 139 alin. (1), cu caracter obligatoriu si prestabilit. In cazul amenzilor, baza legala a prevederii lor ca venituri la buget o constituie reglementarea cuprinsa in art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002, potrivit careia "Sumele provenite din amenzi se fac venit la bugetul de stat", precum si dispozitiile din anexa nr. 1 la Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004, dispozitii care prevad, la "diverse venituri", cuantumul total estimat al veniturilor din amenzi si din alte sanctiuni aplicate, potrivit dispozitiilor legale. Spre deosebire de plata impozitelor si taxelor sau a altor contributii ale bugetului de stat, a carei obligatie constitutionala a cetatenilor este prevazuta de art. 56 din Constitutie, in sensul ca acestia contribuie prin impozite si taxe la finantarea cheltuielilor publice, amenda nu face parte din categoriile de venituri prevazute de art. 139 alin. (1) din Constitutie; ea nu este o sursa de venit daca legea este respectata, ceea ce reprezinta situatia normala, dezirabila. Specificul deriva din caracterul de sanctiune al amenzii, de consecinta a incalcarii unei norme legale prin savarsirea unei contraventii. Faptul generator al raportului juridic al obligatiei de plata a amenzii il constituie comiterea contraventiei.
    De altfel, textul de lege criticat, intr-un alt context, a mai format obiect al controlului de constitutionalitate exercitat pe cale de exceptie, Curtea stabilind ca dispozitiile respective sunt constitutionale. Prin Decizia nr. 51 din 12 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 186 din 3 martie 2004, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. In considerentele deciziei s-a retinut ca "notiunea de organizare a executarii legii din cuprinsul art. 108 alin. (2) al Constitutiei republicate are un sens mai larg decat cea privind aplicarea legii, si anume prin hotarari ale Guvernului pot fi dispuse masuri organizatorice, financiare, institutionale sau sanctionatorii in vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la indeplinire a dispozitiilor legii. Asadar, legiuitorul nu mai stabileste intotdeauna direct, prin lege, contraventii si sanctiuni, ci, chiar in sensul textului constitutional invocat, aceasta competenta revine autoritatii publice insarcinate cu organizarea executarii legii.
    In consecinta, Curtea nu poate retine ca prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, care atribuie Guvernului, in mod expres, competenta de a stabili si sanctiona prin hotarare anumite fapte ce constituie incalcari ale legii, sunt neconstitutionale."
    In acelasi sens mentionam si Decizia nr. 43 din 27 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 154 din 22 februarie 2005.
    De asemenea, prin Decizia nr. 535 din 7 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, Curtea a constatat ca "textele criticate nu incalca dispozitiile art. 61 alin. (1) din Constitutie, care proclama Parlamentul drept organ reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii, intrucat reglementarea unor contraventii intr-un domeniu sau altul de activitate este posibila si prin acte normative subordonate legii, in conditiile in care domeniile respective sunt prevazute in competenta data prin lege autoritatilor publice stabilite la art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Reglementarea contraventiilor in conditiile dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 nu reprezinta o reglementare primara, ci una secundara in raport cu legea care stabileste competenta in materie a autoritatilor administratiei publice locale sau judetene intr-un domeniu sau altul de activitate sau care, eventual, reglementeaza domeniul de activitate respectiv. De altfel, chiar dispozitiile art. 2 alin. (2) mentionate se refera la <<toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atributii prin lege>>.
    De altfel, Curtea, de principiu, a stabilit in jurisprudenta sa ca notiunea de organizare a executarii legii, consacrata de dispozitiile art. 108 alin. (2) din Constitutie, <<are un sens mai larg decat cea privind aplicarea legii, si anume prin hotarari ale Guvernului pot fi dispuse masuri organizatorice, financiare, institutionale sau sanctionatorii in vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la indeplinire a dispozitiilor legii>>".
    Solutiile pronuntate de Curtea Constitutionala in cauzele respective, precum si considerentele care au stat la baza acestora isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu se invoca elemente de natura sa determine modificarea acestei jurisprudente.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Laura" - S.R.L. in Dosarul nr. 2.010/2004 al Judecatoriei Targu Mures.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta