DECIZIE   Nr. 228 din 10 septembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 si ale art. 47 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 734 din  8 octombrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 si ale art. 47 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comprest 3399 Import-Export" - S.A. in Dosarul nr. 2.350/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    La apelul nominal au raspuns autorul exceptiei, prin consilier juridic Traian Pascu, si Societatea Comerciala "Doris Com" - S.R.L., prin avocat Victoria Patit, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Comprest 3399 Import-Export" - S.A. solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 21/1996 si ale art. 47 din Legea nr. 215/2001, avand in vedere notele scrise depuse la dosarul cauzei.
    Avocatul Societatii Comerciale "Doris Com" - S.R.L. solicita respingerea exceptiei, deoarece dispozitiile constitutionale invocate nu au legatura cu solutionarea cauzei. Interdictia impusa consilierului care are un interes patrimonial in problema supusa dezbaterii consiliului de a lua parte la deliberare si la adoptarea hotararilor nu echivaleaza cu restrangerea dreptului la libera asociere. In acest sens este mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 37 alin. (1) si cele ale art. 30 alin. (1) din Constitutie nu au legatura cu prevederile legale criticate. Dispozitiile constitutionale ale art. 37 se refera la exercitarea unei libertati fundamentale, spre deosebire de asocierea care are o baza contractuala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 februarie 2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 si ale art. 47 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, fost art. 30 alin. 1 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comprest 3399 Import-Export" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 9 din Legea nr. 21/1996 si cele ale art. 31 alin. 1 din Legea nr. 69/1991, republicata, incalca dreptul de asociere prevazut de art. 37 alin. (1) din Constitutie, raportat la art. 1 din Legea societatilor comerciale nr. 31/1990, republicata, precum si libertatea de exprimare consacrata de art. 30 alin. (1) din Constitutie. In acelasi timp, se considera ca "prin incalcarea grava a celor doua libertati cetatenesti se aduce atingere exercitiului unor drepturi sau al unor libertati", in conditiile in care dispozitiile art. 49 din Constitutie precizeaza limitativ cazurile cand acesta poate fi restrans. Or, considera autorul exceptiei, "in aceasta lista restrictiva prevazuta de art. 49 din Constitutie nu sunt mentionate si cazurile prevazute in articolele de lege criticate pentru neconstitutionalitate".
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este admisibila, fara insa sa-si exprime opinia asupra constitutionalitatii textelor de lege criticate, in conformitate cu dispozitiile art. 23 alin. (4) fraza intai din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. Se arata ca textele de lege criticate nu incalca dispozitiile art. 30 alin. (1) din Constitutie, care prevad libertatea de exprimare, si nici dispozitiile art. 37 alin. (1) din Legea fundamentala, cu privire la dreptul cetatenilor de a se asocia in partide politice, in sindicate si in alte forme de asociere.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila. In argumentarea acestui punct de vedere se apreciaza ca textele de lege criticate "nu incalca dreptul de asociere al liderilor locali ci, dimpotriva, respecta dispozitiile constitutionale ale art. 49 cu privire la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. Interese de ordin public, impuse de garantarea drepturilor si libertatilor celorlalti cetateni, justifica limitarea dreptului unui consilier de a lua parte la deliberarea si adoptarea hotararilor daca are un interes patrimonial in problema supusa dezbaterilor consiliului local, intrucat dreptul de asociere se exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei". In acest sens, in punctul de vedere al Guvernului se face trimitere la jurisprudenta Curtii Constitutionale (Decizia nr. 2/1993, Decizia nr. 18/1995 si Decizia nr. 124/1996).
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 30 aprilie 1996, si cele ale art. 47 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 9 din Legea nr. 21/1996: "(1) Sunt interzise orice actiuni ale organelor administratiei publice centrale sau locale, avand ca obiect sau putand avea ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei, in special:
    a) sa ia decizii care limiteaza libertatea comertului sau autonomia agentilor economici, ce se exercita cu respectarea reglementarilor legale;
    b) sa stabileasca conditii discriminatorii pentru activitatea agentilor economici.
    (2) Dispozitiile alin. (1) nu fac obiectul aplicarii exceptiei stabilite la art. 2 alin. (1) lit. b."
    Textul art. 2 din Legea nr. 21/1996, la care face referire alin. (2) al art. 9 din aceasta lege, are urmatorul cuprins:
    "(1) Dispozitiile prezentei legi se aplica actelor si faptelor care au sau pot avea ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei savarsite de:
    a) agenti economici sau asociatii de agenti economici - persoane fizice sau juridice - de cetatenie, respectiv de nationalitate romana sau straina, denumiti in continuare agenti economici;
    b) organele administratiei publice centrale sau locale, in masura in care acestea, prin deciziile emise sau prin reglementarile adoptate, intervin in operatiuni de piata, influentand direct sau indirect concurenta, cu exceptia situatiilor cand asemenea masuri sunt luate in aplicarea altor legi sau pentru apararea unui interes public major [...].";
    - Art. 47 din Legea nr. 215/2001: "(1) Nu poate lua parte la deliberare si la adoptarea hotararilor consilierul care, fie personal, fie prin sot, sotie, afini sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial in problema supusa dezbaterilor consiliului local.
    (2) Hotararile adoptate de consiliul local cu incalcarea dispozitiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constata de catre instanta de contencios administrativ. Actiunea poate fi introdusa de orice persoana interesata."
    In legatura cu dispozitiile art. 47 din Legea nr. 215/2001, Curtea constata, astfel cum a considerat si instanta de judecata, ca exceptia de neconstitutionalitate are ca obiect acest text legal, desi autorul exceptiei a facut referire la dispozitiile art. 30 alin. 1 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, republicata, text abrogat prin dispozitiile art. 157 alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001. Instanta a avut in vedere, in mod corect, faptul ca dispozitiile art. 47 din Legea nr. 215/2001 au preluat in totalitate pe cele ale art. 30 alin. 1 din Legea nr. 69/1991, republicata, invocate de autorul exceptiei. Dispozitiile art. 30 alin. 1 din Legea nr. 69/1991, republicata, aveau urmatorul cuprins: "Nu poate lua parte la deliberare si la adoptarea hotararilor consilierul care, fie personal, fie prin sot, sotie, afin sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial in problema supusa dezbaterii consiliului." In jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a considerat, in cazuri similare, admisibila exceptia, pronuntandu-se asupra constitutionalitatii textului in vigoare care a preluat dispozitiile abrogate.
    Criticile de neconstitutionalitate formulate invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 30 alin. (1), referitoare la libertatea de exprimare, si ale art. 37 alin. (1), privind dreptul de asociere, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 30 alin. (1): "Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public sunt inviolabile.";
    - Art. 37 alin. (1): "Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate si in alte forme de asociere."
    In analiza exceptiei de neconstitutionalitate Curtea retine ca textele constitutionale invocate de autorul exceptiei nu au incidenta in cauza.
    Astfel, libertatea de exprimare reglementata de dispozitiile art. 31 alin. (1) din Constitutie nu are nici un fel de legatura cu exprimarea voturilor de catre membrii consiliilor locale pentru adoptarea hotararilor sau in legatura cu incheierea unor contracte de asociere. Asa cum este evident, textul constitutional evoca libera exprimare, ca libertate fundamentala cetateneasca, care vizeaza gandurile, credintele religioase, creatiile spirituale de orice fel exprimate prin mijloace de comunicare in public, iar nicidecum optiunile exprimate de membrii unor autoritati publice in exercitarea atributiilor lor legale, inclusiv in cadrul unor organisme deliberative.
    De asemenea, dispozitiile art. 37 alin. (1) din Constitutie se refera la asociere ca rezultat al exercitarii unei libertati fundamentale, in baza careia se constituie o asociatie de drept public, al carei temei este insasi libertatea de asociere, iar nu contractul, care constituie temeiul asociatiilor si al societatilor de drept privat.
    Dreptul de asociere reglementat de textul art. 37 din Constitutie este un drept fundamental, social-politic, care se incadreaza, in general, in categoria libertatilor de opinie, alaturi de libertatea constiintei, libertatea de exprimare etc. Asociatiile prevazute de textul constitutional mentionat nu au scopuri lucrative, nu urmaresc obtinerea sau impartirea unor beneficii, ele au scopuri politice, profesionale, religioase, culturale etc., scopuri care, intr-adevar, exprima libertatea de gandire, de exprimare si de difuzare a gandurilor, ideilor filozofice, opiniilor, credintelor, ceea ce rezulta din intregul continut al art. 37 din Constitutie. Cu alte cuvinte, art. 37 din Constitutie nu poate fi socotit temeiul juridic al crearii unor societati comerciale sau a altor asociatii cu caracter lucrativ sau, eventual, a persoanelor juridice, care sunt de domeniul legii civile, al dreptului privat.
    Pe de alta parte, dispozitiile cuprinse in cele doua texte de lege criticate pentru neconstitutionalitate, instituind anumite restrictii pentru autoritatile administratiei publice centrale sau locale de natura sa garanteze concurenta loiala, precum si o anumita incompatibilitate pentru consilierii locali, in caz de conflict intre indatoririle lor in aceasta calitate si interesele pe care le pot avea in cadrul unor societati comerciale, nici nu ar fi de natura sa incalce dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei. In realitate, aceste dispozitii legale reprezinta garantii ale impartialitatii autoritatilor publice respective si a membrilor consiliilor locale in exercitarea atributiilor lor. Instituirea prin lege a acestor restrictii da expresie concreta obligatiei statului de a asigura protectia concurentei loiale, conform art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Pe cale de consecinta, Curtea observa, potrivit argumentelor expuse mai sus, ca nici dispozitiile art. 49 din Constitutie referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati nu sunt incidente in cauza. De altfel, stabilirea unor conditii cu privire la exercitarea unor atributii nu echivaleaza, in nici un caz, cu restrangerea exercitiului unor drepturi.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 si ale art. 47 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comprest 3399 Import-Export" - S.A. in Dosarul nr. 2.350/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 septembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta