DECIZIE Nr. 227 din 18 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 482 din 28 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Mares Constantin, Mares Augustin Dumitru, Mares Ioana, Dumitrascu Alexandru,
Dumitrascu Steluta, Nicolita Anghel, Nicolita Cornelia, Cotiga Aurelia, Bratu
Maria, Berbecel Nicolae, Dumitrache Gh. Stefan, Dumitrache Aneta si Pecila
Maria in Dosarul nr. 12.606/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de judecata fiind legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textul
de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate, in acest
sens existand o constanta jurisprudenta a Curtii. Intrucat nu au aparut
elemente noi de natura sa justifice schimbarea acestei jurisprudente, se
apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
12.606/2003, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403
alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mares Constantin,
Mares Augustin Dumitru, Mares Ioana, Dumitrascu Alexandru, Dumitrascu Steluta,
Nicolita Anghel, Nicolita Cornelia, Cotiga Aurelia, Bratu Maria, Berbecel
Nicolae, Dumitrache Gh. Stefan, Dumitrache Aneta si Pecila Maria.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila ingradeste accesul liber la justitie si aduce
atingere prerogativelor dreptului de proprietate, contravenind art. 21, art. 44
alin. (2), art. 136 alin. (5) si art. 53 alin. (1) din Constitutie,
republicata. Astfel, prevederile constitutionale mentionate impun obligatia
statului de ocrotire si garantare a proprietatii private, statul fiind tinut sa
asigure protectia tuturor prerogativelor acestui drept. Se apreciaza ca, in
ipoteza in care cererea vizand suspendarea executarii silite ar fi respinsa pe
motiv ca nu s-a achitat cautiunea, prerogativele aferente dreptului de
proprietate ar fi nejustificat afectate, cu incalcarea art. 53 alin. (1) din
Constitutie, republicata, care prevede ca exercitiul drepturilor fundamentale
sau al libertatilor poate fi restrans numai prin lege si in cazuri bine
determinate, fara a se aduce atingere existentei dreptului insusi.
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca prevederile art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila nu incalca dispozitiile art. 21, art. 44 si ale
art. 136 din Constitutie, republicata, deoarece obligatia de a plati cautiunea
are caracterul unei garantii constituite in favoarea creditorului care detine
un titlu executoriu, fara a se aduce atingere accesului liber la justitie sau
dreptului de proprietate privata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula
punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De
asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului
Poporului.
Avocatul Poporului apreciaza ca instituirea obligatiei de plata a
cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si
anume, pe de-o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor si, pe de
alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui
atare drept de catre debitorii rau-platnici.
Se arata ca, intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de
admisibilitate a contestatiei la executare, ci doar pentru a putea solicita
suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi
calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie.
De altfel, in conditiile in care, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constitutie, republicata, legiuitorul ordinar este abilitat sa reglementeze
competenta si procedura de judecata, stabilind cadrul organizatoric si
functional in care se realizeaza accesul liber la justitie, instituirea
cautiunii nu aduce nici o atingere principiului constitutional pretins a fi
incalcat. Sub acest aspect, se apreciaza ca procedura contestatiei la executare
asigura garantii suficiente de ocrotire a accesului liber la justitie tuturor
partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a
contesta executarea si de a solicita suspendarea acesteia.
In ceea ce priveste incalcarea art. 53 din Constitutie, republicata, care
vizeaza restrangerea prin lege a unor drepturi fundamentale sau a unor
libertati prevazute de Constitutie, se apreciaza ca aceasta critica nu este
relevanta pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, neavand
legatura cu obiectul acesteia, art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
reglementand posibilitatea instantei ca, pana la solutionarea contestatiei la
executare sau a altei cereri privind executarea silita, sa suspende executarea,
daca se depune o cautiune in cuantumul prevazut de instanta, in afara de cazul
in care legea dispune altfel.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 403 alin. 1
din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, care
are urmatorul continut:
- Art. 403 alin. 1: "Pana la solutionarea contestatiei la executare
sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate
suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta,
in afara de cazul in care legea dispune altfel."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 21, art. 44 alin. (2), art. 53 alin. (1) si ale art. 136 alin.
(5) din Constitutie, republicata, care are urmatorul continut:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita
in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot
dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile
rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale
la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute
prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in
conditiile legii organice."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate sub aspectul incalcarii principiilor
constitutionale al liberului acces la justitie si al dreptului de proprietate.
Astfel, prin Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002 si prin Decizia nr. 346 din 18
septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 751
din 27 octombrie 2003, Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor
legale criticate.
Curtea a retinut ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
reglementeaza posibilitatea instantei de a suspenda executarea silita pana la
solutionarea contestatiei la executare daca se depune o cautiune al carei
cuantum este fixat de instanta. Instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca
o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de o
parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor, in ceea ce priveste
acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii
silite, prin efectul suspendarii acesteia, si, pe de alta parte, de a preveni
si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre
debitorii rau-platnici.
Intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a
contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea
executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o
modalitate de a impiedica accesul liber la justitie.
Asa fiind, Curtea constata ca, in conditiile in care, potrivit art. 125
alin. (3) din Constitutie [devenit art. 126 alin. (2) din Constitutie,
republicata], legiuitorul ordinar este abilitat sa reglementeze competenta si
procedura de judecata, stabilind cadrul organizatoric si functional in care se realizeaza
accesul liber la justitie, instituirea cautiunii nu aduce atingere nici
principiului constitutional referitor la garantarea proprietatii private. Sub
acest aspect, procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente
atat pentru ocrotirea accesului liber la justitie, cat si pentru protectia
dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, prin insusi
faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita
suspendarea acesteia, iar in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii
titlului executoriu sau a insesi executarii silite persoanele interesate au
dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare
acesteia.
De asemenea, Curtea retine ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de
procedura civila nu incalca nici dispozitiile constitutionale ale art. 53,
deoarece acestea sunt aplicabile numai in ipoteza in care exista o restrangere
a exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor,
restrangere care, astfel cum s-a aratat anterior, nu s-a constatat.
Intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie, solutia adoptata in
precedent, precum si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin
valabilitatea si in cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mares Constantin, Mares
Augustin Dumitru, Mares Ioana, Dumitrascu Alexandru, Dumitrascu Steluta,
Nicolita Anghel, Nicolita Cornelia, Cotiga Aurelia, Bratu Maria, Berbecel
Nicolae, Dumitrache Gh. Stefan, Dumitrache Aneta si Pecila Maria in Dosarul nr.
12.606/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu