DECIZIE Nr. 227 din 14 decembrie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului
contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in
categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu
modificari, prin Legea nr. 166/1998
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 54 din 3 februarie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru
intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi
clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A.,
aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Suinprod" - S.A. Poarta Alba in Dosarul nr. 3.934/1999 al
Judecatoriei Constanta.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public, avand
in vedere jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale referitoare la
constitutionalitatea textului art. 5 din ordonanta de urgenta in discutie,
solicita respingerea exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 mai 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.934/1999,
Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si
regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria
"pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin
Legea nr. 166/1998.
In motivarea exceptiei Societatea Comerciala "Suinprod"- S.A.
Poarta Alba sustine ca, prin stabilirea caracterului de titlu executoriu al
contractelor de credit incheiate de Banca Agricola - S.A., se creeaza acesteia
o pozitie privilegiata, impunand o discriminare in ocrotirea legala a proprietatii
private. In acest mod se incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie,
potrivit carora "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular".
Se mai arata ca, prin Decizia nr. 101 din 9 iulie 1998, Curtea Constitutionala
a admis exceptia de neconstitutionalitate a art. 2 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 43/1997, considerandu-se ca aceasta norma legala
contravine art. 41 alin. (2) din Constitutie.
Exprimandu-si opinia, Judecatoria Constanta considera ca exceptia de
neconstitutionalitate nu vizeaza situatii care sa aduca atingere autonomiei
persoanei juridice si egalitatii de tratament in fata legii, iar masurile pe
care le instituie sunt dispuse, in principal, pentru evitarea fenomenelor de colaps
economic datorat lipsei prelungite de fonduri banesti necesare pentru
acoperirea datoriilor care sunt, perioade indelungate, amanate la plata, prin
deturnarea mijloacelor banesti de la scopul lor, acela de instrument de
stingere a datoriilor.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este
neintemeiata, deoarece prin dispozitiile criticate s-a instituit o garantie
pentru protectia creditelor acordate de banci si s-a evitat expunerea la
riscuri atat a depunatorilor, cat si a actionarilor, elemente pe care debitorul
se prezuma ca le-a acceptat in momentul in care a semnat contractul de credit
bancar.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, constata urmatoarele:
In conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta
sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
1. Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 5 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului
contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in
categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu
modificari, prin Legea nr. 166/1998. Potrivit acestui text legal
"Contractele de credit incheiate intre Banca Agricola - S.A. si
imprumutatii sai pentru creditele si dobanzile ce intra sub incidenta
prevederilor prezentei ordonante de urgenta constituie titluri executorii".
Autorul exceptiei sustine ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile
art. 41 alin. (2) din Constitutie, conform caruia "Proprietatea privata
este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular ... ".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate Curtea constata ca dispozitiile
art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu incalca principiul
ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular, prevazut la art.
41 alin. (2) din Constitutie, deoarece nu se creeaza un regim preferential de
ocrotire a proprietatii bancilor, ci se instituie o garantie pentru protectia
creditului acordat de banci, in sensul prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b)
din Constitutie, conform caruia "Statul trebuie sa asigure: [...] b)
protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara;", garantie cu care debitorul se prezuma ca a fost de acord din
momentul in care a semnat contractul de credit bancar. Asa cum s-a retinut si
prin deciziile Curtii Constitutionale nr. 249 din 17 iunie 1997 si nr. 250 din
17 iunie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 332
din 27 noiembrie 1997, activitatea bancara este, incontestabil, o activitate de
interes public, chiar daca se desfasoara de catre persoane juridice de drept
privat, iar aceasta activitate trebuie sa se caracterizeze prin moralitate si
buna-credinta, astfel incat sa nu fie afectat interesul public pentru
garantarea creditului si sa nu expuna actionarii si depunatorii la riscul de
a-si vedea irosite investitiile si economiile. Or, in cazul in care creditul
acordat unor persoane de catre banci nu ar fi garantat prin dispozitia legii,
in sensul ca actul juridic (contractul) prin care s-a convenit imprumutul nu ar
constitui titlu executoriu, debitorii de rea-credinta ar refuza restituirea la
scadenta a sumelor imprumutate, ceea ce ar obliga banca, in calitatea sa de
creditor, sa recurga la actiuni de chemare in judecata si ar intarzia
recuperarea creantelor. In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin
Decizia nr. 180 din 17 decembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999.
2. In ceea ce priveste Decizia nr. 101 din 9 iulie 1998, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 340 din 9 septembrie 1998,
invocata de autor in motivarea exceptiei, prin aceasta Curtea a constatat
neconstitutionalitatea unui alt text de lege, si anume art. 2 alin. (3) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, text care prevedea blocarea
depozitelor clientilor si ale actionarilor Bancii Agricole - S.A. care
beneficiau de imprumuturi clasificate in categoria "pierdere", in
scopul rambursarii creditelor acordate acestor persoane. Intr-adevar, prin
decizia mentionata, s-a statuat ca dispozitiile art. 2 alin. (3) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 contravin dispozitiilor art. 41 alin. (2)
din Constitutie, deoarece in acest mod se instituia un regim privilegiat de
care beneficia in exclusivitate Banca Agricola - S.A. Or, dispozitiile art. 5
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 se refera la o alta situatie,
si anume la stabilirea prin lege a calitatii de titlu executoriu a contractului
de imprumut. Asa cum s-a stabilit si prin Decizia Curtii Constitutionale nr.
180 din 17 decembrie 1998, acordarea prin lege a calitatii de titlu executoriu
unui contract de imprumut este un principiu care asigura garantarea creditului
bancar si a fost preluat si in Legea bancara nr. 58/1998, aplicandu-se astfel
pentru toate bancile, iar nu doar pentru Banca Agricola - S.A. Aceasta
dispozitie nu numai ca nu incalca principiile constitutionale, ci dimpotriva,
prin continutul ei garanteaza respectarea acestora. Prin urmare, nu se poate
retine ca sub acest aspect prevederile legale criticate ar fi creat o discriminare
prin care ar contraveni dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, prezenta exceptie de
neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului
contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in
categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu
modificari, prin Legea nr. 166/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Suinprod" - S.A. Poarta Alba in Dosarul nr. 3.934/1999 al
Judecatoriei Constanta.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 decembrie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent
Laurentiu Cristescu