DECIZIE Nr. 222 din 21 aprilie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din
Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 499 din 13 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 83 din Codul penal, exceptie ridicata de Mihail Venghiac in
Dosarul nr. 1.072/P/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, intrucat autorul acesteia nu a
motivat-o, incalcand astfel dispozitiile art. 10 alin. (2) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
1.072/P/2004, Curtea de Apel Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83
din Codul penal, exceptie ridicata de Mihail Venghiac in cadrul judecarii
recursului penal declarat impotriva Deciziei nr. 526 din 21 septembrie 2004
pronuntata de Tribunalul Constanta. Autorul exceptiei a fost trimis in judecata
pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 208 - 209 din
Codul penal.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile
art. 83 din Codul penal, potrivit carora, daca in cursul termenului de incercare
condamnatul a savarsit din nou o infractiune, are loc revocarea suspendarii
conditionate a executarii pedepsei, ceea ce incalca "prevederile
referitoare la egalitatea in drepturi si impartialitatea justitiei prevazute de
art. 16, art. 124 si art. 126 din Constitutie".
Curtea de Apel Constanta - Sectia penala arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "dispozitiile art. 83
din Codul penal nu contravin vreunui drept fundamental sau vreunui principiu
constitutional".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile de
lege criticate nu creeaza nici privilegii, nici discriminari, neincalcand
vreunul dintre criteriile egalitatii in drepturi, enumerate in art. 4 din
Constitutie. De asemenea, apreciaza ca dispozitiile constitutionale ale art.
124 si art. 126 nu au incidenta in cauza.
Avocatul Poporului apreciaza ca textul de lege criticat este
constitutional. In acest sens, arata ca revocarea suspendarii conditionate a
executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni nu aduce atingere sub
nici o forma prevederilor constitutionale privind egalitatea in fata legii. Cat
priveste pretinsa neconstitutionalitate a prevederilor legale criticate fata de
art. 124 si art. 126 din Constitutie, considera ca dispozitiile invocate din
Legea fundamentala, prin continutul reglementarii lor, nu au incidenta in cauza
de fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
83 din Codul penal, conform carora: "Daca in cursul termenului de
incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a
pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta
revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei,
care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita
ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.
Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica
suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost
condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest
caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.
La stabilirea pedepsei pentru infractiunea savarsita dupa ramanerea
definitiva a hotararii de suspendare nu se mai aplica sporul prevazut de lege
pentru recidiva."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
legale contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 referitoare
la egalitatea in drepturi, ale art. 124 privind infaptuirea justitiei, precum
si celor ale art. 126 privind instantele judecatoresti.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, se constata ca autorul
acesteia, desi a solicitat instantei judecatoresti - la termenul de judecata
din data de 23 noiembrie 2004 - amanarea pronuntarii "in vederea motivarii
in scris a exceptiei", nu formuleaza nici un argument prin care sa sustina
neconstitutionalitatea textului de lege criticat, ci se limiteaza doar la
indicarea textelor constitutionale pretins incalcate.
Curtea retine ca, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
sesizarile adresate Curtii Constitutionale pot fi facute in forma scrisa si
motivate. Coroborand acest text de lege cu prevederile art. 29 din Legea nr.
47/1992, rezulta ca de esenta controlului de constitutionalitate este
exercitarea acestuia numai in limitele sesizarii. Prin urmare, Curtea
Constitutionala nu se poate substitui partii cu privire la invocarea unor
motive de neconstitutionalitate, raportand dispozitiile legale criticate la
textele constitutionale indicate de catre autor. Acest fapt ar avea
semnificatia exercitarii unui control de constitutionalitate din oficiu, ceea
ce este inadmisibil in raport cu dispozitiile Legii nr. 47/1992.
In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, de exemplu
Decizia nr. 212 din 7 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 2001.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 83 din Codul penal, exceptie ridicata de Mihail Venghiac in
Dosarul nr. 1.072/P/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 aprilie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu