DECIZIE Nr.
221 din 7 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si
completarea Codului de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 330 din 12 aprilie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Lidia Niculescu
Ştefănescu în Dosarul nr. 2.887/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
IV-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele
nr. 37D/2006, nr. 38D/2006, nr. 41 D/2006, nr. 44D/2006, nr. 51 D/2006, nr.
64D/2006, nr. 66D/2006, nr. 67D/2006, nr. 70D/2006, nr. 88D/2006, nr. 96D/2006,
nr. 101 D/2006, care au acelaşi obiect.
La apelul nominal în aceste dosare, răspund Dan Dumitru
Voinescu, personal, parte în Dosarul nr. 41 D/2006, precum şi Rodica Boiciuc,
autor al excepţiei în Dosarul nr. 51 D/2006, personal şi asistată de avocat cu
delegaţie la dosar, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul asistent referă asupra cererii depuse la
Dosarul nr. 41 D/2006 de către autorii excepţiei Mihaela Popa şi Lenuţa Popa,
pentru acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător
din Bucureşti.
Dan Dumitru Voinescu se opune acordării unui nou termen
de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de amânare, apreciind că autorii excepţiei au avut suficient timp
pentru pregătirea apărării.
Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedură
civilă, respinge cererea de amânare depusă de autorii excepţiei Mihaela Popa şi
Lenuţa Popa în Dosarul nr. 41 D/2006.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 37D/2006, nr. 38D/2006, nr. 41 D/2006, nr. 44D/2006, nr. 51
D/2006, nr. 64D/2006, nr. 66D/2006, nr. 67D/2006, nr. 70D/2006, nr. 88D/2006,
nr. 96D/2006, nr. 101 D/2006 la Dosarul nr. 34D/2006, având în vedere faptul că
sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin.
(5) din Legea nr. 47/1992.
Dan Dumitru Voinescu arată că este de acord cu
conexarea dosarelor.
Avocatul Matei Danii, pentru Rodica Boiciuc, arată că
nu se opune conexării dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită conexarea
dosarelor, întrucât acestea au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 37D/2006, nr. 38D/2006, nr. 41 D/2006,
nr. 44D/2006, nr. 51 D/2006, nr. 64D/2006, nr.
66D/2006, nr. 67D/2006, nr. 70D/2006, nr. 88D/2006, nr. 96D/2006, nr. 101 D/2006
la Dosarul nr. 34D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Matei Danii,
pentru Rodica Boiciuc, solicită admiterea excepţiei, întrucât norma tranzitorie
criticată este retroactivă, încalcă accesul liber la justiţie şi principiul
statului de drept, dând, în acest sens, exemple de legislaţie comparată.
Dan Dumitru Voinescu solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate, având în vedere prevederile art. 126 alin. (2) şi art.
129 din Constituţie, precum şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
apreciind că dispoziţiile criticate nu au caracter retroactiv, ci s-au aplicat
numai proceselor în curs de judecată, nefiind încălcat nici dreptul la un
proces echitabil.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 8 decembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 2.887/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr.
219/2005, excepţie ridicată de Lidia Niculescu
Ştefănescu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva
unei decizii a Curţii de Apel Bucureşti.
Prin încheierile din 19 decembrie 2005, pronunţate în
dosarele nr. 1.129/2005 şi nr. 1.094/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005, excepţie
ridicată de Vasile Macovei şi Ionela Macovei, respectiv de Nicu Mazere şi
Gabriela Mazere, în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri împotriva
unor decizii civile ale Curţii de Apel Galaţi.
Prin Incheierea din 20 decembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 1.648/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
II alin. (3) din Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de Mihaela Popa şi Elenuţa Popa într-un litigiu
având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii civile a Curţii
de Apel Galaţi.
Prin Incheierea din 7 decembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 1.509/C/2005, Curtea de Apel Constanţa-Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
II alin. (3) şi
(4) din Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Argeşul" - S.R.L
din Eforie Nord într-un litigiu având ca obiect soluţionarea contestaţiei în
anulare împotriva unei decizii a Curţii de Apel Constanţa, prin care s-a
respins recursul declarat de autorul excepţiei împotriva unei decizii a Curţii
de Apel Constanţa.
Prin Incheierea din 7 decembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 8.721/2005, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. (1) şi
(3) din Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de
Rodica Boiciuc într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs
împotriva unei decizii civile a Curţii de Apel Ploieşti.
Prin Incheierea din 15 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 10.178/2005, Curtea de Apel Timişoara-
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. II din
Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de Rozalia
Popov şi Constantin Popov într-o cauză având ca obiect soluţionarea unor
recursuri declarate împotriva unei decizii civile a Curţii de Apel Timişoara.
Prin încheierile din 4 ianuarie 2006, pronunţate în
dosarele nr. 5.249/2005, nr. 5.167/2005 şi nr. 5.197/2005, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. II din Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de Lidia Ardelean şi Daniel Ardelean, de Mihaela
Prundean şi de Lucia Becsan în cauze având ca obiect soluţionarea unor
recursuri împotriva unor decizii civile ale Curţii de Apel Alba Iulia.
Prin Incheierea din 12 ianuarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 3.241/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Agropol Popeşti Leordeni" - S.A.
într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs împotriva unei decizii
a Curţii de Apel Bucureşti.
Prin Incheierea din 30 noiembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 4.829/2005, Curtea de Apel laşi - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005, excepţie
ridicată de Liviu Popa într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui recurs
împotriva unei decizii a Curţii de Apel Iaşi.
Prin Incheierea din 16 ianuarie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 2.857/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 219/2005, excepţie
ridicată de Aurica Crişan într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui
recurs împotriva unei decizii civile a Curţii de Apel Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstitutionahtate, autorii acesteia susţin că prin soluţionarea căii de atac de către
aceeaşi instanţă de judecată care a pronunţat hotărârea supusă căii de atac se
încalcă principiul statului de drept, principiul neretroactivităţii legii,
întrucât pentru procesele aflate în curs de derulare se aplică noile dispoziţii
procedurale referitoare la competenţa instanţelor de judecată, accesul liber la
justiţie, întrucât părţile nu beneficiază de un control judiciar real,
exercitat de către o instanţă de judecată superioară, dreptul la apărare, prin
restrângerea exercitării unui grad de jurisdicţie, precum şi principiul
independenţei judecătorilor şi al imparţialităţii justiţiei.
Curtea de Apel Bucureşti
- Secţia a IV-a civilă şi-a exprimat opinia în
sensul că textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât, pe de-o
parte, legiuitorul a avut în vedere tocmai soluţionarea cauzelor într-un termen
mai scurt, iar, pe de altă parte, dispoziţiile legale criticate constituie
situaţii tranzitorii care decurg din aplicarea imediată a normelor de
competenţă.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilă consideră că textele legale criticate sunt constituţionale,
întrucât Constituţia lasă la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii
de judecată, a competenţei şi a căilor de atac.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilă apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale,
întrucât acestea au caracter tranzitoriu, iar Constituţia lasă la latitudinea
legiuitorului reglementarea procedurii de judecată, a competenţei şi a căilor
de atac, invocând şi jurisprudenta Curţii Constituţionale cu privire la
dispoziţiile similare din Legea nr. 195/2004.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că textele legale criticate sunt
constituţionale, întrucât nu limitează drepturile şi libertăţile cetăţenilor,
nici posibilitatea exercitării căilor de atac împotriva hotărârilor
judecătoreşti şi nici nu retroactivează, deoarece sunt norme tranzitorii de
aplicare imediată.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilă consideră că textele legale criticate sunt constituţionale,
întrucât Constituţia lasă la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii
de judecată, a competenţei şi a căilor de atac, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia civilă arată că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale,
asigurând accesul liber la justiţie.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată, întrucât legiuitorul este
suveran în adoptarea regulilor de procedură.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie şi-a exprimat
opinia în sensul că textele legale criticate sunt constituţionale, întrucât, pe
de-o parte, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competenţei, a
procedurii de judecată şi a căilor de atac, iar, pe de altă parte, apelul şi
recursul sunt soluţionate de complete diferite, asigurându-se astfel
respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât trimiterea
dosarelor de la Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie la curţile de apel nu
îngrădeşte accesul la un proces echitabil, întrucât căile de atac respective,
apel şi recurs, se soluţionează de complete diferite, cu respectarea tuturor
drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor, care beneficiază de un
acces real la toate căile de atac, ordinare sau extraordinare, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale, în deplin acord cu aceea a Curţii
Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată, întrucât
legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli
speciale de procedură.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorii-raportori, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă art. II din Legea
nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000
pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având următorul conţinut:
„(1) Procesele în curs de judecată în primă instanţă
la data schimbării competenţei instanţelor legal învestite, precum şi căile de
atac se judecă de instanţele competente, potrivit legii.
(2) Apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la
data intrării în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi,
sunt de competenţa tribunalului se trimit la tribunale.
(3) Recursurile aflate pe rolul Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie la data intrării în vigoare a prezentei legi şi care,
potrivit prezentei legi, sunt de competenţa curţilor de apel se trimit la
curţile de apel.
(4) In cazurile prevăzute la alin. (1) - (3),
trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanţelor devenite
competente să le judece."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale
criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) -(5)
referitoare la statul român, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea
legii, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii,
art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art.
21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art.
53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea statutului
funcţionarilor publici prin lege organică, art. 124 privind înfăptuirea
justiţiei, art. 126 privind instanţele judecătoreşti şi ale art. 129 privind
folosirea căilor de atac.
De asemenea, consideră că sunt încălcate şi prevederile
art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv la
dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că asupra dispoziţiilor legale criticate, raportate la aceleaşi
prevederi din Constituţie ca cele invocate în cauza de faţă, s-a pronunţat prin
Decizia nr. 90/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, statuând că
reglementarea criticată este în concordanţă cu prevederile din Constituţie,
fiind adoptată în scopul de a înlătura o gravă disfuncţie în sistemul judiciar,
cauzată de supraîncărcarea Inaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie cu sarcini
privind judecarea unor căi de atac.
Neintervenind elemente noi de natură a reconsidera
jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Totodată, pentru aceleaşi considerente, Curtea constată
că nici prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţie referitoare la principiul
statului de drept şi nici cele ale art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu sunt încălcate prin
dispoziţiile criticate.
Cât priveşte prevederile constituţionale ale art. 1
alin. (4) şi (5) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor,
respectiv principiul supremaţiei Constituţiei, precum şi ale art. 73 alin. (3)
lit. j) privind reglementarea statutului funcţionarilor publici prin lege
organică, Curtea observă că acestea nu au relevanţă în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. II din
Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă,
excepţie ridicată de Lidia Niculescu Ştefănescu în Dosarul nr. 2.887/2005 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, de Vasile Macovei şi Ionela
Macovei în Dosarul nr. 1.129/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilă, de
Nicu Mazere şi Gabriela Mazere în Dosarul nr. 1.094/2005 al Curţii de Apel
Galaţi - Secţia civilă, de Mihaela Popa şi Elenuţa Popa în Dosarul nr.
1.648/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilă, de Societatea Comercială
„Argeşul" - S.R.L din Eforie Nord în Dosarul nr. 1.509/C/2005 al Curţii de
Apel Constanţa - Secţia civilă, de Rodica Boiciuc în Dosarul nr. 8.721/2005 al
Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilă, de Rozalia Popov şi Constantin Popov
în Dosarul nr. 10.178/2005 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilă, de
Lidia Ardelean şi Daniel Ardelean în Dosarul nr. 5.249/2005 al Curţii de Apel
Alba Iulia - Secţia civilă, de Mihaela Prundean în Dosarul nr. 5.167/2005 al
Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilă, de Lucia Becsan în Dosarul nr.
5.197/2005 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilă, de Societatea
Comercială „Agropol Popeşti Leordeni" - S.A. în Dosarul nr. 3.241/2005 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, de Liviu Popa în Dosarul nr.
4.829/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilă şi de Aurica Crişan în
Dosarul nr. 2.857/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean