DECIZIE Nr. 221 din 3 iulie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din
Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 709 din 7 noiembrie 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin
Legea nr. 198/1997, exceptie ridicata de Institutul de Cercetare si Proiectare
Tehnologica pentru Constructia de Masini din Bucuresti in Dosarul nr.
10.579/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
La apelul nominal a raspuns consilier juridic Ioana Carstoiu in calitate de
reprezentant al Regiei Autonome de Distributie a Energiei Termice, lipsind
autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, partea prezenta pune concluzii de
respingere a exceptiei. Se apreciaza ca textul de lege criticat de autorul
exceptiei este constitutional, deoarece nu contravine dispozitiilor art. 16 si
134 din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, considerand ca prevederile art. 67 din Legea nr. 4/1981 nu contravin
dispozitiilor art. 16 din Constitutie referitoare la egalitatea in drepturi,
dispozitii care nu au incidenta in cauza, intrucat sunt aplicabile in
exclusivitate drepturilor si obligatiilor cetatenilor, iar nu persoanelor
juridice.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
10.579/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67
din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997,
exceptie ridicata de Institutul de Cercetare si Proiectare Tehnologica pentru
Constructia de Masini din Bucuresti intr-un dosar avand ca obiect cererea
adresata de Regia Autonoma de Distributie a Energiei Termice din Bucuresti
instantei de judecata pentru ca autorul exceptiei sa fie obligat la plata
majorarilor de intarziere corespunzatoare facturilor de energie termica
neachitate in termen.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, in redactarea rezultata dupa
modificarea prin Legea nr. 198/1997, contravin principiului egalitatii in
drepturi consacrat de art. 16 din Constitutie, deoarece prevad obligatia platii
penalitatilor de intarziere doar pentru consumatori, "neinstituindu-se o
obligativitate similara si pentru furnizor, cand acesta intarzie sau nu
livreaza energia termica asa cum s-a angajat prin contract." Se considera,
de asemenea, ca textul de lege criticat incalca si prevederile art. 134 alin.
(1) din Constitutie, intrucat prin adoptarea sa "legiuitorul s-a
substituit uneia din parti, stabilind clauze contractuale obligatorii".
Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza
ca exceptia este nefondata, deoarece textul de lege criticat "este legal
si constitutional si reprezinta cadrul general de aplicabilitate, ceea ce nu
impieteaza asupra intelegerii partilor, concretizata in inserarea in contractul
comercial a unei clauze penale in care sa se stabileasca un alt procent dupa
care sa se calculeze penalitatile de intarziere in cazul neexecutarii
obligatiei asumate de parte sau executarii ei cu intarziere".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea nr. 4/1981 este
neintemeiata. In acest sens se arata ca "art. 16 din Constitutie,
referitor la egalitatea in drepturi, nu are incidenta cu privire la
solutionarea cauzei, intrucat instituie un principiu aplicabil numai pentru
domeniul drepturilor si libertatilor cetatenilor". Se precizeaza, de
asemenea, ca "stabilirea prin lege a cuantumului penalitatilor
reprezentand majorarile de intarziere [...] este determinata de necesitatea
protejarii interesului public, in conditiile economiei de piata". In
continuare se arata ca "nimic nu impiedica partile contractante ca, la
incheierea contractului, sa prevada clauze privind plata de penalitati de
intarziere sau alte clauze sanctionatorii in sarcina prestatorului, in cazul in
care acesta nu isi respecta propriile obligatii".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, publicata in Buletinul Oficial,
Partea I, nr. 48 din 9 iulie 1981, modificata prin Legea nr. 198/1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie
1997, avand urmatorul continut:
"Persoanele fizice si persoanele juridice beneficiare ale serviciilor
de gospodarie comunala sunt obligate sa achite valoarea facturilor in termen de
30 de zile de la inmanarea actului de plata. Plata se poate face si din
conturile curente deschise la Casa de Economii si Consemnatiuni sau la unitati
bancare.
Intarzierea in achitarea sumelor datorate dupa expirarea termenului de
plata atrage majorari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, iar valoarea
penalitatilor nu va depasi cuantumul debitului.
Daca sumele datorate, inclusiv majorarile prevazute la alin. 2, nu au fost
achitate in termen de 45 de zile de la expirarea termenului prevazut la alin.
1, unitatea de gospodarie comunala prestatoare poate suspenda executarea
contractului."
Autorul exceptiei sustine ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile
art. 16 si ale art. 134 alin. (1) din Constitutie. Din motivarea exceptiei insa
rezulta ca s-a avut in vedere numai alin. (1) al art. 16 al alin. (1) si art.
134. Prin urmare, controlul de constitutionalitate urmeaza sa se exercite prin
raportarea dispozitiilor legale criticate la prevederile art. 16 alin. (1) si
ale art. 134 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut:
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 134 alin. (1)
"Economia Romaniei este o economie de piata."
1. Autorul exceptiei sustine ca prevederile legale criticate contravin
dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece "a introdus doar
pentru consumatori obligativitatea de a plati penalitati pentru intarziere in
plata, neinstituindu-se o obligativitate similara si pentru furnizor, cand
acesta intarzie sau nu livreaza energia termica asa cum s-a angajat prin
contract". Examinand aceasta critica, Curtea constata ca dispozitiile art.
16 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in cauza. Principiul consacrat
de acest text constitutional este aplicabil exclusiv in privinta egalitatii
cetatenilor "in fata legii si a autoritatilor", iar nu si cu privire
la drepturile unor persoane juridice, subiecte ale raporturilor juridice
contractuale. Sub acest din urma aspect sunt incidente principiile si
reglementarile legii civile, punandu-se astfel problema aplicarii legii, iar nu
constitutionalitatea acesteia.
2. In legatura cu critica potrivit careia prin art. 67 din Legea nr. 4/1981
"legiuitorul s-a substituit uneia din parti, stabilind clauze contractuale
obligatorii, incalcand astfel art. 134 alin. (1) din Constitutie", Curtea
constata ca este, de asemenea, neintemeiata. Dispozitiile legale criticate, ca
de altfel intreaga lege, nu contin prevederi referitoare la incheierea
obligatorie a contractului de prestari de servicii si nu reglementeaza nici
forma sau continutul acestuia. Beneficiarul serviciilor are posibilitatea sa
refuze plata facturilor sau sa pretinda despagubiri de la partea prestatoare,
in cazul in care aceasta nu isi indeplineste obligatiile asumate prin contract.
Astfel art. 62 prevede ca "Furnizarea apei potabile si industriale, a
energiei termice, preluarea in reteaua publica de canalizare a apelor stradale
si a celor de aceeasi categorie, precum si prestarea altor servicii de gospodarie
comunala, cu caracter permanent sau periodic, se efectueaza pe baza de contract
incheiat intre unitatile de gospodarie comunala si beneficiari.
Contractele incheiate cu persoanele juridice sau fizice, beneficiare ale
prestarilor de servicii de alimentare cu apa sau de canalizare, vor cuprinde
conditiile privind cantitatea si calitatea apelor furnizate sau evacuate,
precum si masurile ce se aplica, potrivit legii, in cazul nerespectarii acestor
conditii."
Legea prevede obligatia beneficiarului serviciilor de gospodarie comunale
de a achita in termen pretul serviciilor de care a beneficiat si de a plati
penalizarile de intarziere, in cazul in care nu isi indeplineste obligatia de
plata in termen de 30 de zile de la primirea facturii, precum si dreptul prestatorului
de servicii de a suspenda executarea contractului, daca beneficiarul nu
plateste pretul si penalitatile nici intr-un nou termen de 45 de zile dupa
expirarea termenului initial de plata (art. 67). Aceste prevederi legale nu
reprezinta insa clauze contractuale obligatorii, stabilite prin substituire in
drepturile partilor contractante, ci obligatii legale, valabile indiferent de
modul de formulare a clauzelor inserate in contract. Cu conditia respectarii
acestor obligatii legale partile contractante au libertatea de a negocia si de
a stabili orice alte clauze, inclusiv clauze care sa vizeze obligatiile
furnizorului de energie. Scopul evident al reglementarilor legale examinate
este acela de a se asigura plata in termen a prestarilor de servicii de gospodarie
comunale, pentru ca agentul economic furnizor sa-si poata continua activitatea
de gospodarie comunala, la parametrii corespunzatori, catre toti beneficiarii,
problema fiind de interes general. In acest context prevederile legale
criticate sunt in concordanta cu dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) din
Constitutie, potrivit carora "(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din
Legea gospodariei comunale nr. 4/1981, modificat prin Legea nr. 198/1997,
exceptie ridicata de Institutul de Cercetare si Proiectare Tehnologica pentru
Constructia de Masini din Bucuresti in Dosarul nr. 10.579/2000 al Tribunalului
Bucuresti - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta