DECIZIE Nr. 22 din 20 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si a prevederilor
art. 7, 11 si 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind
protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de
locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 152 din 21 februarie 2005
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 13 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
precum si a prevederilor art. 7, 11 si 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile
cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Myriam Gabriela Fagarasanu in
Dosarul nr. 1.615/2004 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei de neconstitutionalitate, prin
avocat Luciana Preda, precum si partea Constanta Ana Herlea, personal.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita
admiterea acesteia. In acest sens, se sustine ca fostii proprietari ai unor
imobile cu destinatia de locuinte, care au beneficiat de legi reparatorii in
vederea restituirii acestora, sunt supusi, in temeiul prevederilor legale
criticate, unor proceduri care au drept consecinta limitarea dreptului de
proprietate. Se mai arata ca se realizeaza, in fapt, restrangerea exercitiului
dreptului de proprietate, de catre stat, ca urmare a lipsirii titularului acestui
drept de atributul folosintei, in scopul protejarii unei anumite categorii de
cetateni. Aceasta restrangere a exercitiului unui drept nu e justificata de
nici una dintre cauzele limitativ prevazute de art. 53 din Constitutie si nici
nu poate fi legitimata, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate,
de invocarea unui anumit context economic. De asemenea, se mai sustine
incalcarea dispozitiilor art. 16 din Constitutie, deoarece protectia sociala la
care e obligat statul ii vizeaza numai pe chiriasi, cu excluderea
proprietarilor de imobile cu destinatia de locuinte, ce cad sub incidenta
textelor de lege criticate.
Partea Constanta Ana Herlea solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta
Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.615/2004,
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, precum si a prevederilor art. 7, 11 si 14 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si
stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata
de Myriam Gabriela Fagarasanu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile
legale criticate incalca dispozitiile art. 16, 20 si 44 din Constitutie. Se
arata ca prevederile art. 13 din Legea nr. 10/2001 incalca dreptul de proprietate
si creeaza o pozitie de inegalitate juridica intre chiriasi si proprietari. In
ceea ce priveste prevederile art. 7, 11 si 14 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999, se arata ca acestea reglementeaza un drept de locatiune
asupra unui imobil aflat in proprietatea altei persoane, fara ca aceasta din
urma sa-si fi dat acordul in acest sens, fiind astfel incalcate reglementarile
privitoare la proprietate cuprinse in primul Protocol aditional la Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si
dispozitiile art. 20 din Constitutie.
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca textele de
lege criticate nu aduc nici o atingere dreptului de proprietate, ci acestea
stabilesc conditiile in care devin aplicabile prevederile legale privind
contractele de inchiriere a imobilelor restituite fostilor proprietari.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu incalca dispozitiile
constitutionale invocate. In acest sens, se arata ca dispozitiile art. 13 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 contin o reglementare justificata pe de o parte de
"necesitatea ocrotirii intereselor unei anumite categorii de cetateni (...)
(chiriasii), intr-un anumit context social-economic" si pe de alta parte
restrangerea exercitiului dreptului de proprietate este posibila, cu
respectarea dispozitiilor art. 53 din Constitutie. Pentru aceleasi considerente
se apreciaza ca nu este incalcat nici art. 20 din Constitutie. Nu poate fi
retinuta nici incalcarea art. 16 din Constitutie, deoarece proprietarii si
chiriasii se afla in situatii juridice distincte, ceea ce justifica aplicarea
unui regim juridic diferit.
Avocatul Poporului considera ca textele de lege criticate sunt
constitutionale. Se arata ca prevederile art. 13 din Legea nr. 10/2001
stabilesc un cadru juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de
proprietate, astfel incat acesta sa nu vina in coliziune cu interesele legitime
ale altor subiecte de drept sau cu interesele generale. Prin urmare, aceasta
reglementare este conforma cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constitutie, precum si cu prevederile art. 1 din primul Protocol aditional la
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. De
asemenea, se arata ca textul de lege criticat nu contravine art. 16 din
Constitutie, deoarece proprietarii imobilelor nationalizate se afla intr-o
situatie diferita de cea a chiriasilor, ceea ce justifica, in mod obiectiv si
rezonabil, aplicarea unui tratament juridic diferit. In ceea ce priveste
critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, 11 si 14 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, se considera ca aceasta nu poate fi
retinuta, intrucat "autorul exceptiei nu a indicat prevederile din
instrumentele juridice internationale fata de care textele de lege criticate ar
fi in contradictie".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
13 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, precum
si prevederile art. 7, 11 si 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
241/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23
mai 2001.
Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 13 din Legea nr. 10/2001: "(1) In cazul imobilelor restituite
prin procedurile administrative prevazute de prezenta lege sau prin hotarare
judecatoreasca sunt aplicabile prevederile privind contractele de inchiriere
cuprinse in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte.
(2) Contractele de inchiriere pentru imobilele restituite in natura,
ocupate de misiunile diplomatice, oficiile consulare, reprezentantele
organizatiilor internationale interguvernamentale acreditate in Romania si de
personalul strain al acestora, se prelungesc de drept pentru o perioada de 5
ani, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului."
Art. 7, 11 si 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999:
- Art. 7: "Prelungirea contractelor de inchiriere, realizata in baza
prevederilor art. 1, ramane valabila si in cazul redobandirii imobilelor
respective de catre fostii proprietari sau de mostenitorii acestora dupa
intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.";
- Art. 11: "(1) Nerespectarea de catre proprietar a dispozitiilor art.
10 alin. (1) atrage prelungirea de drept a contractului de inchiriere anterior
pana la incheierea unui nou contract de inchiriere. Neplata chiriei pana la
incheierea noului contract de inchiriere nu poate fi invocata de proprietar ca
motiv de evacuare a chiriasului sau a fostului chirias.
(2) Lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului sau al
fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de 60 de
zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara in
justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor interese, pe
calea ordonantei presedintiale.";
- Art. 14: "(1) La expirarea termenului de inchiriere stabilit conform
prezentei ordonante de urgenta chiriasul are dreptul la reinnoirea
contractului, pentru aceeasi perioada, daca partile nu modifica prin acord
expres durata inchirierii.
(2) Proprietarul poate refuza reinnoirea contractului de inchiriere numai
pentru urmatoarele motive:
a) locuinta este necesara pentru a satisface nevoile sale de locuit, ale
sotului, parintilor ori copiilor oricaruia dintre acestia, numai daca sunt
cetateni romani cu domiciliul in Romania;
b) locuinta urmeaza sa fie vanduta in conditiile prezentei ordonante de
urgenta;
c) chiriasul nu a achitat chiria cel putin 3 luni consecutive in executarea
contractului de inchiriere;
d) in cazurile prevazute la art. 13 lit. f) - i).
(3) Proprietarul este obligat sa ii notifice chiriasului refuzul de a
reinnoi contractul de inchiriere cu cel putin un an inainte de expirarea
acestuia, pentru situatiile prevazute la alin. (2) lit. a) si b). In cazurile
prevazute la alin. (2) lit. d) notificarea se face cu cel putin 60 de zile
inainte de expirarea contractului.
(4) Sunt permise mai multe reinnoiri succesive.
(5) Chiriasul este obligat sa paraseasca locuinta in termen de 60 de zile
de la expirarea termenului contractual, daca locatiunea nu s-a reinnoit.
Chiriasul este obligat sa plateasca intreaga chirie, precum si toate cheltuielile
pentru servicii si intretinere aferente perioadei in care a ocupat efectiv
locuinta."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi
legale contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 - Egalitatea
in drepturi, in art. 20 - Tratatele internationale privind drepturile omului si
in art. 44 - Dreptul de proprietate privata.
De asemenea, sunt invocate dispozitiile cuprinse in art. 1 din primul
Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, dispozitii care au urmatorul continut:
"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza
de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile
generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contributii, sau a amenzilor."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
I. Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca este
criticat numai alin. (1) al art. 13 din Legea nr. 10/2001, respectiv textul
potrivit caruia, "In cazul imobilelor restituite (...) prin hotarare
judecatoreasca, sunt aplicabile prevederile privind contractele de inchiriere
cuprinse in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de
locuinte".
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi
legale incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie referitor la principiul egalitatii
in drepturi a cetatenilor, deoarece creeaza o "inegalitate juridica"
intre chiriasii imobilelor cu destinatia de locuinte si proprietarii acestora.
Curtea constata insa ca finalitatea textului de lege criticat este de a
reglementa situatia contractelor de inchiriere a imobilelor cu destinatia de
locuinte, in scopul prevenirii unor stari litigioase intre chiriasi si
proprietari, iar reglementarea adoptata de legiuitor are caracterul unor masuri
de protectie a chiriasilor, cu caracter temporar.
Critica autorului exceptiei de neconstitutionalitate privind incalcarea,
prin textul de lege criticat, a dispozitiilor art. 16 din Constitutie nu poate
fi primita. Chiriasii si proprietarii imobilelor cu destinatia de locuinte fac
parte din categorii juridice diferite, astfel incat statutul lor juridic nu
poate fi identic. In sensul jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale
(de exemplu Decizia nr. 70 din 15 decembrie 1993, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993), principiul
egalitatii nu este sinonim cu uniformitatea, prin urmare situatia juridica
diferita a anumitor categorii de persoane, respectiv chiriasii imobilelor cu
destinatia de locuinte si proprietarii acestora, justifica aplicarea unui regim
juridic diferit.
II. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 7, 11 si 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, in opinia
autorului exceptiei aceste texte de lege sunt contrare dispozitiilor
referitoare la dreptul de proprietate cuprinse in art. 1 din primul Protocol
aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, si implicit dispozitiilor art. 20 din Constitutie referitoare la
tratatele internationale privind drepturile omului.
Curtea constata ca prevederile legale criticate reglementeaza anumite
cazuri in care opereaza prelungirea de drept a contractului de inchiriere, si
anume in cazul in care, dupa intrarea in vigoare a acestui act normativ, fostii
proprietari sau mostenitorii acestora redobandesc imobilele respective pe cale
administrativa sau prin hotarare judecatoreasca (art. 7 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999), precum si in cazul in care proprietarul
nu-si indeplineste obligatia de notificare a chiriasului, in vederea incheierii
unui nou contract (art. 11). De asemenea, art. 14 alin. (1) din actul normativ
criticat prevede dreptul chiriasului la reinnoirea contractului pentru aceeasi
perioada, daca partile nu modifica prin acord expres durata inchirierii, iar in
alin. (2) sunt reglementate motivele pentru care nu opereaza reinnoirea
contractului, respectiv daca locuinta este necesara pentru a satisface nevoile
de locuit ale proprietarului, ale sotului acestuia, parintilor ori copiilor
oricaruia dintre acestia, daca locuinta urmeaza sa fie vanduta in conditiile
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sau chiriasul nu a achitat
chiria cel putin 3 luni consecutive.
In consecinta, aceste texte de lege, prin dispozitiile pe care le contin referitoare
la prelungirea raporturilor contractuale in materia contractului de inchiriere,
nu sunt de natura a aduce atingere dreptului de proprietate, intrucat aceasta
reglementare se refera exclusiv la drepturile locative ale chiriasilor, si nu
la exercitarea dreptului de proprietate. De altfel, asa cum s-a statuat in mod
constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, de exemplu prin Decizia nr. 6
din 11 noiembrie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 48 din 4 martie 1993, dispozitiile constitutionale referitoare la dreptul
de proprietate nu sunt aplicabile in materia contractului de inchiriere. Cele
statuate in decizia anterior mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta
cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Curtea constata astfel ca este neintemeiata critica referitoare la
incalcarea prevederilor referitoare la protectia proprietatii cuprinse in art.
1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale. Dimpotriva, textele de lege criticate sunt in
deplina concordanta cu alin. (2) al acestui articol, potrivit caruia
"Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general (...)".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 13 din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si a prevederilor art. 7, 11
si 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
exceptie ridicata de Myriam Gabriela Fagarasanu in Dosarul nr. 1.615/2004 al
Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2005.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Irina Loredana Lapadat