DECIZIE Nr. 219 din 14 noiembrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare
nr. 60/1974, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 62/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 92 din 22 februarie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea
Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, exceptie ridicata de Consiliul Judetean
Giurgiu in Dosarul nr. 244/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios
administrativ.
La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin avocat Antonie Iorgovan,
si Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, reprezentat prin consilier juridic
Nicolae Baciu, lipsind Guvernul Romaniei. Procedura este legal indeplinita.
Ministerul Agriculturii si Alimentatiei invoca exceptia lipsei calitatii
sale procesuale pasive. Avocatul autorului exceptiei solicita respingerea
acestei cereri, deoarece prin Incheierea din 16 mai 2000 a Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia contencios administrativ a fost admisa cererea de
interventie formulata de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei si, pe cale de
consecinta, acesta are calitatea de parte in litigiul dedus judecatii.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei lipsei
calitatii procesuale pasive, deoarece Ministerul Agriculturii si Alimentatiei
figureaza ca parte in fata instantei de judecata, calitate pe care si-o mentine
si in contenciosul constitutional.
Curtea, deliberand, respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a
Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, intrucat in fata Curtii
Constitutionale au acces toate partile litigiului aflat pe rolul instantei
judecatoresti.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul pe fond aparatorului
autorului exceptiei, care solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, sustinand ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 sunt
contrare prevederilor art. 114 alin. (4) din Constitutie, referitoare la
conditiile in care Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. De asemenea, se
sustine ca art. I pct. 2 din ordonanta de urgenta mentionata, prin care a fost
modificat art. 24 din Legea sanitara veterinara nr. 60/1974, incalca
dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 51,
119, 121, art. 122 alin. (4), art. 134 alin. (2) lit. a), ale art. 138 alin.
(2), prin raportare la art. 20 alin. (2) din Constitutie, cu trimitere la Carta
europeana a autonomiei locale, solicitand admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate si sub acest aspect. In sfarsit, se mai sustine ca in
speta isi gaseste aplicatia teoria drepturilor castigate, in sensul ca autorul
exceptiei a avut un drept castigat prin lege, si anume dreptul de a concesiona
serviciul public prevazut la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 60/1974,
veniturile astfel realizate revenind bugetului acestui consiliu.
Reprezentantul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca, in temeiul
dispozitiilor constitutionale ale art. 101 alin. (1), Guvernul "are
competenta sa aprecieze daca o anumita activitate poate fi considerata ca fiind
de interes national sau nu, hotarand in acest sens prin adoptarea unei
ordonante de urgenta care are puterea juridica a unei legi". De asemenea,
se considera ca prevederile art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 42/1999 nu contravin dispozitiilor constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind nefondata, apreciind ca dispozitiile art. I pct.
2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 nu contravin Constitutiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 mai 2000, pronuntata in Dosarul nr. 244/2000, Curtea
de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare
veterinare nr. 60/1974, exceptie ridicata de Consiliul Judetean Giurgiu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 42/1999 "este emisa cu incalcarea alin. (4) al
art. 114 din Constitutie" si ca totodata art. I pct. 2 din aceasta
ordonanta "incalca principiile statului de drept, ale autonomiei locale si
ale democratiei constitutionale", invocandu-se art. 1 alin. (3), art. 16
alin. (2) art. 51, 119, 121, art. 122 alin. (4), art. 134 alin. (2) lit. a),
art. 138 alin. (2), prin raportare la art. 20 alin. (2) din Constitutie, cu
trimitere la Carta europeana a autonomiei locale.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ, exprimandu-si
opinia, apreciaza ca exceptia este intemeiata, "deoarece incalca art. 119,
120, 121 si 122 din Constitutie, care reglementeaza principiile de baza ale
administratiei publice locale".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata in raport cu prevederile art. 1 alin.
(3), art. 16 alin. (2), art. 51, 119, 121, art. 122 alin. (4), art. 134 alin.
(2) lit. a), art. 138 alin. (2) si ale art. 114 alin. (4) din Constitutie. Se
arata ca dispozitiile ordonantei de urgenta au ca scop "apararea sanatatii
animalelor si sanatatii publice, protectia teritoriului tarii fata de bolile
transmisibile, precum si crearea conditiilor de derulare optima si de
securitate maxima a comertului (import-export) de animale si produsele
acestora, in conformitate cu conventiile si acordurile internationale, scopul
principal fiind evitarea, cat si stoparea unor fenomene negative care intr-o
eventuala amploare pot constitui pericol public". Se apreciaza totodata ca
"asemenea masuri sunt de natura sa reclame instituirea unei reglementari
urgente si adoptarea de solutii imediate in vederea evitarii unei grave
atingeri aduse interesului public".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie ansamblul
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 42 din 8 aprilie 1999 pentru completarea
Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 (publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 151 din 13 aprilie 1999 si aprobata, cu modificari,
prin Legea nr. 62/2000), act normativ care, in opinia autorului exceptiei,
incalca art. 114 alin. (4) din Constitutie, precum si, in mod special,
dispozitiile art. I pct. 2 din aceeasi ordonanta, dispozitii de lege
considerate a fi contrare prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3),
art. 16 alin. (2), art. 51, 119, 121, art. 122 alin. (4), art. 134 alin. (2)
lit. a), art. 138 alin. (2), prin raportare la art. 20 alin. (2) din
Constitutie, cu trimitere la Carta europeana a autonomiei locale.
I. Principala critica de neconstitutionalitate priveste incalcarea
dispozitiilor art. 114 alin. (4) din Constitutie, referitoare la conditiile in
care Guvernul poate adopta ordonante de urgenta. Potrivit acestor dispozitii,
"In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta.
Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament.
Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod
obligatoriu". Autorul exceptiei sustine ca emiterea Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 42/1999 nu a fost determinata de existenta unui caz
exceptional si ca "ea adauga o reglementare de alta natura, creand o stare
de conflict in cazul unuia si aceluiasi articol de lege".
Examinand sub acest aspect exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 a fost adoptata cu
respectarea cerintelor prevazute la art. 114 alin. (4) din Legea fundamentala.
Cazul exceptional avut in vedere de Guvern la adoptarea acestei ordonante a
fost determinat de apararea sanatatii animalelor si sanatatii publice,
protectia teritoriului tarii fata de bolile transmisibile, precum si crearea
conditiilor de derulare optima si de securitate maxima a comertului de animale
si produse animaliere, in conformitate cu conventiile si acordurile
internationale. Prin urmare, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie
respinsa sub acest prim aspect. De altfel, la aceeasi solutie de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate se ajunge si pe baza argumentelor infatisate
in opinia separata, formulata la Decizia Curtii Constitutionale nr. 15 din 25
ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 267
din 14 iunie 2000, opinie pe care autorii acesteia, membri ai completului de
judecata, o mentin si in cauza de fata.
II. Autorul exceptiei considera ca dispozitiile art. I pct. 2 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 contravin prevederilor constitutionale
cuprinse in art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 51, 119, 121, art. 122
alin. (4), art. 134 alin. (2) lit. a) si in art. 138 alin. (2), care au
urmatoarea redactare:
Art. 1 alin. (3)
"Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea
omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a
personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori
supreme si sunt garantate.";
Art. 16 alin. (2)
"Nimeni nu este mai presus de lege.";
Art. 51
"Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este
obligatorie.";
Art. 119
"Administratia publica din unitatile administrativ-teritoriale se
intemeiaza pe principiul autonomiei locale si pe cel al descentralizarii
serviciilor publice.";
Art. 121
"(1) Consiliul judetean este autoritatea administratiei publice pentru
coordonarea activitatii consiliilor comunale si orasenesti, in vederea
realizarii serviciilor publice de interes judetean.
(2) Consiliul judetean este ales si functioneaza in conditiile
legii.";
Art. 122 alin. (4)
"Prefectul poate ataca, in fata instantei de contencios administrativ,
un act al consiliului judetean, al celui local sau al primarului, in cazul in
care considera actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept.";
Art. 134 alin. (2) lit. a)
"Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.";
Art. 138 alin. (2)
"Impozitele si taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau
judetene, in limitele si in conditiile legii."
Dispozitiile art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
42/1999, prin care art. 24 din Legea sanitara veterinara nr. 60/1974 a fost
completat cu alin. 3, au urmatorul cuprins: "Activitatea de dezinfectie de
la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat este de interes
national, se efectueaza si se finanteaza din surse proprii de catre agenti
economici autorizati, potrivit legii, in baza contractului de concesiune incheiat
cu Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, cu respectarea prevederilor Legii
nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor."
Curtea constata ca nici una dintre aceste dispozitii legale nu aduce
atingere principiului constitutional al autonomiei locale, instituit prin art.
119, 120, 121 si 122 din Constitutie, principiu care se regaseste atat in
activitatea fiecarei autoritati comunale, orasenesti sau judetene, cat si in
raporturile dintre aceste autoritati. Acest principiu se realizeaza prin
consiliile locale alese si primarii alesi, in conditiile legii, potrivit
atributiilor si competentelor stabilite prin Legea administratiei publice
locale nr. 69/1991, republicata. Totodata, acest principiu sta la baza
raporturilor dintre autoritatile locale si prefect, in calitate de reprezentant
al Guvernului, intre care nu exista un raport de subordonare, fara insa a
exclude, in baza art. 101 alin. (1) din Constitutie, executarea de catre Guvern
a sarcinii sale de conducere generala a administratiei publice.
De asemenea, este de observat ca autoritatile administratiei publice prin
care se realizeaza autonomia locala rezolva treburile publice in interesul
colectivitatilor locale pe care le reprezinta si fara a rezolva si a gestiona
activitati de interes national, astfel cum sunt cele reglementate prin textul
criticat. Asa fiind, statul este indreptatit sa intervina in situatii care
reclama un interes national, potrivit art. 134 alin. (2) din Constitutie, in
scopul apararii intereselor nationale in activitatea economica, iar agentii
economici trebuie sa se integreze in acest cadru general, in concordanta cu
apararea unui interes public si evitarea unui pericol public.
Referitor la criticile de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 1
alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 51 si a art. 134 alin. (2) lit. a) din Legea
fundamentala, Curtea constata ca acestea sunt nerelevante, intrucat prin textul
criticat nu se reglementeaza raporturi sociale prin care sa se nesocoteasca
valorile supreme garantate de Constitutie (statul de drept, demnitatea omului,
drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii
umane, dreptatea si pluralismul politic). De asemenea, nu este pusa in discutie
incalcarea principiului potrivit caruia nimeni nu este mai presus de lege si
nici a dispozitiilor constitutionale privind respectarea Constitutiei si a
legilor, precum si a celor privind obligatiile statului in economie.
III. Autorul exceptiei a mai invocat si incalcarea art. 20 alin. (1) din
Constitutie (potrivit caruia "Dispozitiile constitutionale privind
drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in
concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu
celelalte tratate la care Romania este parte"), si anume, ca urmare a
violarii prevederilor Cartei europene a autonomiei locale (adoptata la
Strasbourg la 15 octombrie 1985 si ratificata prin Legea nr. 199/1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie
1997).
Curtea constata ca nici acest motiv de neconstitutionalitate nu poate fi
retinut, deoarece Carta europeana a autonomiei locale, astfel cum rezulta din
insusi titlul sau, nu reglementeaza probleme de interes national, asa cum este
activitatea de dezinfectie de la punctele de control pentru trecerea frontierei
de stat. De altfel, stabilirea unei activitati ca fiind de interes national sau
local constituie o prerogativa exclusiva a legiuitorului.
In sfarsit, cu privire la sustinerea conform careia autorul exceptiei a
avut un drept castigat prin lege, si anume dreptul de a concesiona serviciul
public prevazut la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 60/1994, Curtea constata ca
in speta autoritatile publice (un minister si un consiliu judetean) au
atributii si competente, iar nu drepturi subiective, categorie la care se
refera teoria drepturilor castigate.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare
nr. 60/1974, aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 62/2000, exceptie ridicata
de Consiliul Judetean Giurgiu in Dosarul nr. 244/2000 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 noiembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu