Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Societatea „Sonimpex Topoloveni" - S.R.L., cu sediul în Bucureşti, în Dosarul nr. 32.123/3/2014/a1 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 975D/2015.2. La apelul nominal răspunde avocat Alexandru Georgescu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate. Lipseşte cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, susţine, în esenţă, că dispoziţia normativă conţinută în art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 limitează în mod arbitrar dreptul persoanelor juridice de a solicita şi obţine plata daunelor morale pentru remedierea atingerilor ce au fost aduse drepturilor lor nepatrimoniale. Ca atare, apreciază că persoanele juridice sunt în aceeaşi situaţie cu persoanele fizice, au interese similare, însă dispoziţiile de lege supuse controlului de constituţionalitate instituie un tratament juridic diferit, sub forma unui privilegiu în favoarea persoanelor fizice, cu privire la stabilirea taxei judiciare de timbru în cauze având acelaşi obiect, respectiv repararea prejudiciului rezultat din încălcarea drepturilor nepatrimoniale. Depune concluzii scrise.4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, menţionând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 717 din 9 decembrie 2014.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:5. Prin Încheierea din cameră de consiliu din 5 mai 2015, pronunţată în Dosarul nr. 32.123/3/2014/a1, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicată de reclamanta Societatea „Sonimpex Topoloveni" - S.R.L., cu sediul în Bucureşti, cu ocazia soluţionării unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată într-o cauză având ca obiect acţiune în concurenţă neloială.6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată, în esenţă, că deşi există, la nivel de lege organică, egalitate în drepturi între persoanele fizice şi juridice, în ceea ce priveşte apărarea drepturilor nepatrimoniale şi repararea prejudiciului rezultat din încălcarea acestora, dispoziţiile art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 stabilesc un tratament juridic diferit cu privire la stabilirea taxei judiciare de timbru. De asemenea, autoarea apreciază că, în condiţiile în care persoanei juridice îi este permis să ceară daune morale, rezultă că legislaţia trebuie să prevadă, cu claritate şi în mod predictibil, care este tratamentul juridic în ceea ce priveşte accesul acesteia la justiţie. Or, în aplicarea dispoziţiilor legale criticate, pe de o parte, acţiunea pentru daune morale formulată de o persoană fizică va comporta o taxă fixă de 100 lei, iar, pe de altă parte, aceeaşi cerere va fi taxată cu o taxă variabilă, calculată conform art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, în cazul în care este introdusă pe rolul instanţelor de o persoană juridică. Ca atare, nu se poate reţine nicio raţiune obiectivă şi rezonabilă, în sensul soluţiei legislative analizate (diferenţierea persoană fizică - persoană juridică), ceea ce echivalează cu instituirea unui tratament juridic diferit sub forma unui privilegiu în favoarea persoanelor fizice. În consecinţă, apreciază că se conferă dreptului persoanelor fizice la repararea prejudiciului nepatrimonial o poziţie distinctă, diferenţiată şi mai avantajoasă faţă de cel al persoanelor juridice titulare ale aceloraşi drepturi. În continuare, autoarea excepţiei susţine că, în egală măsură, tratamentul diferenţiat, cu privire la modul de calcul al taxei judiciare de timbru, reprezintă o restrângere a dreptului persoanei juridice de acces la instanţă, întrucât în sarcina acesteia se va stabili o taxă de timbru mai mare. Or, o astfel de restrângere nu este permisă, în condiţiile în care nu este determinată de unul dintre motivele prevăzute limitativ de art. 53 alin. (1) din Constituţie.7. În final, precizează că art. 148 din Constituţie stabileşte aplicarea cu prioritate a tratatelor internaţionale privind drepturile omului la care România este parte. Astfel, odată cu intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene a căpătat caracter juridic obligatoriu, iar la art. 20 prevede că toate persoanele sunt egale în faţa legii.8. Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că norma legală criticată are în vedere onoarea, reputaţia şi demnitatea, care sunt atribute ale persoanei fizice, astfel că nu se poate vorbi că face diferenţă între persoanele fizice şi cele juridice pentru a se putea reţine încălcarea art. 16 şi art. 124 din Constituţie. Cu privire la art. 21 din Legea fundamentală, menţionează că plata taxelor şi a impozitelor reprezintă o obligaţie constituţională a cetăţenilor, iar echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat în valoarea cheltuielilor stabilite de instanţa de judecată prin hotărârea pe care o pronunţă în cauză, plata acestora revenind părţii care cade în pretenţii. Totodată, arată că nu se poate reţine nici pretinsa încălcare a art. 53 din Constituţie, atâta vreme cât nu există nicio restrângere a vreunui drept pentru a se putea analiza situaţiile de excepţie prevăzute de acest articol.9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 10. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 este neîntemeiată. În acest sens, arată, în esenţă, că plata taxei judiciare de timbru nu reprezintă o ingerinţă în dreptul de acces liber la justiţie şi nu se poate susţine existenţa unei discriminări, normele legale criticate aplicându-se nediferenţiat tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică, fără privilegii şi fără discriminări.11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate şi concluzii scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul conţinut: „Acţiunile privind stabilirea şi acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnităţii sau reputaţiei unei persoane fizice se taxează cu 100 lei."14. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), care prevede că „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 care consacră accesul liber la justiţie, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 124 alin. (2) potrivit căruia justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că instanţa învestită cu soluţionarea cauzei, respectiv Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată - acţiune în concurenţă neloială - a pus în vedere autoarei excepţiei să completeze taxa judiciară de timbru pentru primul petit (încetarea imediată a tuturor practicilor comerciale incorecte), conform art. 13 lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, iar pentru cel de-al doilea petit (plata despăgubirilor în vederea reparării integrale a prejudiciului moral şi de imagine), potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 13 lit. c) din acelaşi act normativ, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.16. Curtea reţine că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 prevede, la art. 3 alin. (1) lit. f) şi art. 13 lit. c), că „acţiunile şi cererile evaluabile în bani, introduse la instanţele judecătoreşti, se taxează astfel: [...] f) peste 250.000 lei - 6.105 lei + 1% pentru ce depăşeşte 250.000 lei, iar „acţiunile formulate în domeniul dreptului de proprietate intelectuală se taxează după cum urmează: [...] c) cererile neevaluabile în bani privitoare la drepturile conferite de marcă, desene şi modele industriale - 300 lei".17. Curtea observă că, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 30 ianuarie 1991, cu modificările şi completările ulterioare, orice persoană care are un interes legitim se poate adresa direct instanţelor de judecată competente pentru încetarea şi interzicerea practicilor de concurenţă neloială, pentru acoperirea prejudiciilor patrimoniale şi morale suferite ca urmare a unei practici de concurenţă neloială, fără a fi necesară parcurgerea vreunei formalităţi în faţa Consiliului Concurenţei. Acţiunile izvorând dintr-o practică de concurenţă neloială sunt de competenţa tribunalului locului săvârşirii faptei sau în a cărui rază teritorială se găseşte sediul pârâtului; în lipsa unui sediu este competent tribunalul domiciliului pârâtului, potrivit alin. (2) al art. 7 din acelaşi act normativ.18. Curtea reţine că dispoziţia legală supusă controlului de constituţionalitate reprezintă o normă cu caracter special, derogatorie de la norma generală cuprinsă în art. 3 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, care consacră regula stabilirii taxei judiciare de timbru, prin calcul procentual asupra cuantumului pretenţiilor din acţiunile şi cererile evaluabile în bani. Ca atare, Curtea constată că art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 nu supune taxei judiciare de timbru speciale de 100 lei orice pretenţii legate de daunele morale, ci doar pe acelea prin care se invocă atingeri aduse onoarei, demnităţii sau reputaţiei unei persoane fizice.19. Prin urmare, având în vedere reglementările criticate raportate la obiectul cauzei - acţiune în concurenţă neloială - în cadrul căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzei în sensul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. În aceste condiţii, Curtea urmează a respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, care, nerespectând condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, este inadmisibilă.20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. 1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Societatea „Sonimpex Topoloveni" - S.R.L., cu sediul în Bucureşti, în Dosarul nr. 32.123/3/2014/a1 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 12 aprilie 2016.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Bianca Drăghici