DECIZIE Nr. 21
din 8 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza intai din titlul
XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si
justitiei, precum si unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 45 din 27 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Horticolă
Dunărea" - S.A. din comuna Vădeni în Dosarul nr. 5.416/196/2007 al
Tribunalului Brăila - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă
asupra cauzei. In acest sens, arată că la dosar a fost comunicată o adresă prin
care autoarea excepţiei
solicită un nou termen, în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de amânare, deoarece consideră că autorul excepţiei a avut suficient
timp pentru angajarea unui apărător, încheierea de sesizare a instanţei fiind
din data de 9 octombrie 2008.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare
formulată de autorul excepţiei.
Cauza este în stare de
judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens, arată că
prevederile de lege criticate sunt norme de procedură care nu afectează accesul
liber la justiţie, dispoziţiile constituţionale ale art. 44 neavând incidenţă
în cauză.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 9 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 5.416/196/2007, Tribunalul Brăila - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a
fost invocată în recursul formulat de autor împotriva Sentinţei civile nr.
1.285/19.02.2008, pronunţată de Judecătoria Brăila într-o cauză de fond
funciar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţă, că înlăturarea căii de atac a
apelului în procesele funciare contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie,
deşi acest din urmă text garantează egalitatea de tratament a cetăţenilor în
faţa legii. Totodată, consideră că textul de lege criticat contravine art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil, în condiţiile în
care părţile sunt lipsite de un grad de jurisdicţie, cel al apelului. De
asemenea, consideră că se încalcă şi dispoziţiile constituţionale în materia
proprietăţii, invocate, deoarece măsura adoptată prin legea specială, de a
înlătura calea de atac a apelului, nu este proporţională cu situaţia care a
determinat-o, aducând atingere existenţei dreptului.
Tribunalul Brăila - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, invocă dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (2) şi
ale art. 129, arătând că legiuitorul are dreptul de a institui reguli speciale
de procedură în considerarea unor situaţii deosebite.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente sunt constituţionale. Arată că prevederile criticate nu contravin
dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ci sunt în
deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie,
potrivit cărora legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii
deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi particulare de
exercitare a drepturilor procedurale. Consideră că textul de lege criticat nu
contravine nici dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, Curtea a fost
sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art.
5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Astfel cum rezultă
din motivarea excepţiei, autorul excepţiei critică însă doar prevederile art. 5
alin. (1) teza întâi din titlul XIII - Accelerarea judecăţilor în materia
restituirii proprietăţilor funciare - al Legii nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie
2005, care au următorul conţinut: „Hotărârile pronunţate de instanţele
judecătoreşti în procesele funciare în primă instanţă sunt supuse numai recursului."
Autorul excepţiei invocă încălcarea atât a
dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea cetăţenilor
în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări,
şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, cât şi a dispoziţiilor
art. 6 relative la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 din primul
Protocol adiţional la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că prevederile criticate sunt norme de procedură, potrivit cărora
hotărârile pronunţate de instanţele judecătoreşti, în procesele funciare, în
primă instanţă sunt supuse numai recursului.
Curtea constată că Legea fundamentală nu cuprinde
dispoziţii referitoare la obligativitatea existenţei tuturor căilor de atac, ci
statuează principial în art. 129 că, „împotriva hotărârilor judecătoreşti,
părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în
condiţiile legii", iar art. 126 alin. (2) din Constituţie prevede că procedura de
judecată şi competenţa instanţelor judecătoreşti sunt prevăzute prin lege.
De altfel, Curtea a statuat, în mod constant, că
accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate
structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac. Aşa fiind, Curtea nu poate
reţine încălcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
De asemenea, Curtea observă că textele de lege
criticate nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare,
aşa încât nu poate fi reţinută nici încălcarea dispoziţiilor art. 16 din
Constituţie.
Cât priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 din
Constituţie şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Curtea constată că
acestea nu au incidenţă în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Horticolă Dunărea"
- S.A. în Dosarul nr. 5.416/196/2007 al Tribunalului Brăila - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu