DECIZIE Nr. 21
din 12 octombrie 2009
privind admisibilitatea caii
ordinare de atac exercitate de procurorul din cadrul Directiei de Investigare a
Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism împotriva hotararii
pronuntate de instanta de judecata într-o cauza de competenta directiei, în
conditiile în care, la judecarea cauzei a carei hotarare este atacata (apelata
ori recurata), a participat un procuror de la parchetul ordinar.
ACT EMIS DE: INALTA
CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 284 din 30 aprilie 2010
Dosar nr. 10/2009
Sub preşedinţia doamnei judecător Lidia
Bărbulescu, preşedintele Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie,
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie,
constituită în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile
art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară,
republicată, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii,
declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie, privind admisibilitatea caii ordinare de
atac exercitate de procurorul din cadrul Directiei de Investigare a
Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism împotriva hotararii
pronuntate de instanta de judecata într-o cauza de competenta directiei, în
conditiile în care, la judecarea cauzei a carei hotarare este atacata (apelata
ori recurata), a participat un procuror de la parchetul ordinar.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea
dispoziţiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicată, fiind
prezenţi 72 de judecători din 108 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de
procurorul Scutea Gabriela - adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut
recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia în
sensul de a se stabili că este admisibilă calea ordinară de atac
exercitată de procurorul din cadrul Direcţiei de Investigare a
Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism într-o
cauză de competenţa direcţiei, în condiţiile în care la
judecată a participat un procuror de la parchetul ordinar.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii,
constată următoarele:
In practica instanţelor judecătoreşti
s-a ivit o diversitate de soluţii în problema admisibilităţii
căii de atac ordinare a apelului sau a recursului, exercitată de
procurorul din structura Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de
Criminalitate Organizată şi Terorism, împotriva hotărârii
pronunţate într-o cauză de competenţa acelei direcţii, în
condiţiile în care judecata a avut loc cu participarea procurorului de la
parchetul corespunzător instanţei învestite să soluţioneze
procesul.
Astfel, unele instanţe au considerat că, în
asemenea situaţii, calea de atac exercitată de procurorul din
această structură specializată este inadmisibilă cât timp
activitatea procurorului la instanţa de judecată nu poate avea decât
caracter unitar, neputând fi divizată într-o primă etapă de
participare propriu-zisă la judecată şi o altă etapă,
ulterioară, de examinare a hotărârii sub aspectul
legalităţii şi temeiniciei, în vederea exercitării
căii de atac.
S-a argumentat că acest punct de vedere ar fi
impus şi de necesitatea ca procurorul care participă la
şedinţa de judecată să aibă deplină
competenţă în realizarea atribuţiilor sale, invocându-se, ca
temei juridic, reglementarea de la art. 63 lit. f) din Legea nr. 304/2004,
potrivit căreia îi revine şi îndatorirea de a exercita, în
condiţiile prevăzute de lege, căile de atac împotriva
hotărârilor judecătoreşti.
Alte instanţe, dimpotrivă, s-au
pronunţat în sensul că apelul sau recursul declarat de procurorul din
cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism este admisibil şi în condiţiile în
care la judecată a participat un procuror de la parchetul de pe lângă
instanţa competentă să soluţioneze cauza.
Aceste din urmă instanţe au interpretat
şi aplicat corect dispoziţiile legii.
Prin dispoziţiile cuprinse în titlul III din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu
modificările şi completările ulterioare, Ministerul Public a
fost structurat într-un sistem piramidal, având la bază parchetele de pe
lângă judecătorii, iar la nivelul cel mai înalt Parchetul de pe
lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
In cadrul acestui sistem, specific Ministerului Public,
raporturile dintre procurori sunt guvernate de principiul subordonării
ierarhice, instituit în temeiul art. 131 din Constituţie, în care se
prevede că procurorii îşi desfăşoară activitatea în
condiţiile „controlului ierarhic".
Ministerul Public îşi exercită prin procurori
- constituiţi în parchete pe lângă fiecare instanţă
judecătorească - atribuţiile prevăzute exemplificativ în
dispoziţiile art. 63 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară,
respectiv: a) efectuează urmărirea penală în cazurile şi în
condiţiile prevăzute de lege şi participă, potrivit legii,
la soluţionarea conflictelor prin mijloace alternative; b) conduce şi
supraveghează activitatea de cercetare penală a poliţiei
judiciare, conduce şi controlează activitatea altor organe de
cercetare penală; c) sesizează instanţele
judecătoreşti pentru judecarea cauzelor penale, potrivit legii;d)
exercită acţiunea civilă, în cazurile prevăzute de lege; e)
participă, în condiţiile legii, la şedinţele de
judecată; f) exercită căile de atac împotriva hotărârilor
judecătoreşti, în condiţiile prevăzute de lege; g)
apără drepturile şi interesele legitime ale minorilor, ale
persoanelor puse sub interdicţie, ale dispăruţilor şi ale
altor persoane, în condiţiile legii; h) acţionează pentru
prevenirea şi combaterea criminalităţii, sub coordonarea
ministrului justiţiei, pentru realizarea unitară a politicii penale a
statului; i) studiază cauzele care generează sau favorizează
criminalitatea, elaborează şi prezintă ministrului
justiţiei propuneri în vederea eliminării acestora, precum şi
pentru perfecţionarea legislaţiei în domeniu; j) verifică
respectarea legii la locurile de deţinere preventivă; k)
exercită orice alte atribuţii prevăzute de lege.
Ca atare, prin parchete, în conformitate cu
dispoziţiile constituţionale [art. 131 alin. (2)] şi legea de
organizare judiciară (titlul III din Legea nr. 304/2004), se înţeleg
verigile care constituie sistemul unitar al parchetelor, aşa cum sunt ele
dispuse în piramidă de la vârf şi până la unităţile de
bază. Ori de câte ori Codul de procedură penală foloseşte
noţiunea de „parchet" are în vedere organul judiciar concret,
constituit într-o compunere strict determinată, dar variabilă
după diverse ipoteze precis delimitate şi care este
îndreptăţit să exercite prin procurorii care îl compun
atribuţiile prevăzute în art. 63 din Legea nr. 304/2004.
Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de
Criminalitate Organizată şi Terorism a fost înfiinţată în
cadrul Ministerului Public - prin Legea nr. 508/2004 - ca structură specializată
în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi
terorism a Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, prin reorganizarea Secţiei de combatere a
criminalităţii organizate şi antidrog şi a structurilor
sale teritoriale, exercitându-şi „atribuţiile pe întregul teritoriu
al României" [conform art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
508/2004].
Pe de altă parte, în cadrul Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism au fost înfiinţate servicii şi birouri teritoriale, conduse
de procurori-şefi, în circumscripţiile teritoriale ale parchetelor de
pe lângă curţile de apel, respectiv în circumscripţiile
teritoriale ale parchetelor de pe lângă tribunale, fiind independente
faţă de acestea [art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin.
(1) şi (2) din Legea nr. 508/2004, art. 11 pct. 3 lit. i) din Regulamentul
de ordine interioară şi art. 81 alin. (2) din Legea nr. 304/2004].
Deşi serviciile şi birourile teritoriale ale
Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism constituie organe judiciare diferenţiate
după o competenţă materială proprie şi exclusivă,
egale în grad cu parchetele de pe lângă curţile de apel, respectiv
parchetele de pe lângă tribunale [art. 6 alin. (1) din Legea nr.
508/2004], alături de care funcţionează independent pe
lângă aceleaşi instanţe de judecată, legiuitorul nu a
folosit pentru aceste structuri organizatorice terminologia de „parchete"
numai pentru a evita confuzia cu celelalte, a căror denumire a devenit
deja „clasică".
Denumirea de „Direcţie..." subliniază
însă terminologic încadrarea sa în competenţa parchetului de pe
lângă instanţa supremă şi conferă dreptul numai
procurorului general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie de a-i coordona activitatea [art. 1 alin.
(3) din Legea nr. 508/2004].
Deşi, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr.
508/2004, „Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism exercită drepturile şi
îndeplineşte obligaţiile procedurale prevăzute de lege, în
cauzele privind infracţiunile atribuite prin prezenta lege în
competenţa sa", procurorii acestei structuri specializate sunt
obligaţi să exercite şi alte atribuţii prevăzute de
Codul de procedură penală şi de legile speciale [conform art. 2
alin. (1) lit. f) şi art. 21 din Legea nr. 508/2004].
Infiinţarea unei structuri specializate -
Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism - nu poate conduce la concluzia
funcţionării acesteia în afara Ministerului Public.
Legea de înfiinţare a acestei structuri
specializate trebuie interpretată în sens firesc, raţional, respectiv
că ea conferă procurorilor din cadrul acestei structuri un plus de
atribuţii generate de natura infracţiunilor pe care le
cercetează, şi nu în sensul că i-ar deroba pe aceşti
procurori de la atribuţiile generale ale procurorilor prevăzute în
art. 63 din Legea nr. 304/2004.
In conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificată şi completată
prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 131/2006, procurorii
parchetelor de pe lângă instanţele competente participă la
judecarea oricărei cereri adresate instanţelor de judecată în
cauzele de competenţa direcţiei, precum şi la judecarea în fond
şi în căile de atac, în cauzele în care Direcţia de Investigare
a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a
sesizat instanţele de judecată, punând concluzii şi exercitând
căile legale de atac, cu excepţia cazurilor în care procurorii
Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism încunoştinţează parchetul de pe
lângă instanţa competentă şi instanţa că vor
participa în mod direct.
Legiuitorul nu a înţeles să atribuie dreptul
de exercitare a căii de atac exclusiv procurorului care a participat la
judecarea cauzei, ci parchetului ca instituţie ce apără
drepturile fundamentale ale cetăţenilor.
Norma procesual penală în discuţie trebuie
interpretată în sensul că stabileşte, ca regulă, că
şi în cauzele în care Direcţia de Investigare a Infracţiunilor
de Criminalitate Organizată şi Terorism - ca structură
specializată - a sesizat instanţa de judecată procurorii din
parchetele de pe lângă instanţele competente au competenţa
materială de a participa la judecarea cauzelor în fond şi în
căile de atac, de a pune concluzii şi de a exercita căile de
atac, deci de a efectua oricare dintre atribuţiile prevăzute în art.
63 din Legea nr. 304/2004.
Cu titlu de excepţie, procurorul de drept comun nu
are această competenţă, dacă procurorul Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism, în cauzele pe care le-a instrumentat, a încunoştinţat
parchetul de pe lângă instanţa competentă şi instanţa
că va participa în mod direct.
Rezultă că intenţia legiuitorului nu a
fost de a restrânge competenţele procurorului Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism, ci, dimpotrivă, de a-i întări poziţia, prin excepţia
introdusă, în sensul că, atunci când interesele structurii
specializate o cer, el este cel îndrituit să exercite exclusiv
declanşarea căii de atac.
Interpretarea dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificată şi completată
prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 131/2006, în sensul
că în acest text legiuitorul explică noţiunea de „participare a
procurorului" şi că prin aceasta s-ar înţelege îndeplinirea
condiţiei cumulative a participării la judecată - prin punerea
de concluzii - şi exercitarea căii legale de atac, respectiv că
această noţiune consacră unitatea de competenţă a
procurorului în punerea de concluzii şi exercitarea căilor de atac,
este greşită şi contravine textului general al art. 63 din Legea
nr. 304/2004, în care cele două activităţi nu sunt prevăzute
cumulativ, ci distinct, printre celelalte atribuţii conferite de lege
procurorului în general.
O astfel de interpretare este nu numai excesivă,
dar şi lipsită de sens, de raţiune, eludând practic voinţa
legiuitorului.
Excepţia instituită prin art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 508/2004 este de strictă interpretare şi aplicare şi
de aceea nu poate fi extinsă şi pentru situaţia inversă,
când procurorul de drept comun a participat la judecată şi nu a
considerat necesar să exercite calea de atac, pentru că instrumentarea
cauzei a fost făcută de procurorul Direcţiei de Investigare a
Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism care, în
mod evident, cunoaşte mai bine probatoriul administrat în cauză
şi poate sesiza mai uşor eventualele deficienţe ale hotărârii,
fiind un procuror specializat în materie de criminalitate organizată.
Aşadar, textul alin. 3 al art. (2) din Legea nr.
508/2004 trebuie interpretat în sensul că, atunci când procurorul
specializat a încunoştinţat parchetul de pe lângă instanţa
competentă sau instanţa, operează o restrângere a
atribuţiilor procurorului de drept comun, în sensul că acesta din
urmă nu mai poate intra în cauză. Pe cale de consecinţă,
lipsa acestei încunoştinţări menţine drepturi egale pentru
procurorii din ambele structuri, de drept comun şi ai Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism.
In consecinţă, instanţa poate doar
să aprecieze ca necompetent procurorul de drept comun care,
încunoştinţat fiind de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor
de Criminalitate Organizată şi Terorism, continuă să
facă prestaţii în dosar şi nicidecum că lipsa
încunoştinţării ar exclude procurorul Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism de la urmărirea finalităţii soluţionării unei
cauze instrumentate de el, dar în care nu a participat, în mod direct, la
judecată, prin punerea de concluzii.
In raport cu cele menţionate, este admisibilă
calea ordinară de atac exercitată de procurorul Direcţiei de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi
Terorism împotriva hotărârii pronunţate de către instanţa
de judecată într-o cauză de competenţa direcţiei, în
condiţiile în care la judecată a participat un procuror de la
parchetul de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie
şi Justiţie.
Se stabileşte că procurorul din cadrul
Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism poate exercita calea ordinară de atac
împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de judecată
într-o cauză de competenţa direcţiei, în condiţiile în
care, la judecată, a participat un procuror de la parchetul de pe
lângă instanţa competentă.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din
Codul de procedură penală.
Pronunţată în şedinţă
publică astăzi, 12 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE
ŞI JUSTIŢIE,
LIDIABĂRBULESCU
Prim-magistrat-asistent,
Adriana Daniela White