DECIZIE   Nr. 208 din 30 noiembrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 2 si 3 si ale art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 4 din  7 ianuarie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 7 si ale art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "BOG-SAB" - S.R.L. din Valea Calugareasca in Dosarul nr. 1.856/1999 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala, avand ca parti pe autorul exceptiei, Ministerul Finantelor si Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Prahova.
    La apelul nominal s-a constatat lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata, deoarece textele de lege criticate nu contravin Constitutiei. Somatia la executare, ca de altfel oricare act de executare, poate fi atacata pe calea contestatiei la executare. Textele criticate nu incalca nici dreptul constitutional al garantarii dreptului de proprietate, intrucat ele se refera la acte premergatoare executarii silite.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 iulie 1999 Tribunalul Prahova - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 7 si ale art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, ridicata de Societatea Comerciala "BOG-SAB" - S.R.L. din Valea Calugareasca intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea contestatiei la executare formulate de autorul exceptiei la somatia emisa de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Prahova.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate s-a sustinut ca, in baza Procesului-verbal din 12 octombrie 1998, autorul acesteia a fost obligat la plata sumei de 420.163.033 lei reprezentand T.V.A., precum si a sumei de 7.421.414 lei, suplimentar, reprezentand impozit pe profit. Totodata, in baza art. 6 din Legea nr. 12/1990, republicata, cu modificarile ulterioare, i s-a confiscat suma de 2.369.790.574 lei plus penalitati in suma de 105.797.183 lei, desi, potrivit art. 41 din Constitutie, nu pot fi confiscate decat bunurile "a caror ilicitate penala sau contraventionala este dovedita pe cale jurisdictionala". In consecinta, prevederile legale criticate sunt neconstitutionale in raport cu art. 41 din Constitutie, intrucat a fost incalcat dreptul sau de proprietate recunoscut de Constitutie. De asemenea, se mai sustine ca textele cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 contravin prevederilor art. 21 din Constitutie privind liberul acces la justitie, care permite oricarei persoane fizice sau juridice interesate sa conteste in justitie actele organelor administrative. Or, executarea prematura a unor creante sau masura confiscarii, luate inainte de a se folosi toate caile de atac reprezinta "un abuz fundamental constitutional". Pe de alta parte, Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, in scopul urgentarii executarii silite, a considerat ca somatia constituie un titlu executoriu, ceea ce este contrar atat dispozitiilor Constitutiei, cat si prevederilor art. 372 si urmatoarele din Codul de procedura civila, potrivit carora un act juridic devine titlu executoriu numai dupa epuizarea procedurii gratioase sau contencioase.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, instanta de judecata considera ca aceasta este nefondata, deoarece textele criticate se refera la modul de declansare a executarii silite si la faptul ca organele de executare pot folosi oricare dintre modalitatile de executare silita, cum ar fi decontarea bancara executorie sau executarea creantelor fiscale. Rezulta ca aceste prevederi nu sunt in contradictie cu dispozitiile Constitutiei, nefiind deci neconstitutionale, motivat si de faptul ca art. 135 din Constitutie stabileste ca proprietatea publica apartine statului sau unitatilor sale administrative, iar art. 136 alin. (1) din Constitutie prevede ca formarea, administrarea si controlul resurselor financiare ale statului, institutiilor publice si unitatilor administrativ-teritoriale sunt reglementate prin lege.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 7 si ale art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
    Desi art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, modificata, nu contine decat cinci alineate, autorul exceptiei contesta alin. 7 al acestui articol. Intregul sau continut cuprinde insa reglementarea actelor premergatoare executarii silite, precum si inceperea acestei proceduri, iar nu confiscarea, astfel cum se afirma in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate. Acest articol nu se refera la titlurile executorii ori la posibilitatea executarii creantelor inainte de a se epuiza toate caile de atac, astfel cum se arata in aceeasi motivare. De asemenea, art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 nu contine astfel de dispozitii, acesta prevazand posibilitatea organelor de executare de a folosi, succesiv sau concomitent, oricare dintre modalitatile de executare silita prevazute de aceasta ordonanta si deci nu exista nici o legatura cu dispozitiile constitutionale invocate in cauza.
    Prevederile art. 23 alin. 7 si ale art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 nu contravin dispozitiilor art. 21 din Constitutie, care se refera la accesul liber la justitie, si nici prevederilor art. 41 din Constitutie, care reglementeaza protectia proprietatii private.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul sesizarii il constituie prevederile art. 23 alin. 7 si ale art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996.
    Analizand insa sustinerile autorului exceptiei, precum si continutul Ordonantei Guvernului nr. 11/1996, Curtea constata ca, in realitate, sunt criticate prevederile art. 23 alin. 2 si 3, precum si ale art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996.
    Art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, care nu a fost modificat prin Legea nr. 108/1996, nu cuprinde un alineat 7 la care se refera autorul exceptiei, emiterea somatiei de executare fiind prevazuta insa la alin. 2 al art. 23, care are urmatorul continut: "Daca debitorul nu a efectuat plata in termenul prevazut in instiintarea de plata, organul de executare va incepe executarea silita prin comunicarea unei somatii, prin care ii va face cunoscut debitorului ca, in termen de 15 zile, este obligat sa efectueze plata sumelor datorate." Potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, "Somatia va cuprinde datele de identificare a debitorului, data emiterii, semnatura si stampila organului de executare si va insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu".
    Art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, de asemenea ramas nemodificat, prevede ca "Organele de executare pot folosi, succesiv sau concomitent, oricare dintre modalitatile de executare silita prevazute de prezenta ordonanta".
    In aceasta situatie, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra art. 23 alin. 2 si 3, precum si asupra art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996.
    Autorul exceptiei sustine ca aceste texte sunt neconstitutionale, deoarece contravin dispozitiilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime." si "(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept." Totodata incalca si art. 41 din Constitutie, care prevede la alin. (1) ca "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar la alin. (7) se prevede ca "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma".
    Analizand textele criticate, Curtea constata ca acestea nu contravin prevederilor art. 21 din Constitutie privind accesul liber la justitie, deoarece somatia la executare prevazuta la art. 23 alin. 2, ca de altfel oricare dintre modalitatile de executare silita prevazute in Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 pot fi atacate pe calea contestatiei la executare, in conformitate cu dispozitiile art. 76 din acest act normativ. Hotararea organului de jurisdictie administrativa, precum si actele de executare, reglementate de ordonanta de mai sus, sunt supuse astfel controlului judecatoresc. De altfel, in cauza dreptul autorului exceptiei privind accesul liber la justitie a fost deja exercitat prin introducerea contestatiei la executare care a generat litigiul, in cadrul caruia a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate.
    Textele criticate nu incalca nici dispozitiile art. 41 alin. (1) si (7) din Constitutie, intrucat ele se refera la actele premergatoare executarii silite si la inceperea acestei proceduri, iar nu la confiscarea de bunuri stabilita in temeiul constatarii savarsirii unei contraventii. Autorul exceptiei, in conformitate cu dispozitiile art. 9 din Legea nr. 105/1997, avea insa posibilitatea ca, in termen de 15 zile de la comunicarea deciziei Ministerului Finantelor, sa se adreseze instantei judecatoresti prevazute in legea speciala pentru a constata realitatea afirmatiilor sale. Potrivit art. 76 din aceeasi ordonanta a Guvernului, contestatia la executare poate fi formulata si impotriva titlului executoriu, cu conditia ca acest titlu sa nu fie o hotarare pronuntata de o alta instanta judecatoreasca sau de un alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevada posibilitatea ca o instanta competenta sa se pronunte asupra acestuia. Reglementarea in acest fel a cailor de atac impotriva unor decizii pronuntate de Ministerul Finantelor, in temeiul Legii nr. 105/1997, nu contravine dispozitiilor constitutionale, intrucat, conform art. 128 din Constitutie, exercitarea acestor cai de atac se face in conditiile legii.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca somatia organului financiar nu poate fi un titlu executoriu, Curtea constata ca este neintemeiata.
    Prin Decizia nr. 25 din 5 mai 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 11 mai 1993, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca nu constituie o incalcare a dispozitiilor constitutionale executarea silita a creantelor fiscale fara constituirea titlului executoriu printr-o hotarare judecatoreasca. Pentru aceleasi motive rezulta ca este constitutional textul art. 25 alin. 3 si 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, prin care titlul de creanta emis de organul financiar competent pentru impozite, taxe, contributii, amenzi, majorari de intarziere si pentru alte sume datorate si neachitate statului in termenul legal este considerat titlu executoriu.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine Curtea sa-si schimbe jurisprudenta, urmeaza a se avea in vedere motivele retinute in aceasta decizie.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 2 si 3 si ale art. 40 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "BOG-SAB" - S.R.L. din Valea Calugareasca in Dosarul nr. 1.856/1999 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 noiembrie 1999.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta