DECIZIE Nr.
207 din 13 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580 3 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 308 din 9 mai 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5803 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Gacridanem" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 476/233/2006 al
Judecătoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocand jurisprudenţa constantă a Curţii în
această materie.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 476/233/2006, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5803 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Gacridanem" - S.R.L. din Galaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că, potrivit dispoziţiilor art. 5803 din Codul de procedură civilă,
întrucat hotărarea pronunţată de instanţă are caracter
irevocabil, debitorul nu are la dispoziţie nicio cale de atac împotriva
acesteia, fapt ce este de natură a contraveni dispoziţiilor art. 21 din
Constituţie şi ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi
a libertăţilor fundamentale, dispoziţii care prevăd dreptul persoanei de a se
adresa justiţiei şi de a beneficia de un recurs efectiv.
Judecătoria Galaţi apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind întemeiată, întrucat dispoziţiile art. 5803 din Codul de procedură
civilă contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 5803 din Codul de procedură civilă. Ulterior sesizării Curţii, a intrat
în vigoare Legea nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, care a modificat alineatul 2 al art.
5803 şi a introdus 3 noi alineate.
Dispoziţiile de lege criticate au în prezent următorul conţinut: „(1 ) Dacă
obligaţia de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decat debitorul, acesta poate fi constrans la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanţa
sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată
cu citarea părţilor, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la
20 RON la 50 RON, stabilită pe zi de întarziere
pană la executarea obligaţiei prevăzute în
titlul executoriu.
(2) Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va
executa obligaţia prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului,
instanţa care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi
de întarziere în
favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin
încheierea irevocabilă, dată cu citarea părţilor, iar pentru acoperirea
prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligaţieiprevăzute de alin. 1,
creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din
urmă caz, dispoziţiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător.
(3) Amenda civilă va putea fi anulată, în tot sau în
parte, ori redusă, dacă debitorul execută obligaţia prevăzută în titlul
executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestatie
la executare.
(4) Incheierile date în condiţiile prezentului
articol sunt executorii şi se comunică din oficiu, prin grija grefierului de
şedinţă, organelor fiscale competente în vederea executării silite, potrivit
Codului de procedură fiscală.
(5) Pentru neexecutarea obligaţiilor prevăzute în
prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 11 privind dreptul
internaţional şi dreptul intern şi ale art. 21 referitoare la accesul liber la
justiţie, precum şi prevederile art. 13 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la un
recurs efectiv.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra criticii avand ca obiect dispoziţiile art. 5803 alin. 1 din Codul de procedură civilă s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 484/2004,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 50 din 14 ianuarie 2005, respingand excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut că „reglementarea
criticată se subsumează Cărţii a V-a a Codului de procedură civilă, consacrată
executării silite a obligaţiilor stabilite printr-un titlu executoriu,
constituind secţiunea a IV-a referitoare la executarea silită a obligaţiilor de
a face sau de a nu face. Finalitatea acesteia este evidentă şi constă în
determinarea debitorului rău-platnic de a executa obligaţia la care este ţinut
în temeiul unui titlu executoriu, pe care numai el o
poate executa, prin aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de întarziere
pană la data executării. Prin exercitarea acestei
constrangeri cu caracter
pecuniar se urmăreşte contracararea manoperelor abuzive, tinzand la tergiversarea îndeplinirii
obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurării celerităţii, ca exigenţă
imperativă a executării silite.
Aşa fiind, ar fi ilogic şi contrar finalităţii urmărite
ca încheierea de obligare a debitorului la plata amenzii civile să fie supusă
unor căi de atac. Consacrarea caracterului irevocabil al acestei încheieri este
deci în deplină concordanţă cu finalitatea reglementării, fără ca prin aceasta
să se încalce prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucat, aşa cum Curtea a statuat în mod
constant, accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul la toate căile de atac
şi, deci, la toate gradele de jurisdicţie, legiuitorul fiind suveran în a
limita, pentru raţiuni impuse de specificul domeniului supus reglementării, un
atare acces".
Atat soluţia, cat şi considerentele cuprinse în această
decizie îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind
elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Referitor la celelalte dispoziţii ale art. 5803 din Codul de procedură civilă,
Curtea constată că argumentele reţinute în prealabil
sunt pe deplin aplicabile, astfel încat critica cu un
atare obiect este, de asemenea, neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢION ALĂ
In numele legii
DECI DE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 5803 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Gacridanem" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 476/233/2006 al
Judecătoriei Galaţi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu