DECIZIE Nr. 207 din 4 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2
alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 468 din 25 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de Irimia Tanase in Dosarul nr. 677/P/2003
al Judecatoriei Galati.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate au mai format
anterior obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea statuand ca
acestea sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 677/P/2003,
Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si urmatoarele din Codul de
procedura penala, "respectiv intreaga sectiune care se refera la liberarea
sub control judiciar sau pe cautiune", exceptie ridicata de Irimia Tanase,
inculpat in dosarul mentionat.
Din motivarea exceptiei rezulta ca autorul acesteia se refera de fapt la
dispozitiile art. 160^2 alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de
procedura penala, care prevad conditiile in care pot fi luate masurile
procesuale liberarii provizorii sub control judiciar si, respectiv, liberarii
provizorii pe cautiune. Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii sunt
contrare prevederilor constitutionale ale art. 23 alin. (10), potrivit carora
"Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate
provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune". Se motiveaza ca, in
timp ce prevederile constitutionale nu conditioneaza dreptul arestatului
preventiv de a cere liberarea, in cele doua forme mentionate, textele legale
criticate pun conditia ca infractiunea sa fie savarsita din culpa, iar daca
este savarsita cu intentie, pedeapsa prevazuta de lege sa nu depaseasca 12 ani,
precum si ca invinuitul sau inculpatul sa nu fie recidivist, asa cum este cazul
autorului exceptiei ridicate in cauza.
Exprimandu-si opinia, Judecatoria Galati apreciaza ca exceptia este
neintemeiata. Se arata ca dispozitiile constitutionale prevad dreptul persoanei
arestate preventiv de a cere punerea sa in libertate provizorie sub control
judiciar sau pe cautiune, insa este atributul legiuitorului sa stabileasca
conditiile in care aceste masuri pot fi luate. Persoana arestata poate sa ceara
liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, insa luarea acestei
masuri se face in cazurile prevazute de lege, cu respectarea Codului de
procedura penala.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si
functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost
solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Se arata ca dreptul
constitutional de a cere punerea in libertate nu poate fi exercitat decat in
conditiile legii, potrivit regulilor de procedura penala, iar legiuitorul are
competenta exclusiva de a stabili conditiile in care persoana arestata
preventiv poate beneficia de liberare provizorie [art. 126 alin. (2) din
Constitutie, republicata]. Pe de alta parte, prevederile art. 53 alin. (1) din
Constitutie, republicata, stabilesc ca exercitiul unor drepturi sau al unor
libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, printre
altele, pentru desfasurarea instructiei penale. Se citeaza din Decizia Curtii
Constitutionale nr. 340 din 16 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 709 din 10 octombrie 2003, in care se arata ca
"este atributul constitutional al legiuitorului ca, din ratiuni de
politica penala, sa restranga sfera de aplicare a masurii liberarii provizorii
[...], prin interzicerea acesteia in cazul savarsirii unor infractiuni
grave".
Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata,
intrucat dreptul persoanei arestate de a cere punerea in libertate provizorie
sub control judiciar sau pe cautiune nu se realizeaza decat in conditiile
prevazute de Codul de procedura penala, care arata in ce conditii poate fi
luata aceasta masura. Restrangerea exercitiului acestui drept se face in baza
prevederilor art. 53 din Constitutie, republicata, care impun necesitatea
asigurarii instructiei penale. Prin urmare, interzicerea liberarii provizorii
sub control judiciar sau pe cautiune a arestatilor care au savarsit infractiuni
intentionate sanctionate cu inchisoare ce depaseste 12 ani sau care sunt
recidivisti, se face in scopul bunei functionari a procesului penal.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
160^2 alin. 1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala,
care au urmatorul cuprins:
- Art. 160^2 alin. 1 si 2: "Liberarea provizorie sub control judiciar
se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul
infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu
depaseste 12 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care
invinuitul sau inculpatul este recidivist ori cand exista date din care rezulta
necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va
incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor martori sau
experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea
fapte.";
- Art. 160^4 alin. 1: "Liberarea provizorie pe cautiune se poate
acorda de instanta de judecata, atat in cursul urmaririi penale, cat si al
judecatii, la cerere, cand s-a depus cautiunea si sunt indeplinite conditiile
prevazute in art. 160^2 alin. 1 si 2."
Autorul exceptiei considera aceste dispozitii ca fiind contrare
prevederilor constitutionale ale art. 23 alin. (10) referitoare la dreptul
persoanei arestate preventiv de a cere punerea sa in libertate provizorie sub
control judiciar sau pe cautiune, fara sa prevada vreo conditie, in timp ce
dispozitiile legale criticate prevad, intre altele, ca arestatul sa nu fi
savarsit o infractiune intentionata sanctionata cu pedeapsa inchisorii mai mare
de 12 ani sau sa nu fie recidivist.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si
art. 160^4 din Codul de procedura penala, prin raportare la prevederile art. 23
alin. (10) din Constitutie, republicata, potrivit carora "Persoana
arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub
control judiciar sau pe cautiune", Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
Ridicarea exceptiei se bazeaza pe o gresita intelegere a prevederilor
constitutionale invocate, deoarece dreptul constitutional al persoanei arestate
preventiv de a cere punerea sa in libertate provizorie sub control judiciar sau
pe cautiune nu se poate realiza decat in conditiile prevazute de Codul de
procedura penala, care arata in ce situatii poate functiona o masura
procesuala, oricare ar fi aceasta. Restrangerea exercitiului dreptului
constitutional mentionat se face pe baza prevederilor constitutionale ale art.
53, care impun necesitatea asigurarii desfasurarii instructiei penale.
Interzicerea liberarii provizorii sub control judiciar sau pe cautiune a
arestatilor preventiv care au savarsit infractiuni sanctionate cu inchisoare ce
depaseste 12 ani sau care sunt recidivisti, ca in speta, se face in scopul
bunei desfasurari a procesului penal.
Curtea Constitutionala a mai fost sesizata si s-a pronuntat prin numeroase
decizii asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 si
art. 160^4 din Codul de procedura penala, in acest sens sunt, de exemplu,
deciziile nr. 92 din 11 mai 2000, nr. 15 din 18 ianuarie 2001, nr. 41 din 7
februarie 2002 si, recent, nr. 36 din 29 ianuarie 2004, publicate in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 344 din 25 iulie 2000, nr. 167 din 2 aprilie
2001, nr. 144 din 25 februarie 2002 si, respectiv, nr. 130 din 13 februarie
2004. Exceptiile au vizat, ca si in prezenta cauza, conditiile in care pot fi
acordate masuri procesuale privind liberarea provizorie sub control judiciar
sau pe cautiune, si anume fie durata pedepsei prevazute de lege pentru
infractiunea savarsita, fie calitatea de recidivist sau in genere
periculozitatea infractorului. Temeiul constitutional al criticilor de
neconstitutionalitate l-a reprezentat art. 23 alin. (7), devenit dupa
republicare alin. (10), iar Curtea Constitutionala a respins exceptiile cu
aceeasi motivare.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa schimbe aceasta
jurisprudenta, Curtea constata ca atat considerentele acestor decizii, cat si
solutiile pronuntate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
In ceea ce priveste aspectele invederate de autorul exceptiei, referitoare,
in esenta, la legalitatea mandatului de arestare, precum si la respectarea
normelor procesual penale privind audierea martorilor, Curtea retine ca,
potrivit competentei sale, nu se poate pronunta asupra acestor aspecte, ele
fiind de resortul instantei judecatoresti. Conform dispozitiilor art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "in exercitarea controlului,
Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si
aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin.
1 si 2 si ale art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Irimia Tanase in Dosarul nr. 677/P/2003 al Judecatoriei Galati.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu