DECIZIE   Nr. 207 din 28 iunie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 657 din 19 octombrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Cristina Radu         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Moldova - Bacau in Dosarul nr. 1.488/2000 al Tribunalului Braila - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 203 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 110 din 5 martie 2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.488/2000, Tribunalul Braila - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului, prin care terenurile agricole sau terenurile aflate sub luciu de apa sunt scoase din capitalul social, dupa ce prin Hotararea Guvernului nr. 746/1991 s-a prevazut ca aceste terenuri vor intra in capitalul social si dispozitiile acestei hotarari si-au produs efectele, contravin prevederilor art. 41 din Constitutie, provocand un prejudiciu prin diminuarea numarului de actiuni la societatea comerciala respectiva.
    Tribunalul Braila - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece terenurile agricole aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societatilor comerciale prevazute de art. 1 si 2. Prin adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 s-a urmarit reglementarea situatiei juridice a terenurilor aflate in administrarea societatilor agricole care urmeaza sa se privatizeze. Actul normativ in discutie stabileste care terenuri intra in proprietatea societatilor agricole, respectiv cele pentru care s-a obtinut certificat de atestare a dreptului de proprietate si care nu pot face parte din capitalul social al societatilor agricole. Statul a fost, pana la aparitia Legii nr. 1/2000, proprietarul terenurilor aflate in administrarea fostilor actionari, efectuand in aceasta calitate acte de gestiune. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 este un act normativ de gestiune prin care a fost reglementata situatia juridica a terenurilor proprietate a statului aflate in administrarea societatilor agricole care urmeaza sa fie privatizate. In consecinta, prevederile art. 3 alin. (4) din aceasta ordonanta nu incalca prevederile art. 41 din Constitutie si nu aduc atingere dreptului de proprietate asupra actiunilor aferente valorii terenului, iar actionarilor nu le cauzeaza nici un prejudiciu.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999, potrivit carora terenurile agricole si terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societatilor comerciale, prevazute la art. 1 si 2 din aceasta ordonanta de urgenta, nu aduc atingere dreptului de proprietate privata garantat de art. 41 din Legea fundamentala, acestea concretizand optiunea politicii statului in privinta reformei economice si strategiei de privatizare. Textul criticat nu este neconstitutional nici din perspectiva aplicarii acestor prevederi, prin care s-ar putea ajunge la diminuarea capitalului social al societatilor comerciale agricole ce au inclus in capitalul social valoarea terenurilor agricole aflate in administrare, deoarece nu exista nici un temei legal pentru majorarea capitalului social al societatilor comerciale agricole cu valoarea acestor terenuri. Se mai arata ca Hotararea Guvernului nr. 746/1991 privind stabilirea valorii de patrimoniu a terenurilor agricole in vederea aplicarii art. 36 si 38 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocata in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, cuprinde dispozitii privind majorarea capitalului social al societatilor comerciale cu valoarea terenurilor aflate in proprietatea acestora. In consecinta, aceste dispozitii nu pot constitui temeiul legal pentru majorarea capitalului social al societatilor agricole cu valoarea terenurilor agricole aflate in exploatarea acestora, a caror situatie juridica nu a fost clarificata. De asemenea, Hotararea Guvernului nr. 746/1991 stabileste valoarea de patrimoniu a terenurilor agricole in vederea aplicarii art. 36 si 38 din Legea nr. 18/1991 si reglementeaza dreptul persoanelor ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat si se afla in administrarea unitatilor agricole de stat, reorganizate in societati comerciale agricole, la un numar de actiuni determinat in functie de valoarea medie a unui hectar de teren echivalent. Cu privire la aceste terenuri, Legea privatizarii nr. 58/1991 stabileste, prin art. 75 ca din masa capitalului social al societatii comerciale, supus distribuirii catre Fondul Proprietatii Private si Fondul Proprietatii de Stat, se exclude capitalul aferent actiunilor emise in conditiile prevazute la art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Deci nici valoarea terenurilor agricole apartinand persoanelor fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar in temeiul art. 36 si 38 din Legea nr. 18/1991 nu a fost inclusa in capitalul supus distribuirii catre Fondul Proprietatii de Stat si Fondul Proprietatii Private. Astfel dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999, potrivit carora terenurile agricole si terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societatilor comerciale prevazute la art. 1 si 2 din acelasi act normativ, nu aduc atingere dreptului de proprietate privata garantat de art. 41 din Legea fundamentala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 607 din 13 decembrie 1999, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Terenurile agricole si terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societatilor comerciale prevazute la art. 1 si 2."
    Art. 1 din ordonanta prevede: "Prezenta ordonanta de urgenta stabileste cadrul juridic privind privatizarea societatilor comerciale agricole, care detin in exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, constituite in conformitate cu prevederile Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, precum si regimul concesionarii terenurilor proprietate publica si privata a statului, aflate in exploatarea acestor societati." Totodata art. 2 din aceeasi ordonanta precizeaza: "Prevederile prezentei ordonante de urgenta se aplica si societatilor comerciale rezultate din divizarea sau fuziunea societatilor comerciale mentionate la art. 1, care detin in exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca textul de lege criticat contravine prevederilor art. 41 din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    Art. 41
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu o dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii de prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999, prin raportare la art. 41 alin. (2) din Constitutie, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, si anume prin Decizia nr. 206 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 13 decembrie 2000, statuand in sensul constitutionalitatii acestor dispozitii legale. De asemenea, prin Decizia nr. 203 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 110 din 5 martie 2001, respingand exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii legale, Curtea a retinut ca "textul de lege criticat nu afecteaza dreptul de proprietate al vreunui titular", deoarece un pachet de actiuni "confera un drept de creanta asupra patrimoniului societatii comerciale, iar nu un drept de proprietate asupra bunurilor acesteia". Curtea nu poate primi nici sustinerea ca autorul exceptiei sufera o paguba materiala prin diminuarea valorii actiunilor datorita neincluderii in capitalul social a terenurilor agricole. Potrivit prevederilor Legii privatizarii nr. 58/1991, "actiunile corespunzatoare capitalului social al fiecarei societati comerciale au fost repartizate procentual intre Fondul Proprietatii de Stat si fostele Fonduri ale Proprietatii Private, antecesorii Societatilor de Investitii Financiare. Repartizarea procentuala a actiunilor societatilor comerciale ramane identica, indiferent de orice modificare a valorii capitalului social".
    Asa fiind si intrucat nu au intervenit imprejurari noi de natura sa modifice aceasta jurisprudenta, Curtea Constitutionala urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, cu raportare la prevederile art. 41 din Constitutie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198 din 10 decembrie 1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, ridicata de Societatea de Investitii Financiare Moldova - Bacau in Dosarul nr. 1.488/2000 al Tribunalului Braila - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Radu