DECIZIE Nr. 206 din 15 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^7
alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 388 din 5 iunie 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 371^7 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Ileana Sandor in Dosarul nr. 647/2002 al Judecatoriei Gheorgheni,
judetul Harghita.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege
criticat nu contravine accesului liber la justitie si nici dreptului la
aparare, intrucat, pe de o parte, executorul judecatoresc stabileste
cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, prin proces-verbal, in
temeiul dovezilor prezentate de partea interesata, iar pe de alta parte,
impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei
interesati sau vatamati prin executare. In ceea ce priveste cuantumul
onorariului executorului judecatoresc, se apreciaza ca stabilirea acestuia
reprezinta o situatie de fapt, iar nu una de drept, astfel incat aceasta
problema excede controlului de constitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 647/2002,
Judecatoria Gheorgheni, judetul Harghita, a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^7 alin. 3 si 4 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ileana Sandor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de
lege criticat contravine prevederilor constitutionale privind egalitatea in
drepturi a cetatenilor, accesul liber la justitie si dreptul la aparare,
intrucat prin aplicarea dispozitiei legale criticate, in cadrul procedurii de
executare silita, se ajunge la situatia inadmisibila ca debitorul sa fie
obligat la sume cu mult mai mari decat cele prevazute in titlul executoriu.
Astfel, procesul-verbal prin care executorul judecatoresc fixeaza onorarii
exorbitante si stabileste cheltuieli de executare foarte mari scapa controlului
judecatoresc, intrucat reprezinta titlu executoriu. Se mai arata ca in acest
mod se instituie dreptul executorului judecatoresc de a aprecia arbitrar
cuantumul cheltuielilor de executare, vointa exclusiva a acestuia dobandind
valoarea unei hotarari judecatoresti investite cu formula executorie.
Judecatoria Gheorgheni, judetul Harghita, apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, deoarece autoarea exceptiei beneficiaza de toate drepturile
garantate constitutional, astfel incat criticile aduse textului de procedura
civila nu au avut ca scop decat tergiversarea executarii silite pornite
impotriva ei, in calitate de debitoare girant.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor arata ca, potrivit art. 51 din Legea nr.
188/2000 privind executorii judecatoresti, "executorul judecatoresc isi
indeplineste atributiile cu respectarea dispozitiilor prezentei legi, a
statutului profesiei si a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum
si ale Codului de procedura civila si ale altor legi aplicabile in
materie".
Prevederile art. 57 alin. (1) din aceeasi lege, coroborate cu cele ale art.
58, reglementeaza dreptul persoanei interesate sau vatamate prin actele de
executare silita de a formula contestatie la executare, in conditiile Codului
de procedura civila, care la art. 399 alin. 1 reglementeaza dreptul acestor
persoane de a face contestatie impotriva oricarui act de executare. Prin
urmare, nu se poate pune in discutie incalcarea liberului acces la justitie sau
dreptului la aparare, asa cum sustine autoarea exceptiei. In ceea ce priveste
cuantumul onorariului perceput de executorul judecatoresc, intrucat constituie
o situatie de fapt, si nu de drept, nu este de competenta Curtii
Constitutionale sa se pronunte asupra acestui aspect. De altfel, exista
reglementari legale in acest domeniu menite sa inlature eventualele abuzuri ale
executorilor judecatoresti.
Guvernul considera ca intreaga activitate de efectuare a executarii silite
de catre executorul judecatoresc este supusa controlului instantei de judecata,
astfel incat impotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de
executare se poate face contestatie, care se judeca cu procedura prevazuta
pentru judecata in prima instanta, hotararea fiind supusa cailor de atac
prevazute de lege. In consecinta, exceptia de neconstitutionalitate este
apreciata ca fiind neintemeiata.
Avocatul Poporului arata ca, potrivit dispozitiilor legale criticate,
executorul stabileste cheltuielile de executare, prin proces-verbal, dar numai
pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Impotriva acestui proces-verbal se poate formula contestatie la executare in
temeiul art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civila, in cadrul careia se
poate solicita diminuarea cheltuielilor de executare, daca nu sunt
fundamentate, ceea ce da expresie dreptului la aparare al debitorului si
liberului acces la justitie al acestuia.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 371^7 alin.
3 si 4 din Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul
continut:
- Art. 371^7 alin. 3 si 4: "Sumele ce urmeaza sa fie platite se
stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza
dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal
constituie titlu executoriu."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 21 si 24 din Constitutie, conform carora:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 123 alin. (1): "Justitia se infaptuieste in numele
legii.";
- Art. 125: "(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de
Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
(2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare.
(3) Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
- Art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca stabilirea
cheltuielilor de executare, prevazuta de art. 371^7 alin. 3 si 4 din Codul de
procedura civila, printr-un proces-verbal care constituie titlu executoriu,
incheiat de executorul judecatoresc, nu este un act arbitrar al acestuia, ci,
potrivit chiar reglementarii criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de
partea interesata, in conditiile legii.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie, Curtea considera ca, in masura in care reglementarea dedusa
controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza
normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu
un atare obiect nu este intemeiata.
Imprejurarea ca in speta, asa cum apreciaza autorul exceptiei, cuantumul
cheltuielilor de executare este excesiv si fara suport real constituie o
situatie de fapt care nu releva nici un aspect de neconstitutionalitate a
reglementarii criticate si, drept urmare, excede competentei Curtii.
Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 21 si
24 din Constitutie, Curtea retine ca, in masura in care cheltuielile ocazionate
de executare fac obiectul executarii silite, alaturi si o data cu creanta
propriu-zisa, stabilirea acestora nu are caracter irevocabil, ci, potrivit art.
399 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, poate face obiectul unei
contestatii la executare, prilej cu care, dat fiind ca executarea silita se
face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta
judecatoreasca, contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv aparari de
fond.
In aceste conditii, Curtea considera nefondata sustinerea autorului
exceptiei potrivit careia, sub imperiul reglementarii deduse controlului,
procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc scapa controlului
instantelor, intrucat constituie titlu executoriu si, drept urmare, da acestuia
posibilitatea de a stabili in mod discretionar cuantumul cheltuielilor de
executare, contravenind astfel dispozitiilor art. 21 si 24 din Constitutie.
Intocmirea procesului-verbal, in conditiile prevazute de lege, nu lezeaza in
nici un fel accesul liber la justitie sau dreptul persoanei la aparare, cata
vreme art. 399 din Codul de procedura civila, care prevede ca impotriva
oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau
vatamati prin executare, ofera toate garantiile procesuale pentru realizarea
deplina a acestor drepturi.
In acelasi timp, Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art. 125
alin. (3) si ale art. 128, Constitutia lasa la latitudinea legiuitorului
stabilirea procedurii de judecata si a cailor de atac impotriva hotararilor
judecatoresti. Or, in cazul la care se refera exceptia de
neconstitutionalitate, calificarea procesului-verbal incheiat de executorul
judecatoresc ca fiind titlu executoriu a fost determinata de necesitatea
solutionarii cu celeritate a cauzelor aflate in faza procesuala a executarii,
fara a afecta in acest mod vreun drept fundamental al partilor implicate in
proces.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^7 alin.
3 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ileana Sandor in
Dosarul nr. 647/2002 al Judecatoriei Gheorgheni, judetul Harghita.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu