DECIZIE Nr.
205 din 28 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. 2 si 3 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 349 din 6 mai 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Cristina Cătălina
Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în
Dosarul nr. 9.083/281/2006 al Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal se prezintă apărătorul părţii Mircea
Furtoş, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul părţii Mircea Furtoş solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că art. 57 din Codul de procedură
civilă constituie expresia aplicării prevederilor constituţionale ale art. 126
alin. (2) potrivit cărora procedura de judecată este prevăzută numai prin lege.
In sensul celor susţinute depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că
textul de lege criticat este o normă de procedură adoptată de legiuitor
potrivit competenţei sale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 24 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.083/281/2006, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de
procedură civilă.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată
într-o cauză în care s-a invocat excepţia tardivităţii introducerii unei cereri
de chemare în judecată a altor persoane.
In motivarea excepţiei se
consideră că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât
creează o discriminare între părţile procesului prin faptul că reclamantul
poate să cheme în judecată alte persoane până la închiderea dezbaterilor
înaintea primei instanţe, în timp ce pârâtului i se limitează această
posibilitate la momentul depunerii întâmpinării, iar când aceasta nu este
obligatorie, până la prima zi de înfăţişare.
Judecătoria Ploieşti nu
şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de
neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat
exprimând voinţa legiuitorului ce are dreptul exclusiv de a reglementa
procedura de judecată conform art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu înlătură
posibilitatea părţilor de a se prevala de toate garanţiile pe care le presupune
un proces echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului părţii Mircea Furtoş,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă,
care au următorul cuprins:
- Art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă: „Cererea
făcută de pârât se depune odată cu întâmpinarea. Când întâmpinarea nu este
obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfăţişare.
Cererea făcută de reclamant se depune cel mai târziu
până la închiderea dezbaterilor înaintea primei instanţe."
Excepţia este raportată la prevederile art. 21 alin.
(3) din Constituţie şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia, Curtea observă că dispoziţiile
legale criticate sunt norme de procedură adoptate cu respectarea art. 126 alin.
(2) din Legea fundamentală şi care nu aduc atingere
dreptului la un proces echitabil.
Astfel, momentul diferit, stabilit în funcţie de
calitatea procesuală a părţilor, până la care poate fi introdusă cererea de
chemare în judecată a unei persoane care ar putea să pretindă aceleaşi drepturi
ca şi reclamantul nu instituie nicio discriminare între părţi. Acesta se
justifică prin faptul că pârâtul este în măsură să cunoască persoanele care pot
pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul încă de la primirea copiei de pe
cererea de chemare în judecată, pe când reclamantul află, în majoritatea
cazurilor, pe parcursul procesului despre existenţa acestor persoane.
Totodată, Curtea mai reţine că atât reclamantul, cât şi
pârâtul beneficiază în cadrul procesului civil de suficiente mijloace de
apărare şi garanţii procesuale care să le asigure dreptul la un proces
echitabil, cu respectarea principiului egalităţii armelor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 57 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti în
Dosarul nr. 9.083/281/2006 al Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu