DECIZIE Nr. 205 din 15 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. 4
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare
a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc, modificata si completata prin
Ordonanta Guvernului nr. 36/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 391 din 6 iunie 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3 alin. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2000, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "TOM CRIS 93" - S.R.L. in Dosarul
nr. 451/2002 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul autoarei exceptiei, lipsind
partea Directia Generala a Finantelor Publice Prahova, fata de care procedura
de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul autoarei criticii de neconstitutionalitate sustine admiterea
exceptiei, depunand in acest sens concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat
nu contravine prevederilor constitutionale privind restrangerea exercitiului
unor drepturi sau al unor libertati ori ale celor care consacra justa asezare a
sarcinilor fiscale, intrucat agentul comercial care a fost autorizat sa
presteze o anumita activitate trebuie sa isi asume riscul desfasurarii acelei
activitati, in conditiile in care taxele pe care le plateste reprezinta
contravaloarea unei contraprestatii din partea statului, pe care acesta deja a
indeplinit-o, respectiv i-a eliberat o autorizatie pe o durata limitata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 451/2002,
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 3 alin. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind
regimul de autorizare a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2000, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "TOM CRIS 93" - S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de
lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale privind restrangerea
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, cuprinse in art. 49, precum
si principiului asezarii juste a sarcinilor fiscale, prevazut de art. 53 alin.
(2) din Constitutie. Autorul exceptiei considera ca prin obligarea agentilor
economici organizatori de jocuri de noroc la plata ratelor lunare aferente
diferentei dintre taxa de autorizare anuala si ratele deja platite pana la
expirarea perioadei pentru care au fost autorizati, dupa incetarea activitatii
de jocuri de noroc, sub orice forma, se incalca dreptul persoanei de a alege si
a desfasura o anumita activitate comerciala sau de a hotari incetarea acesteia
in momentul in care aceasta devine nerentabila.
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat art. 3 alin. (4) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998, modificata si completata prin
Ordonanta Guvernului nr. 36/2000, reglementeaza regimul de autorizare a
activitatii din domeniul jocurilor de noroc, unde durata minima este un an
fiscal. Faptul ca autorul exceptiei si-a incetat activitatea inaintea
implinirii termenului de un an ii este imputabil, el fiind tinut, in
continuare, de obligatia ce decurge din licenta de exploatare a jocurilor de
noroc. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a art. 49 din Constitutie,
instanta arata ca acesta este aplicabil doar persoanelor fizice si nicidecum
persoanelor juridice, precum in speta de fata.
Guvernul considera ca nu poate fi admisa critica formulata, intrucat,
potrivit art. 2 alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998,
taxele de autorizare pentru obtinerea licentei de exploatare a jocurilor de
noroc sunt anuale, agentii economici organizatori de jocuri de noroc
asumandu-si, in contul taxelor la care sunt obligati, riscul desfasurarii
activitatii pentru care au fost autorizati pe tot parcursul anului. Mai mult,
"bugetul statului nu se poate baza, in constituirea si atragerea
resurselor sale, pe venituri aleatorii, ci pe venituri stabile". De
altfel, obligatiile catre bugetul de stat se situeaza in sfera interesului public,
astfel incat "unele restrangeri, conditionari si masuri protectioniste pe
care statul le impune, prin lege, nu reprezinta o atingere adusa dreptului sau
intereselor private, care se integreaza in cadrul general al interesului
public", conform art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, care
stipuleaza ca statul trebuie sa asigure "protejarea intereselor nationale
in activitatea economica, financiara si valutara".
Presedintii celor doua camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
3 alin. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de
autorizare a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 515 din 30 decembrie 1998,
modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aprobata
cu modificari prin Legea nr. 391/2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2002. Textul legal criticat are
urmatorul continut:
- Art. 3 alin. 4: "Dupa suspendarea sau dupa anularea licentei pentru
exploatarea jocurilor de noroc, precum si dupa incetarea activitatii de jocuri
de noroc, sub orice forma, agentii economici organizatori de jocuri de noroc
sunt obligati in continuare la plata ratelor lunare aferente diferentei dintre
taxa de autorizare anuala si ratele deja platite, la termenele prevazute in
anexa nr. 1, pana la expirarea perioadei pentru care au fost autorizati."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale ale:
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
- Art. 53 alin. (2): "Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure
asezarea justa a sarcinilor fiscale."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 2 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998, cu modificarile ulterioare, prevede
ca licenta pentru exploatarea jocurilor de noroc, care are un termen de
valabilitate de 12 luni de la data eliberarii, se emite cu perceperea unor taxe
anuale, ale caror cuantum si termene de plata sunt stabilite de lege. Prin
urmare, legiuitorul acorda niste facilitati, in sensul ca nu impune plata
integrala si anticipata a taxei anuale de autorizare, ci stabileste esalonarea
unei parti din aceasta, sub forma unor rate lunare.
In acest sens trebuie avut in vedere ca respectivele taxe constituie o
plata in considerarea unei contraprestatii din partea statului, constand in
acordarea licentei pentru exploatarea jocurilor de noroc, pe o durata limitata
de un an de la data eliberarii. Sub acest aspect, acordand licenta, statul si-a
indeplinit obligatia si, drept urmare, este indreptatit sa pretinda si sa
primeasca taxele prevazute de lege. Imprejurarea ca, din motive care ii sunt
imputabile in exclusivitate beneficiarului, licenta a fost suspendata sau
anulata ori titularul licentei, din ratiuni proprii, a incetat activitatea de
jocuri de noroc nu ii este opozabila statului si nu poate fi interpretata drept
o cauza de exonerare de la obligatia de a achita in intregime taxa datorata.
Asa fiind, sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca, in urma suspendarii
sau anularii licentei ori incetarii activitatii de jocuri de noroc, nu s-ar mai
justifica plata in continuare a ratelor restante este lipsita de temei, textul
de lege criticat nefiind in contradictie cu art. 53 alin. (2) din Constitutie
privind justa asezare a sarcinilor fiscale.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate prin raportare la art.
49 din Constitutie, Curtea constata ca "dreptul persoanei de a alege si a
desfasura o anumita activitate comerciala sau de a hotari incetarea acesteia in
momentul in care devine nerentabila", pretins de autorul exceptiei, nu
constituie un drept sau o libertate, in acceptiunea textelor Constitutiei, ci
da expresie unor exigente, pe care legiuitorul este singurul abilitat sa le
stabileasca, in valorificarea dreptului persoanei la libera initiativa. Astfel,
Curtea constata ca obligatia agentilor economici organizatori de jocuri de
noroc, de a plati in continuare ratele lunare aferente diferentei dintre taxa
de autorizare anuala si ratele deja platite, pana la expirarea perioadei pentru
care au fost autorizati, nu incalca dispozitiile constitutionale ale art. 49,
deoarece acestea sunt aplicabile numai in ipoteza in care exista o restrangere
a exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor,
restrangere care, astfel cum s-a aratat anterior, nu s-a constatat.
In sfarsit, chiar admitand ca norma constitutionala de referinta ar fi
aplicabila in materie, domeniul jocurilor de noroc ridica serioase probleme pe
planul ordinii si al moralei publice, ceea ce justifica, prin prisma si in
deplina concordanta cu aceasta, adoptarea unor masuri restrictive.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 1, art. 2, art. 3, art. 13 alin.
(1) lit. A.c), precum si al art. 23 si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. 4
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998, modificata si completata
prin Ordonanta Guvernului nr. 36/2000, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "TOM CRIS 93" - S.R.L. in Dosarul nr. 451/2002 al
Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu