DECIZIE   Nr. 204 din 14 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 lit. a) si b) si a celor ale art. 25 pct. B lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 539 din 24 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 lit. a) si b) si a celor ale art. 25 pct. B lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prodplast" - S.A. in Dosarul nr. 7.567/CA/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a civila, conflicte de munca si litigii de munca.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca inadmisibila. Se arata ca Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 a fost abrogata prin mai multe acte normative consecutive, iar prevederile Codului fiscal, ultimul act normativ abrogator, nu a mai preluat dispozitiile criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.567/CA/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a civila, conflicte de munca si litigii de munca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 lit. a) si b) si a celor ale art. 25 pct. B lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prodplast" - S.A. intr-o cauza avand ca obiect solutionarea cererii de anulare a unei decizii emise de Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca dispozitiile art. 19 lit. a) si b) si ale art. 25 pct. B lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 contravin prevederilor "art. 136 alin. (1) din Constitutia Romaniei [devenit art. 137 alin. (1) dupa republicare], care stabilesc ca formarea, administrarea, intrebuintarea si controlul resurselor financiare ale statului se reglementeaza prin lege".
    Se sustine totodata ca, "desi in textele Ordonantei Guvernului nr. 3/1992 [...] se prevad o serie de norme generale privind organizarea, baza de impunere, cotele de impozitare, regimul deducerilor si obligatiile platitorilor TVA, acestea sunt in totala contradictie cu dispozitiile Hotararii Guvernului nr. 768 din 20 noiembrie 1992 privind documentele legale folosite de agentii economici ca formulare privind aplicarea TVA, precum si cu prevederile art. 6 alin. (2) ale Legii nr. 82/1991, ale pct. 66 lit. b) alin. 2 din Regulamentul de aplicare a Legii contabilitatii, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 704/1993, si, nu in ultimul rand, [cu cele ale] art. 2 din Ordinul ministrului finantelor nr. 425/1998 si art. 4 alin. (6) lit. m) din Ordonanta Guvernului nr. 70/1994, completata de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 217/1999".
    Autorul exceptiei arata, de asemenea, ca prevederile criticate "nu indeplinesc conditia impusa de art. 137 din Constitutia Romaniei, in sensul ca nu se explica in mod concret ce anume inseamna sintagma "documente legal aprobate" in contextul aplicarii situatiei expres prevazute de dispozitiile art. 25 pct. B lit. b)".
    Se apreciaza totodata ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale si in raport cu "art. 41 alin. (7) din Constitutia Romaniei [devenit art. 44 alin. (1) si (8) din Constitutie, republicata], [...] potrivit carora <<Statul asigura protectia proprietatii private, averea dobandita licit neputand fi confiscata, iar caracterul licit al dobandirii se prezuma>>". Autorul exceptiei considera ca, "prin masurile abuzive luate de organele statului avand la baza un act normativ inform, incomplet, se poate considera ca aceasta stare de lucruri este o imixtiune a statului, a legiuitorului roman in activitatea comerciala a firmei, lovindu-se direct in averea dobandita licit, incalcandu-se in final acest drept constitutional fundamental al garantarii si protectiei proprietatii private".
    Totodata, autorul exceptiei invoca si incalcarea dispozitiilor art. 51 din Constitutie [text abrogat si preluat de art. 1 alin. (5) din Constitutie, republicata], care proclama suprematia Constitutiei si obligatia respectarii sale si a legilor.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a civila, conflicte de munca si litigii de munca considera ca exceptia este neintemeiata, "intrucat ceea ce se critica este o pretinsa lacuna a legii, or, Curtea Constitutionala nu se poate substitui legiuitorului in sensul completarii legislatiei".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
    In argumentarea acestui punct de vedere se arata, referitor la invocarea "art. 51 din Constitutia Romaniei din 1991, [...] ca acest text al Legii fundamentale a fost abrogat expres conform dispozitiilor art. I pct. 29 din Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003".
    In legatura cu ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate prin raportare la celelalte dispozitii constitutionale, Guvernul precizeaza ca Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 "a fost abrogata expres prin dispozitiile art. 37 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adaugata, cu modificarile ulterioare, care, la randul ei, a fost abrogata expres prin dispozitiile art. 40 din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adaugata, republicata, aceasta fiind abrogata expres prin prevederile art. 298 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare". Totodata, Guvernul arata ca "Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, nu a preluat prevederile art. 25 pct. B lit. b) si ale art. 19 lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, intrucat prevederile criticate au fost abrogate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/2000. Totodata, aceasta ordonanta de urgenta a fost abrogata de Legea nr. 345/2002, care, la randul sau, a fost abrogata de art. 298 alin. (1) pct. 8 din Codul fiscal.
    Fata de faptul ca textele de lege criticate pentru neconstitutionalitate au fost abrogate, Avocatul Poporului considera ca "sunt incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate care au ca obiect dispozitii din legi sau ordonante in vigoare".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata urmatoarele:
    Obiectul exceptiei, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 19 lit. a) si b) si ale art. 25 pct. B lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata, aprobata si modificata prin Legea nr. 130/1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 338 din 30 decembrie 1992, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 288 din 12 decembrie 1995, ulterior modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 34/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 216 din 28 august 1997.
    Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 a fost abrogata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adaugata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 15 martie 2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 547/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 676 din 25 octombrie 2001.
    La data intocmirii Notei de constatare nr. 15.274 din 31 iulie 2001, care a generat litigiul in cauza, erau in vigoare dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 17/2000, care au preluat dispozitiile criticate ale Ordonantei Guvernului nr. 3/1992, cu aceeasi numerotare si un continut asemanator.
    Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 si Legea nr. 547/2001 de aprobare cu modificari si completari a acesteia au fost abrogate prin Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adaugata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 371 din 1 iunie 2002.
    Legea nr. 345/2002 a fost abrogata prin art. 298 alin. (1) pct. 8 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 793 din 27 august 2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 494/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.092 din 24 noiembrie 2004.
    Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, intrata in vigoare la 1 ianuarie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare, a reglementat, intr-o forma si un continut cu totul diferite, problema deducerii taxei pentru persoanele impozabile cu regim mixt si pe cea a emiterii facturilor fiscale, astfel cum rezulta din examinarea comparativa a textelor respective.
    Din analiza noului continut al reglementarilor cuprinse in Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, Curtea constata ca acesta difera in mod substantial de prevederile criticate cuprinse in actele normative mentionate, abrogate, astfel ca nu se poate considera ca aceste prevederi au fost preluate, in principiu, in noua reglementare.
    Curtea Constitutionala a stabilit, in jurisprudenta sa, in aplicarea dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ca in situatia in care, pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, intervine o modificare a dispozitiilor legale criticate, exceptia este admisibila, cu conditia ca, in principiu, dispozitiile legale modificate sa fie aceleasi.
    Intrucat, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante in vigoare, Curtea constata ca, in cauza, textele criticate au fost abrogate, astfel ca in temeiul dispozitiilor alin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 lit. a) si b) si a celor ale art. 25 pct. B lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adaugata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prodplast" - S.A. in Dosarul nr. 7.567/CA/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a civila, conflicte de munca si litigii de munca.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta