DECIZIE Nr. 204 din 15 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din
Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la
cartile funciare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 531 din 24 iulie 2003
Costica Bulai - presedinte
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor
privitoare la cartile funciare, exceptie ridicata de Lavinia Panaite si Viorica
Luchian in Dosarul nr. 8.897/2002 al Judecatoriei Brasov.
La apelul nominal sunt prezenti Viorica Luchian, personal, si Lavinia
Panaite, prin mandatar, lipsind Tofana Selaru, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Viorica Luchian solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive pe care
le-a invocat in fata instantei de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispozitiile legale
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca
textul de lege criticat consacra efectul constitutiv de drept real al
inscrierii in cartea funciara, astfel ca prin aceasta inscriere dreptul real
devine opozabil tertilor,
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 8.897/2002,
Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938
pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare, exceptie
ridicata de Lavinia Panaite si Viorica Luchian.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca
prevederile criticate, conditionand transmiterea dreptului de proprietate de la
instrainator la dobanditor de inscrierea in cartea funciara, incalca
prevederile art. 41 si ale art. 135 din Constitutie, prin care se garanteaza
dreptul de proprietate, dat fiind ca nu se recunoaste dreptul partilor "de
a decide liber in ceea ce priveste proprietatea si de a dispune liber".
Instanta de judecata apreciaza ca "inscrierea unui drept real in
Cartea funciara nu vine in contradictie cu dispozitiile art. 41 si art. 135 din
Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate; dimpotriva, aceasta
inscriere il apara pe dobanditor de o eventuala evictiune totala sau partiala
din partea vreunui vanzator de rea-credinta, mai ales ca prin inscriere dreptul
real devine opozabil, fiind vorba de a apara drepturile reale ale
titularilor".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
aratand ca art. 17 si 18 din Decretul-lege nr. 115/1938 consacra efectul
constitutiv de drepturi reale al inscrierii in cartea funciara ca unul dintre
principiile fundamentale ale cartilor funciare.
Avocatul Poporului apreciaza, de asemenea, ca textele criticate sunt constitutionale.
Decretul-lege nr. 115/1938 nu cuprinde, prin art. 17, o reglementare contrara
unor principii constitutionale, ci stabileste principiul constitutiv de drept
real al inscrierii, "prin care legiuitorul a urmarit tocmai apararea si
garantarea drepturilor reale ale titularilor".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Textul art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea
dispozitiilor referitoare la cartile funciare, care face obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, este urmatorul:
"Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobandi numai daca intre cel
care da si cel care primeste dreptul este acord de vointa asupra constituirii
sau stramutarii, in temeiul unei cauze aratate, iar constituirea sau
stramutarea a fost inscrisa in cartea funciara.
Drepturile reale se vor stinge numai daca radierea s-a inscris in cartea
funciara cu consimtamantul titularului; consimtamantul nu va fi de trebuinta
daca dreptul se stinge prin implinirea termenului aratat in inscriere sau prin
moartea titularului."
Autorul exceptiei sustine ca acest text contravine art. 41 si 135 din
Constitutie.
Examinand motivele de neconstitutionalitate, Curtea constata ca acestea
sunt neintemeiate, urmand a fi respinse.
Decretul-lege nr. 115/1938, care consacra principiul efectului constitutiv
de drept real al inscrierii in cartea funciara ca unul dintre principiile
esentiale ale publicitatii drepturilor reale in sistemul cartilor funciare, se
mai aplica temporar, urmand sa isi inceteze aplicabilitatea, potrivit
dispozitiilor art. 72 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr.
7/1996, dupa definitivarea lucrarilor cadastrale si a registrelor de
publicitate imobiliara la nivelul intregii tari.
In ceea ce priveste publicitatea imobiliara, Legea nr. 7/1996
generalizeaza, pe cuprinsul intregii tari, sistemul ce urmeaza regulile
cartilor funciare, inscrierea in cartea funciara nemaiavand decat efecte de
opozabilitate, ca si registrele de transcriptiuni si inscriptiuni din Vechiul
Regat.
Curtea constata ca nu exista nici un fel de incompatibilitate intre
prevederile criticate si protectia dreptului de proprietate privata imobiliara;
dimpotriva, aplicarea prevederilor legale respective asigura securitatea
dinamica a circuitului civil si contribuie la ocrotirea dreptului de
proprietate imobiliara. Lipsa de diligenta a acestora de a-si intabula la timp
drepturile reale imobiliare dobandite nu poate constitui un motiv de a declara
acest text neconstitutional.
De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 17 din
Decretul-lege nr. 115/1938, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 129 din 4
iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din
11 septembrie 2000, statuand ca aceste texte sunt constitutionale.
Curtea constata ca solutia din decizia citata este pe deplin valabila si in
cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura a determina o reconsiderare
a jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA,
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din
Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la
cartile funciare, exceptie ridicata de Lavinia Panaite si Viorica Luchian in
Dosarul nr. 8.897/2002 al Judecatoriei Brasov.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu