DECIZIE Nr. 204 din 17 octombrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din
Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu
destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 46 din 29 ianuarie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei
juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea
statului, exceptie ridicata de Eva Rozalia Nagy si Ecaterina Peter in Dosarul
nr. 4.357/1999 al Tribunalului Bihor - Oradea.
La apelul nominal se constata lipsa autorilor exceptiei, precum si a
celorlalte parti (Consiliul Judetean Bihor - Comisia judeteana pentru aplicarea
Legii nr. 112/1995, Consiliul Local Oradea, Primaria Municipiului Oradea), fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand in acest
sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 martie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 4.357/1999,
Tribunalul Bihor - Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte,
trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Eva Rozalia Nagy si
Ecaterina Peter.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 25 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 21 din Constitutie,
intrucat impiedica persoanele fizice si juridice ale caror proprietati
imobiliare au trecut in proprietatea statului sa solicite, pe calea unei
actiuni civile de drept comun, masuri reparatorii prin dezdaunari banesti sau
in echivalent.
Tribunalul Bihor - Oradea, exprimandu-si opinia, considera ca textul
criticat vine in contradictie cu prevederile constitutionale privind accesul
liber la justitie al cetatenilor, precum si cu dispozitiile art. 3 din Codul
civil.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca Legea nr. 112/1995 nu contine
dispozitii care sa ingradeasca dreptul la actiune in justitie al cetatenilor
ale caror locuinte au fost preluate abuziv in proprietatea statului. Sintagma
"trecute in proprietatea statului" presupune existenta unui titlu
valabil, in baza caruia imobilul a fost preluat de stat in proprietate. In
cazul in care nu exista un asemenea titlu accesul la justitie este permis
intotdeauna, pentru realizarea dreptului pretins de persoana interesata. In
concluzie, Guvernul face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, care
prin deciziile nr. 5/1997, nr. 80/1998 si nr. 45/1997 a constatat ca
dispozitiile art. 25 din Legea nr. 112/1995 sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate in conformitate cu prevederile
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2,
3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 25 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute in proprietatea statului, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, text care are urmatorul
continut: "Prin legi speciale se vor reglementa situatiile juridice ale
altor imobile decat cele care fac obiectul prezentei legi, trecute in
proprietatea statului inainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinatia
lor initiala, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate
publica."
Textul constitutional care se sustine ca ar fi fost incalcat este cel al
art. 21, potrivit caruia: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei
pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile legale
criticate contravin art. 21 din Constitutie, intrucat impiedica persoanele
fizice si persoanele juridice ale caror imobile au fost trecute in proprietatea
statului (altele decat cele prevazute de Legea nr. 112/1995) sa se adreseze
justitiei pe calea unei actiuni civile de drept comun pentru masuri
"reparatorii, dezdaunari banesti sau in echivalent", din cauza
"inexistentei unei legislatii speciale".
Examinand aceste sustineri, Curtea constata ca prin Decizia Plenului nr. 1
din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
69 din 16 martie 1994, a statuat ca liberul acces la justitie presupune si
accesul la mijloacele procedurale prin care se infaptuieste justitia. In
considerentele aceleiasi decizii s-a retinut ca semnificatia art. 21 alin. (2)
din Constitutie, potrivit caruia accesul la justitie nu poate fi ingradit prin
lege, este aceea ca nici o categorie sau grup social nu se poate exclude de la
exercitiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit.
Asa fiind, rezulta ca textul art. 25 din Legea nr. 112/1995 nu interzice
persoanelor interesate sa se adreseze justitiei pentru apararea drepturilor si
intereselor lor legitime, deoarece legea nu exclude controlul judecatoresc, ci,
dimpotriva, prin alin. 1 al art. 18 din aceeasi lege: "Hotararile
comisiilor judetene, ale comisiei municipiului Bucuresti si ale comisiei
sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecatoresc, potrivit legii
civile, si pot fi atacate in termen de 30 de zile de la comunicare."
In ceea ce priveste existenta sau inexistenta titlului, aceasta nu
reprezinta o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare si de
aplicare a legii, care intra in competenta de solutionare a instantelor
judecatoresti, astfel cum rezulta din art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata.
De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 25 din Legea nr.
112/1995 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu, prin Decizia nr.
45 din 4 martie 1997, ramasa definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 254 din 26 septembrie 1997, si prin Decizia
nr. 53 din 13 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 308 din 30 iunie 1999, constatandu-se ca textul de lege mentionat este
constitutional.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea
acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale, exceptia de
neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din
Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu
destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de
Eva Rozalia Nagy si Ecaterina Peter in Dosarul nr. 4.357/1999 al Tribunalului
Bihor - Oradea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 octombrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu