DECIZIE Nr.
201 din 17 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 si art. 399 alin. 1 si 3
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 176 din 20 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae
Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi art. 399 alin. 1 şi 3
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Unicredit Tiriac Bank" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.962/3/2008
al Tribunalului Bucureşti -' Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 1 iulie 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 14.962/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 403 alin. 1 şi art. 399 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Unicredit Tiriac Bank" - S.A. din Bucureşti într-o cauză comercială având
ca obiect o contestaţie la executare.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine
că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 21
alin. (1) şi (3) şi art. 24. De asemenea, autorul mai invocă şi încălcarea
prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
Instanţa de judecată apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
textul de lege criticat ca fiind constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 şi art. 399 alin. 1 şi 3 din Codul de
procedură civilă, având următorul cuprins:
- Art. 403 alin. 1: „Până
la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea
silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o
cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea
dispune altfel.";
- Art. 399 alin. 1 şi 3: „Impotriva executării
silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie
de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a
utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare
lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu,
precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea
silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de
lege. [...]
In cazul în care executarea silită se face în
temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţa judecătorească,
se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului
executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi art.
24 privind dreptul la apărare. De asemenea, autorul mai invocă şi încălcarea
prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
In ceea ce priveşte criticile art. 403 alin. 1 din
Codul de procedură civilă, Curtea reţine că prin Decizia nr. 540 din 7 iunie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat
că, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a
contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea
provizorie a executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi
calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie.
De asemenea, prin Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a
statuat că aceste texte de lege nu contravin prevederilor art. 21 din
Constituţie. In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la
art. 24 din Legea fundamentală, Curtea a reţinut, prin Decizia nr. 8 din 10
ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, că aceste
susţineri sunt neîntemeiate, având în vedere, pe de o parte, urgenţa care
impune suspendarea provizorie a executării silite - urgenţă care nu îngăduie
întârzieri generate de exercitarea vreunei căi de atac
împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altă
parte, faptul că măsura provizorie dispusă de preşedintele instanţei nu îl
prejudiciază pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind
de toate drepturile şi garanţiile procedurale.
Referitor la critica dispoziţiilor art. 399 alin. 1 şi
3 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că acestea, reglementând
contestaţia la executare, sunt destinate să înlăture neregularităţile comise cu
prilejul urmăririi silite sau să ofere lămuriri cu privire la înţelesul,
întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmează să fie valorificat. In
cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurări ce
vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie hotărâri ce
emană de la organe cu activitate jurisdicţională, în faţa cărora au avut loc
dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a
invoca apărările de fond necesare. O soluţie contrară, sub acest aspect, ar
nesocoti principiul autorităţii de lucru judecat. In acest sens, Curtea s-a
pronunţat, cu valoare de principiu, prin mai multe decizii, de exemplu prin
Decizia nr. 454 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste
decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind
elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru aceleaşi argumente, nu poate fi reţinută
neconstituţionalitatea textelor de lege criticate în raport cu dispoziţiile
art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 24 din Constituţie, precum şi ale
art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi art. 399 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Unicredit Tiriac Bank"
- S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.962/3/2008 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman