DECIZIE Nr. 201 din 25 noiembrie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 140/1996 pentru
modificarea si completarea Codului penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 4 din 7 ianuarie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr.
140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal, exceptie ridicata de
Costica Calarasu in Dosarul nr. 3.662/1999 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia
penala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei, deoarece Legea nr. 140/1996 a fost
adoptata de Parlament in perioada mandatului de 4 ani.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea de Apel Pitesti - Sectia penala, prin Incheierea din 16 septembrie
1999, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
Legii nr. 140/1996, ridicata, prin aparator, de inculpatul recurent Costica
Calarasu in Dosarul nr. 3.662/1999 al acelei instante. Prin aceeasi incheiere a
dispus suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate.
Autorul exceptiei considera ca Legea nr. 140/1996 a fost adoptata cu
incalcarea prevederilor art. 60 alin. (4) din Constitutie, intrucat, desi este
o lege organica in sensul prevederilor art. 72 alin. (3) lit. f) din
Constitutie, totusi a fost adoptata in perioada de prelungire a mandatului
Parlamentului. Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, mandatul
Parlamentului anterior a expirat la data de 3 noiembrie 1996, iar noul
Parlament s-a intrunit legal la 23 decembrie 1996.
Exprimandu-si opinia, instanta considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata, intrucat mandatul Parlamentului a fost
legal prelungit, acesta functionand in limitele legii la data adoptarii actului
normativ in discutie.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului pentru a putea formula si transmite punctele lor de vedere cu
privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia ridicata este
nefondata. Contrar sustinerilor autorului exceptiei, mandatul Parlamentului
ales in 1992 a expirat la data de 16 octombrie 1996, iar noul Parlament a fost
convocat de Presedintele Romaniei pentru data de 22 noiembrie 1996, intervalul
dintre aceste doua date reprezentand perioada de prelungire a mandatului
Camerelor conform prevederilor art. 60 alin. (4) din Constitutie. Adoptarea
Legii nr. 140/1996, se arata in continuare, nu s-a facut in aceasta perioada de
tranzitie, ci in zilele de 25 septembrie 1996 de catre Senat si de 30
septembrie 1996 de catre Camera Deputatilor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, legea criticata,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, constata
urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Autorul exceptiei critica Legea nr. 140/1996 in integralitatea ei, considerand
ca este neconstitutionala datorita nerespectarii conditiilor de adoptare
prevazute la art. 60 alin. (4) si la art. 72 alin. (3) lit. f) din Constitutie.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca referirea
la art. 72 alin. (3) lit. f) din Constitutie nu este relevanta, intrucat, in
conditiile in care acest text constitutional prevede ca "infractiunile,
pedepsele si regimul executarii acestora" pot fi reglementate numai prin
lege organica, Legea nr. 140/1996 a fost adoptata cu votul majoritar prevazut
la art. 74 alin. (1) din Constitutie pentru legi organice, fapt necontestat de
autorul exceptiei. Acesta sustine doar ca, la data adoptarii legii, Parlamentul
se afla in perioada de prelungire a mandatului sau.
Prin urmare, exceptia ridicata urmeaza sa fie examinata prin raportare la
prevederile art. 60 alin. (4) din Constitutie, potrivit carora "Mandatul
Camerelor se prelungeste pana la intrunirea legala a noului Parlament. In
aceasta perioada nu poate fi revizuita Constitutia si nu pot fi adoptate,
modificate sau abrogate legi organice".
Sub acest aspect Curtea constata ca autorul exceptiei confunda data
adoptarii legii cu cea a inregistrarii si numerotarii ei. De altfel, Curtea
Constitutionala a mai fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
Legii nr. 140/1996, dar a constatat ca exceptia era nefondata si a respins-o ca
atare. Astfel, prin Decizia nr. 120 din 23 septembrie 1999, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 537 din 3 noiembrie 1999, s-a
retinut ca perioada de prelungire a mandatului Parlamentului ales in 1992 s-a
situat intre 16 octombrie si 22 noiembrie 1996, interval in care ii era
interzis prin Constitutie sa adopte, sa modifice sau sa abroge legi organice.
S-a mai aratat cu acel prilej ca prevederile art. 60 alin. (4) din Constitutie
se refera exclusiv la adoptarea, modificarea sau abrogarea unei legi organice,
iar nu la promulgarea, inregistrarea, numerotarea sau publicarea legii
respective. Or, Legea nr. 140/1996 a fost adoptata de Senat la 25 septembrie
1996, iar de Camera Deputatilor la 30 septembrie 1996, date anterioare
perioadei de prelungire a mandatului Parlamentului care a adoptat legea. Dupa
adoptarea acestei legi, respectiv la 5 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a
fost sesizata in vederea exercitarii controlului de constitutionalitate a legii
inainte de promulgare, in conditiile art. 144 lit. a) din Constitutie.
Sesizarea a fost respinsa prin Decizia nr. 123 din 22 octombrie 1996,
comunicata Presedintelui Romaniei la aceeasi data. Astfel, legea a fost
promulgata prin Decretul nr. 544 din 1 noiembrie 1996 si publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996 impreuna cu
decizia mentionata a Curtii Constitutionale. Aceste din urma date sunt de
altfel nerelevante sub aspectul constitutionalitatii legii, importanta fiind
doar data adoptarii ei de catre ambele Camere ale Parlamentului.
Considerentele deciziilor anterioare sunt valabile si in prezenta cauza,
intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale si, prin urmare, exceptia urmeaza sa fie
respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
din Constitutie, precum si al art. 1 si 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 140/1996 pentru
modificarea si completarea Codului penal, exceptie ridicata de Costica Calarasu
in Dosarul nr. 3.662/1999 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu