DECIZIE   Nr. 20 din 15 ianuarie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 117 din 14 februarie 2008

Ioan Vida                                    - preşedinte

Nicolae Cochinescu                    -judecător

Aspazia Cojocaru                       -judecător

Acsinte Gaspar                           -judecător

Ion Predescu                              -judecător

Puskas Valentin Zoltan               -judecător

Tudorel Toader                           -judecător

Augustin Zegrean                       -judecător

Ion Tiucă                                     - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi    -magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Primăria Municipiului Adjud în Dosarul nr. 264/91/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic Ionel-Manuel Pascaru, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent menţionează faptul că autorul excepţiei a transmis Curţii Constituţionale concluzii scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Subliniază faptul că prin aceasta nu sunt vizate aspecte referitoare la competenţa instanţelor de judecată sau procedura de judecată, ci se arată o abatere gravă de la Constituţie, constând în caracterul permisiv şi general al prevederilor criticate, datorat construcţiei imperfecte sau incomplete a acestora.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii dă cuvântul autorului excepţiei. Acesta susţine admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru aceleaşi motive formulate în faţa instanţei şi depuse la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul excepţiei urmăreşte, în realitate, completarea legii, precum şi explicaţii specifice operaţiunilor de interpretare şi aplicare a acesteia, ceea ce excedează însă competenţei Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 26 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 264/91/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată.

Excepţia a fost ridicată de Primăria Municipiului Adjud într-o cerere având ca obiect soluţionarea unei excepţii de nelegalitate a unui act administrativ.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 52 alin. (2) şi ale art. 11, invocate, deoarece, derogând de la prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 - lege organică -, acesta prevede aplicarea procedurii somaţiei de plată pentru judecarea litigiilor ce derivă din nerespectarea obligaţiilor asumate printr-un contract administrativ, cum este contractul de execuţie de lucrări publice. In opinia sa, o astfel de cauză ar trebui să aparţină competenţei materiale de judecată a instanţei de contencios administrativ, prevederile legale criticate intrând astfel în conflict şi cu art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul netemeiniciei criticilor de neconstituţionalitate, având în vedere că dispoziţiile de lege criticate nu se opun liberului acces la justiţie al persoanelor, procedura somaţiei de plată fiind una de excepţie pentru cazuri special şi limitativ prevăzute în cuprinsul Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001. De altfel, excepţia de faţă nu pune în discuţie neconstituţionalitatea unui text de lege, ci, mai degrabă, oportunitatea de a urma sau nu o anumită procedură jurisdicţională.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu aduc atingere prevederilor art. 52 din Constituţie. In ceea ce priveşte invocarea art. 11 din Legea fundamentală, apreciază că, sub acest aspect, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât, pe de o parte, norma constituţională invocată nu are incidenţă asupra conţinutului dispoziţiilor legale criticate, iar, pe de altă parte, autorul excepţiei nu motivează în niciun fel această pretinsă contradicţie, ceea ce contravine art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 52 alin. (2) şi ale art. 126 alin. (2) din Constituţie. Apreciază, de asemenea, că art. 11 din Legea fundamentală, invocat, nu are incidenţă în cauză şi că, în realitate, critica de neconstituţionalitate vizează o problemă de aplicare a legii, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Textul legal criticat are următorul conţinut: „(1) Cererile privind somaţia de plată se depun la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă."

Autorul excepţiei consideră că textul de lege menţionat încalcă prevederile art. 52 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora condiţiile şi limitele exercitării dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică se stabilesc prin lege organică, precum şi ale art. 11 din aceasta, referitoare la raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern.

Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată au mai fost examinate sub aspectul conformităţii lor cu normele Legii fundamentale.

Astfel, Curtea s-a pronunţat în numeroase rânduri în sensul constituţionalităţii textului de lege criticat, atât cu prilejul examinării Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în ansamblul ei, exemplu fiind Decizia nr. 659 din 10 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 905 din 7 noiembrie 2006, cât şi cu ocazia sesizării sale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din acest act normativ, excepţie soluţionată prin Decizia nr. 391 din 9 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 31 mai 2006.

Pentru argumentele reţinute în deciziile amintite şi care îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

De altfel, Curtea observă că autorul excepţiei formulează critici prin care urmăreşte modificarea sau completarea actului normativ atacat, ceea ce nu poate fi primit de Curte, în condiţiile în care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, aceasta se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.

47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Primăria Municipiului Adjud în Dosarul nr. 264/91/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţata în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Claudia-Margareta Krupenschi