DECIZIE Nr. 198 din 29 aprilie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 112 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 518 din 9 iunie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 112 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 29/1997 privind
Codul aerian, republicata, exceptie ridicata de Gabriela Caldare in Dosarul nr.
6.670/2003 al Tribunalului Suceava - Sectia penala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile criticate nu contravin art.
126 alin. (1) si (5) din Constitutie, republicata. Se arata ca punerea in
miscare a actiunii penale la sesizarea unor organe speciale este reglementata
si de legislatia altor state europene.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.670/2003,
Tribunalul Suceava - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 112 alin. (1) din Codul aerian,
exceptie ridicata de Gabriela Caldare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca textul criticat incalca dreptul la liber acces in justitie,
prevazut de art. 21 din Constitutie, republicata, si art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si
dispozitiile art. 126 alin. (1) si (5) din Constitutie, republicata, privind
interzicerea infiintarii de instante extraordinare.
Tribunalul Suceava - Sectia penala, formulandu-si opinia asupra exceptiei,
considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat "singura functie a
organului de specialitate al administratiei publice centrale in domeniul
aviatiei civile este cea de sesizare a parchetului competent in virtutea legii
speciale, acesta nesubrogandu-se instantei de judecata".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui
punct de vedere se arata ca prevederile criticate nu contravin dispozitiilor
constitutionale invocate de autorul exceptiei. In punctul de vedere prezentat
se sustine ca "in situatia in care actiunea penala pentru faptele
prevazute in legea speciala nu se pune in miscare la sesizarea organului
competent in domeniul aviatiei civile, insa fapta constituie infractiune
potrivit Codului penal, care este legea generala, actiunea penala se pune in
miscare in conditiile legii generale, dispozitiile criticate neingradind
exercitarea dreptului constitutional privind accesul la justitie al persoanei
vatamate, care se poate constitui parte civila in procesul penal - actiunea
civila alaturandu-se actiunii penale -, pastrand si dreptul la actiune in fata
instantei civile, pana la recuperarea integrala a pagubei (art. 14 si
urmatoarele din Codul de procedura penala)".
Referitor la dispozitiile art. 126 alin. (1) si (5) din Constitutie,
republicata, invocate in sustinerea exceptiei, Guvernul considera ca acestea nu
sunt incidente in cauza, intrucat prin prevederile criticate nu se infiinteaza
o instanta extraordinara, ci este reglementata numai atributia organului de
specialitate al administratiei publice centrale in domeniul aviatiei civile, de
sesizare in scopul punerii in miscare a actiunii penale pentru faptele
prevazute in legea speciala, fara a se subroga instantelor judecatoresti
competente potrivit legii.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece
"conditionarea punerii in miscare a actiunii penale de sesizarea organului
de specialitate al administratiei publice centrale in domeniul aviatiei civile
nu implica, pentru partea civila, restrangerea principiului accesului liber la
justitie". De asemenea, se apreciaza ca "in considerarea unor
situatii deosebite, cum este cea in cauza, legiuitorul poate institui reguli
speciale de procedura, determinate de specificul faptelor penale sau de
calitatea faptuitorului, inclusiv privitoare la modul de punere in miscare a
actiunii penale de catre procurori".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
112 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 45 din 26 ianuarie
2001, text care are urmatorul cuprins: "(1) Actiunea penala pentru faptele
prevazute la art. 98 - 111 se pune in miscare numai la sesizarea organului de
specialitate al administratiei publice centrale in domeniul aviatiei
civile."
Textele constitutionale, conform redactarii Constitutiei revizuite si
republicate, invocate in sustinerea exceptiei, sunt art. 21 privind accesul
liber la justitie si art. 126 alin. (1) si (5) privind instantele judecatoresti
si interzicerea infiintarii de instante extraordinare, cu urmatorul cuprins:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 126 alin. (1) si (5): "(1) Justitia se realizeaza prin Inalta
Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite
de lege. [...]
(5) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare. Prin lege
organica pot fi infiintate instante specializate in anumite materii, cu
posibilitatea participarii, dupa caz, a unor persoane din afara
magistraturii."
Critica de neconstitutionalitate consta, in esenta, in sustinerea ca textul
criticat incalca normele constitutionale privind dreptul la liber acces in
justitie, precum si cele privitoare la interdictia de infiintare a unor
instante extraordinare.
De asemenea, autorul exceptiei a invocat si incalcarea prevederilor art. 6
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, care consacra dreptul fiecarei persoane de a-i fi solutionata
cauza de un tribunal independent si impartial, stabilit de lege.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul
criticat contine o norma de procedura penala, pentru o anumita categorie de
infractiuni, si anume cea care se refera la incalcarea prevederilor Codului
aerian. Astfel, tinandu-se seama de natura faptelor respective si de cerintele
speciale ale sigurantei zborului, dispozitiile criticate prevad ca actiunea
penala se pune in miscare numai la sesizarea organului de specialitate al
administratiei publice centrale in domeniul aviatiei civile.
Aceasta norma de procedura este adoptata cu respectarea prevederilor
constitutionale, conform dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie,
republicata, procedura de judecata fiind "prevazuta numai prin lege".
De altfel, art. 225 din Codul de procedura penala reglementeaza de o
maniera generala ca, atunci "cand legea prevede ca inceperea urmaririi
penale nu poate avea loc fara o sesizare speciala, aceasta trebuie facuta in
scris si semnata de catre organul competent". In mod similar, Codul penal
reglementeaza, prin art. 355, ca actiunea penala pentru infractiunile contra
capacitatii de aparare a Romaniei, savarsite de civili, se pune in miscare
numai la sesizarea comandantului, sau prin art. 278 cu privire la punerea in
miscare a actiunii penale pentru anumite fapte contra sigurantei circulatiei pe
caile ferate, care se refera numai la sesizarea organelor competente ale cailor
ferate.
In legatura cu sustinerea incalcarii de catre dispozitiile criticate a
dreptului de acces la justitie, Curtea retine ca, potrivit jurisprudentei
Curtii Constitutionale si celei a Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest
drept nu este absolut, statele avand posibilitatea de apreciere, in sensul unor
limitari care pot fi aduse accesului la justitie. [In acest sens, a se vedea
Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, si Cazul
Golder contra Regatului Unit, 1975, de pe rolul Curtii Europene a Drepturilor
Omului.]
Cat priveste referirea autorului exceptiei la textul constitutional care
interzice infiintarea de instante extraordinare, Curtea observa ca aceasta nu
are legatura cu prevederile criticate, prin care nu se infiinteaza o asemenea
instanta, ci stabilesc, asa cum s-a aratat, doar o conditie pentru pornirea
actiunii penale in cazul unor infractiuni cu o anumita specificitate.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si
al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 112 alin.
(1) din Ordonanta Guvernului nr. 29/1997 privind Codul aerian, republicata,
exceptie ridicata de Gabriela Caldare in Dosarul nr. 6.670/2003 al Tribunalului
Suceava - Sectia penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 aprilie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta