DECIZIE Nr. 198 din 19 iunie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2
si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea
nr. 12/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 505 din 27 august 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind
masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata
cu modificari prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Transtex" - S.R.L. Sighisoara in Dosarul nr. 1.594/2000
al Judecatoriei Sighisoara, judetul Mures.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, tinand
seama de jurisprudenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
1.594/2000, Judecatoria Sighisoara, judetul Mures, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV
din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea
nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" -
S.R.L. Sighisoara.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 41
alin. (7), art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), art. 135
alin. (6), art. 29 si 30 din Constitutie, deoarece aduc restrangeri libertatii
comertului si instituie o raspundere obiectiva, fara culpa, ceea ce contravine
art. 41 alin. (7) din Constitutie. Se apreciaza ca prin aceste sanctiuni
opereaza o "confiscare mascata" a averii dobandite licit in baza unor
relatii comerciale. Astfel interventia statului in cadrul unor raporturi juridice
de natura comerciala nu se justifica in conditiile in care nu a fost parte in
contract.
Judecatoria Sighisoara, exprimandu-si opinia, considera ca prevederile
legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 29, art. 30, art. 41 alin.
(7), art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), precum si celor
ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, exceptia de neconstitutionalitate fiind
neintemeiata. Desfasurarea activitatii agentilor economici trebuie sa se
realizeze in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, cu
respectarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului maxim de
repatriere.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, este
neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Prin art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 se stabileste o serie de
norme in scopul consolidarii regimului valutar in vigoare si al intaririi
disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare.
Existenta acestor norme nu incalca dispozitiile constitutionale cuprinse in
art. 49 alin. (1), art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), art. 135 alin.
(6) si in art. 41 alin. (7). Se arata ca economia de piata si libertatea
comertului nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privata, indiferent de
natura lor, cu incalcarea reglementarilor legale privind protectia unui interes
national, astfel cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare
necesare achitarii obligatiilor externe de plata ale economiei. Se mai arata ca
"unele restrangeri, conditionari sau masuri protectioniste pe care statul
le-ar impune prin lege nu reprezinta o atingere adusa existentei dreptului sau
libertatii si nici intereselor private, care se integreaza intr-un cadru
general, cel al interesului public". Cu privire la raportarea art. IV din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 la art. 29 si 30 din Constitutie se arata ca
aceste din urma prevederi constitutionale nu au nici un fel de relevanta,
intrucat se refera, in realitate, la libertatea gandirii, a constiintei si la
libertatea de exprimare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Prin exceptia de neconstitutionalitate ridicata se contesta legitimitatea
constitutionala a intregului art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994.
Tinand insa seama ca litigiul in cadrul caruia exceptia a fost ridicata are ca
obiect plangerea acestei societati impotriva sanctiunii contraventionale ce i-a
fost aplicata in temeiul art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994, rezulta ca numai aceste prevederi urmeaza sa fie avute in vedere
pentru solutionarea exceptiei.
Art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 12/1995, are urmatorul cuprins: "In vederea
consolidarii regimului valutar in vigoare si intaririi disciplinei financiare
privind disponibilitatile in conturile valutare, se stabilesc urmatoarele:
[...]
2. Persoanele juridice si fizice prevazute la art. 1 sunt obligate sa
incaseze sumele in valuta aferente exporturilor de marfuri, executarilor de
lucrari si prestarilor de servicii in strainatate, precum si din orice alte
operatiuni si tranzactii externe, prin conturile deschise in Romania la banci
autorizate. [...]
7. In cazul constatarii nerespectarii termenelor mentionate la pct. 3, 5 si
6, precum si a celor mentionate in autorizatia Bancii Nationale a Romaniei
eliberata conform pct. 4, privind repatrierea incasarilor in valuta, se vor
aplica urmatoarele amenzi contraventionale reprezentand:
a) 10%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri de
pana la 30 de zile calendaristice;
b) 15%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri
intre 30 si 60 de zile calendaristice;
c) 20%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru fiecare luna
calendaristica care depaseste primele 60 de zile de intarziere.
In toate situatiile se mentine obligatia repatrierii sumelor in valuta in
termen de 30 de zile calendaristice de la data constatarii contraventiei.
In cazul depasirii termenului de la alineatul precedent, penalitatile stabilite
la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta
ordonanta, se majoreaza cu 50% ."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca s-a
pronuntat prin mai multe decizii asupra dispozitiilor art. IV pct. 2 si 7 din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, precum Decizia nr. 15/1997, ramasa definitiva
prin Decizia nr. 149/1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, si Decizia nr. 186 din 17 decembrie
1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 52 din 5
februarie 1999. Respingand exceptiile de neconstitutionalitate, Curtea si-a
motivat aceste decizii, in esenta, astfel:
a) atat obligatia de repatriere a valutei, cat si efectuarea operatiunilor
prin conturile deschise in Romania la banci autorizate nu incalca art. 49 alin.
(1) din Constitutie, deoarece acesta, reglementand situatiile in care pot fi
restranse drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, prevazute la
cap. II al titlului II din Constitutie, nu se aplica in cauza;
b) dispozitiile legale criticate nu contravin art. 134 alin. (1) si alin.
(2) lit. a) si b) si art. 135 alin. (6) din Constitutie, deoarece
inviolabilitatea, in conditiile legii, a proprietatii private nu poate fi opusa
cerintelor apararii intereselor nationale in activitatea financiara si
valutara, in stadiul actual de dezvoltare a economiei de piata. Nici economia
de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de
repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de
constituirea fondurilor valutare depinde functionarea insasi a sistemului
economic, astfel ca autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de
comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
Intrucat nu exista elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei
Curtii Constitutionale, atat considerentele, cat si solutiile pronuntate prin
deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata. De aceea
exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. IV pct. 2 si 7 din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1999 urmeaza sa fie respinsa.
In plus, in ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile pct. 7 al
art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 29 si
30 din Constitutie, Curtea constata ca aceste texte din Legea fundamentala se
refera in esenta la drepturi si libertati fundamentale ale cetatenilor, care nu
pot fi opuse cerintelor apararii intereselor nationale in activitatea
financiara si valutara.
In ceea ce priveste lipsa culpei societatii comerciale exportatoare in
repatrierea valutei in termenul prevazut de lege, invocata de autorul
exceptiei, aceasta nu este o problema de contencios constitutional, ci una care
priveste aplicarea legii, de competenta exclusiva a instantei de judecata.
De aceea urmeaza sa se respinga si exceptia de neconstitutionalitate
referitoare la dispozitiile art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2
si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea
nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" -
S.R.L. Sighisoara in Dosarul nr. 1.594/2000 al Judecatoriei Sighisoara, judetul
Mures.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 iunie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta