DECIZIE   Nr. 195 din 27 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 532 din 14 iunie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Aurelia Munteanu in Dosarul nr. 1.584/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 22 aprilie 2004 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii la data de 27 aprilie 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.548/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Aurelia Munteanu intr-o cauza de contencios administrativ avand ca obiect obligarea Baroului Bucuresti de a intocmi si publica Tabloul Avocatilor Baroului Bucuresti.
    In motivarea exceptiei se sustine ca Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, este neconstitutionala, deoarece: a fost adoptata ca lege organica, desi domeniul pe care il reglementeaza nu se regaseste in enumerarea cuprinsa in art. 72 din Constitutie, raportat la art. 74 din aceasta; incalca principiul dreptului la libera asociere, consacrat de art. 9 si art. 37 din Constitutia Romaniei, in acord cu art. 20 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, intrucat "avocatii, ca furnizori de servicii specializate in domeniul dreptului, se pot organiza independent de cele trei puteri in stat". Mai sustine ca legea criticata incalca "directiva 98/5 a Comisiei Europene, a Parlamentului European si a Consiliului din 16 februarie 1998 privind facilitarea exercitarii permanente a profesiei de avocat intr-un stat membru, altul decat cel in care a fost dobandita calificarea". In acest sens arata ca, potrivit nr. 15 din considerentele adoptarii directivei, profesia de avocat este definita ca profesie libera si independenta de orice ingerinta din partea statului.
    In concluzie, autorul exceptiei considera ca legea este "neconstitutionala, nefunctionala si impiedica dreptul liber de asociere al persoanelor", iar, potrivit prevederilor art. 9 din Constitutie, republicata, avocatii "urmeaza sa-si organizeze activitatea potrivit statutului lor si legii-cadru in vigoare privind asociatiile, respectiv Ordonanta Guvernului nr. 26/2000".
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat legea criticata nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, este neintemeiata. In acest sens arata ca adoptarea legii criticate ca lege organica "este justificata prin incriminarea faptelor de exercitare nelegala a profesiei de avocat", infractiunile fiind o materie rezervata, in temeiul art. 74 raportat la art. 72 din Constitutie, domeniului legii organice. Considera ca invocarea incalcarii dreptului constitutional de libera asociere este nerelevanta, intrucat "intreaga reglementare a legii se bazeaza pe ideea constituirii si functionarii Uniunii Avocatilor din Romania ca organism profesional" si ca exercitarea dreptului de asociere prin infiintarea asociatiilor profesionale "nu poate insemna constituirea unui domeniu aparte de profesii, activitati si organisme sustras interventiei legislative". De asemenea, "necesitatea reglementarii prin lege a unor activitati sau profesii este determinata, in primul rand, de finalitatea lor de a servi interesul public, si nu numai de criteriul sursei de finantare". In sfarsit, apreciaza ca Directiva Parlamentului European si a Consiliului Europei 98/CE din 16 februarie 1998 nu are legatura directa cu criticile de neconstitutionalitate formulate.
    Avocatul Poporului apreciaza ca, in raport de art. 9 si art. 37 (devenit art. 40) din Constitutie, republicata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Astfel, arata ca, "potrivit Legii nr. 51/1995, avocatii se pot constitui in asociatii cu scop lucrativ, ale caror organizare si functionare sunt reglementate de legislatia civila, iar temeiul constituirii lor este un contract si Legea nr. 51/1995, precum si in asociatii fara scop lucrativ, ale caror organizare si functionare sunt reglementate prin art. 9 si art. 40 din Constitutie, republicata, Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, Legea nr. 51/1995 si statutele proprii". Asadar, asa cum prevede art. 40 din Constitutie, republicata, asociatiile profesionale fara scop lucrativ ale avocatilor se pot constitui, organiza si functiona doar in conditiile si potrivit legii. In ceea ce priveste incalcarea art. 73 si 76 din Constitutie, republicata, apreciaza ca "numai Curtea Constitutionala poate stabili daca procedura prin care s-a adoptat Legea nr. 51/1995 este cea conforma cu prevederile constitutionale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, care, in opinia autorului acesteia, contravin dispozitiilor art. 9, ale art. 37 (devenit art. 40), ale art. 72 (devenit art. 73) si ale art. 74 (devenit art. 76) din Constitutie, republicata.
    Textele din Constitutie, republicata, invocate ca fiind incalcate dispun cu privire la: art. 9 - sindicatele, patronatele si asociatiile profesionale; art. 40 - dreptul de asociere; art. 73 - categorii de legi; art. 76 - adoptarea legilor si a hotararilor.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    In esenta, se contesta reglementarea prin lege organica a profesiei de avocat, care nu se incadreaza in nici unul dintre domeniile prevazute de art. 73 alin. (3) din Constitutie, republicata, precum si insasi organizarea prin lege a acestei profesii, considerand ca actul normativ aplicabil in materie este Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile ulterioare.
    In legatura cu sustinerile autorului exceptiei, referitoare la incalcarea art. 73 alin. (3) din Constitutie, republicata, Curtea constata ca reglementarea prin lege organica a profesiei de avocat este justificata de prevederile art. 37 alin. (2) si (3) din lege, care dispun cu privire la unele infractiuni savarsite impotriva avocatilor si pedepsele aplicabile pentru acestea. Or, chiar textul constitutional invocat ca fiind incalcat stabileste la lit. h) ca "infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora" se reglementeaza prin lege organica. Asadar, organizarea si exercitarea profesiei de avocat prin adoptarea unei legi organice este in deplina concordanta cu prevederile art. 73 alin. (3) si ale art. 76 din Constitutie, republicata, Curtea urmand sa respinga aceasta critica de neconstitutionalitate.
    Autorul exceptiei mai sustine si incalcarea normelor constitutionale cuprinse in art. 9, privind "Sindicatele, patronatele si asociatiile profesionale", si in art. 40, referitoare la "Dreptul de asociere", prin aceea ca "avocatii, ca furnizori de servicii specializate in domeniul dreptului, se pot organiza independent de cele trei puteri in stat", "potrivit statutului lor si legii-cadru in vigoare privind asociatiile, respectiv Ordonanta Guvernului nr. 26/2000".
    Analizand aceste sustineri, Curtea observa ca art. 1 din Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede caracterul liberal si independent al profesiei de avocat, iar cat priveste dreptul de asociere, art. 5 din aceasta dispune in legatura cu formele de organizare a activitatii, avocatul avand optiunea de a alege varianta in care isi exercita profesia. Sub aspectele criticate, prin Decizia nr. 44 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 13 martie 2003, Curtea Constitutionala a statuat ca, "in conceptia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege. [...] Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata ca neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale", cei care doresc sa practice aceasta profesie fiind datori sa respecte legea si sa accepte regulile impuse de aceasta. Astfel se explica de ce conditiile de organizare si exercitare a profesiei de avocat sunt prevazute intr-o lege speciala si nu se supun normei generale cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile ulterioare. Curtea Constitutionala a statuat constant in jurisprudenta sa ca dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, si nu impotriva ei, astfel ca nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispozitiile cuprinse in art. 40 din Constitutie, republicata, nu sunt nesocotite prin Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
    De altfel, prevederile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, au mai fost supuse controlului de constitutionalitate si, prin numeroase decizii, Curtea a constatat ca ele nu contravin Constitutiei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Aurelia Munteanu in Dosarul nr. 1.584/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu