DECIZIE   Nr. 193 din 27 iunie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 5 din Anexa nr. 2 la Legea nr. 27/1994 privind taxele si impozitele locale, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 544 din 25 iulie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 5 din anexa nr. 2 la Legea nr. 27/1994 privind taxele si impozitele locale, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica" - S.A., Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva, in Dosarul nr. 1.884/2001 al Tribunalului Hunedoara - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, invocandu-se in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.884/2001, Tribunalul Hunedoara - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a pct. 5 din anexa nr. 2 la Legea nr. 27/1994 privind taxele si impozitele locale, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica" - S.A., Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (2) teza intai, ale art. 53 alin. (2) si ale art. 138 alin. (2) din Constitutia Romaniei, deoarece se da posibilitatea consiliilor locale sa fixeze impozite pe constructii speciale, fara ca legea sa contina un text care sa cuprinda obligatia de plata a unui impozit pe aceasta categorie de constructii si fara ca notiunea de constructii speciale sa fie definita. Se mai sustine ca se instituie o discriminare intre agentii economici care detin constructii speciale nesupuse impozitului si cei care detin constructii de aceeasi natura, pentru care platesc impozit, incalcandu-se prin aceasta dispozitiile art. 41 alin. (2) teza I din Constitutie.
    Se mai arata ca se incalca principiul inscris in art. 53 alin. (2) din Legea fundamentala, conform caruia sistemul legal de impunere trebuie sa asigure o asezare justa a sarcinilor fiscale.
    Tribunalul Hunedoara - Sectia comerciala si contencios administrativ apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca prevederile art. 41 din Constitutie nu sunt incidente in cauza. Referitor la celelalte critici de neconstitutionalitate, se apreciaza ca ele privesc aspecte de fapt, care nu intra in competenta Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile pct. 5 din anexa nr. 2 la Legea nr. 27/1994 privind taxele si impozitele locale, republicata, cu modificarile ulterioare, dispozitii care au urmatoarea redactare: "Constructii speciale: (1) sonde de titei, gaze, sare; (2) platforme de foraj marin; (3) centrale hidroelectrice, centrale termoelectrice, statii de transformare, statii de conexiuni si posturi de transformare subterane; (4) centrale nuclearoelectrice; (5) cai de rulare; (6) galerii, planuri inclinate subterane si rampe de put; (7) puturi de mina; (8) cosuri de fum; (9) tunuri de racire; (10) baraje si constructii accesorii; (11) diguri; (12) constructii hidromotrice, oceanografice si hidrometeorologice; (13) poduri, viaducte, apeducte, tuneluri; (14) conducte pentru transportul produselor petroliere, gazelor si al lichidelor industriale; (15) altele de natura similara, cu avizul consiliilor locale."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca o exceptie avand acelasi obiect a mai fost ridicata de acelasi autor intr-un dosar aflat pe rolul aceleiasi instante de judecata.
    Cu privire la aceasta exceptie Curtea a pronuntat Decizia nr. 326 din 27 noiembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 102 din 6 februarie 2002, statuand ca textele legale criticate nu contravin Constitutiei.
    In considerentele acestei decizii Curtea a retinut ca prin textul criticat nu se prevede posibilitatea stabilirii impozitului pe cladiri asupra constructiilor speciale pe care le enumera, ci, dimpotriva, se excepteaza aceste constructii de la impozitare. Necuprinderea in anexa mentionata a unor constructii speciale ca acelea nominalizate de autorul exceptiei nu poate duce la concluzia ca aceste dispozitii ar contraveni prevederilor art. 138 alin. (2) din Constitutie si nici altor prevederi ale Legii fundamentale. Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa (de exemplu, Decizia nr. 148 din 17 decembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 52 din 28 martie 1997) faptul ca legiuitorul are libertatea de a aprecia asupra situatiilor in care poate stabili anumite facilitati fiscale, iar astfel de optiuni nu pot fi cenzurate pe cale de contencios constitutional.
    De asemenea, Curtea a mai retinut ca textul criticat nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, potrivit carora "proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular" si nici prevederile art. 53 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora "sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale", deoarece nu contine discriminari in functie de forma de proprietate asupra cladirilor si constructiilor speciale supuse impozitului sau in functie de alte criterii.
    Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie sunt valabile si in cauza de fata, neexistand motive care sa justifice modificarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 5 din anexa nr. 2 la Legea nr. 27/1994 privind taxele si impozitele locale, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica" - S.A., Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva, in Dosarul nr. 1.884/2001 al Tribunalului Hunedoara - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 iunie 2002.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                             Magistrat asistent,
                             Maria Bratu