DECIZIE Nr. 19 din 24 ianuarie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 262 din 18 aprilie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Maria Rodica Taru si Mihai Belea in Dosarul nr. 4.637/1997 al Judecatoriei
Medias, avand ca obiect solutionarea unei actiuni pentru pretentii banesti.
La apelul nominal raspunde Maria Rodica Taru, lipsind celelalte parti, fata
de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Maria Rodica Taru, avand cuvantul, arata ca art. 674 din Codul de procedura
civila este neconstitutional atata vreme cat textul sau a dat posibilitate unui
notar ca prin intabularea unei portiuni din acest teren sa aduca atingere
dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca art. 674 din Codul de procedura
civila instituie o procedura speciala in materia actiunilor posesorii,
procedura speciala care este in concordanta cu dispozitiile art. 125 alin. (3)
din Constitutie, potrivit carora: "Competenta si procedura de judecata
sunt stabilite de lege." Se mai arata ca prevederile criticate nu incalca
nici dispozitiile art. 21 din Constitutie, intrucat dreptul de a se adresa
justitiei este intru totul respectat. Se solicita respingerea exceptiei ca
fiind neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.637/1997,
Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Maria Rodica Taru si Mihai Belea.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca
textul art. 674 din Codul de procedura civila vine in contradictie cu
dispozitiile art. 41 din Constitutie, prin care se asigura protectia
proprietatii si nu a posesiei. Solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate.
Judecatoria Medias, exprimandu-si opinia, arata ca "exceptia privind
neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila
este neintemeiata, intrucat acestea nu contravin dispozitiilor constitutionale
referitoare la protectia proprietatii private".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul arata ca art. 674 si urmatoarele din Codul de procedura civila
"reglementeaza o procedura speciala ce are ca scop ocrotirea posesiei ca
stare de fapt, fara a pune in discutie existenta dreptului de proprietate, al
carui titular beneficiaza de prevederile art. 41 din Constitutie". Aceasta
procedura speciala este stabilita in conformitate cu dispozitiile art. 125 din
Constitutie, care dau "mandat expres de reglementare in aceasta materie
legii ordinare". Se mai arata ca si posesia "reprezinta un interes
legitim ce reclama o protectie corespunzatoare prin actul de justitie",
acesta fiind scopul dispozitiilor privitoare la posesie, dar nicidecum acela
"de a permite incalcarea dreptului de proprietate". Se considera ca
exceptia este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
674 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
- Art. 674: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai
daca:
1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;
2. reclamantul dovedeste ca, inainte de aceasta data, el a posedat cel
putin un an;
3. posesiunea lui intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 din
Codul civil.
In cazul cand deposedarea sau tulburarea s-a facut prin violenta,
reclamantul este scutit de a face dovada ceruta la punctele 2 si 3 din acest
articol.
Cererile posesorii se judeca de urgenta si cu precadere.
Intampinarea nu este obligatorie."
Autorul pretinde ca aceste prevederi ar incalca dispozitiile art. 41 din
Constitutie, potrivit carora:
- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite
de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor [...]."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca autorii
acesteia aduc argumente ce pot servi instantei care solutioneaza fondul cauzei,
dar nu si pentru exercitarea controlului de constitutionalitate a textului
criticat. Asa, de pilda, se afirma ca "reclamantul sustine in mod nesincer
ca s-ar gasi in posesia imobilului din litigiu de peste 40 de ani ..." sau
ca "expertul topograf a concluzionat ..." ori ca "se invoca o
posesiune mai mult decat precara ...".
Curtea constata ca actiunile posesorii - complangerea si reintegranda -
reglementate de art. 674 - 676 din Codul de procedura civila sunt acele actiuni
in justitie prin care proprietarul tinde sa restabileasca situatia de fapt
existenta anterior deposedarii si ca prin ele nu se pune in discutie
apartenenta dreptului de proprietate sau un alt drept real asupra bunului.
Explicatia consta in faptul ca in cele mai numeroase cazuri posesia corespunde
unei stari de drept. In materia bunurilor mobile, de altfel, atunci cand
posesia se exercita cu buna-credinta, ea creeaza, in folosul posesorului, o
prezumtie de proprietate iuris et de iure.
Curtea mai constata ca in materia nemiscatoarelor, aparandu-se posesia ca
stare de fapt, se apara, de obicei, insusi dreptul de proprietate. Actiunile
posesorii exprima, intr-un stat de drept, principiul ca nimanui nu-i este
ingaduit, in nici o imprejurare, sa isi faca singur dreptate. Or, din punctul
de vedere al posibilitatilor pe care le confera in apararea drepturilor
cetatenilor, actiunile posesorii presupun o dovada usor de administrat,
constand intr-o stare de fapt (iar nu un drept), anume posesia.
Abia dupa incetarea tulburarii autorul acesteia se va putea adresa
justitiei spre a-si demonstra drepturile in baza carora s-a socotit indreptatit
sa isi insuseasca in fapt - ori sa incerce sa o faca -, adesea prin forta si
intimidare, bunul imobil in litigiu.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Maria Rodica Taru si Mihai
Belea in Dosarul nr. 4.637/1997 al Judecatoriei Medias.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24 ianuarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu