DECIZIE   Nr. 188 din  8 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 426 din 18 iunie 2003

    Costica Bulai           - presedinte
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Mecanice Timisoara" - S.A. in Dosarul nr. 5.395/C/2002 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, sustinand ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, intrucat posibilitatea conferita executorului judecatoresc de a proceda la actualizarea creantei nu incalca principiul separatiei puterilor in stat si nu presupune o activitate de judecata. De altfel, partea interesata are deschisa calea contestatiei la executare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.395/C/2002, Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila.
    Exceptia a fost ridicata de contestatoarea recurenta Societatea Comerciala "Uzinele Mecanice Timisoara" - S.A. in dosarul mentionat mai sus avand drept obiect recursul declarat impotriva unei sentinte prin care a fost respinsa contestatia la executare formulata in contra actelor de executare silita efectuate de executorii judecatoresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul criticat aduce atingere principiilor statului de drept, care presupun separarea puterilor in stat si, pe cale de consecinta, competenta exclusiva a judecatorului de a transa disputele dintre parti si de a stabili in concret obligatiile litigioase ale fiecaruia. Executorul judecatoresc nu se poate substitui magistratului, care este singurul abilitat sa infaptuiasca justitia. "Or, stabilind obligatia de plata a actualizarii in lipsa oricarei dispozitii in titlul executoriu, executorul realizeaza un act de justitie, desi nu este o instanta judecatoreasca".
    De asemenea, prevederea legala supusa controlului infrange si principiile constitutionale ale egalitatii in drepturi, accesului liber la justitie si dreptului la aparare, deoarece creditorul se situeaza pe o pozitie privilegiata fata de debitor, atata vreme cat este scutit de a mai obtine o hotarare judecatoreasca pentru actualizare, situatie care se deduce din posibilitatea executorului judecatoresc de a stabili "obligatii de plata executorii prin simple acte de executare care nu sunt acte ale justitiei". In aceste conditii "debitorul nu va putea niciodata sa supuna justitiei apararile sale de fond privind existenta sau inexistenta dreptului creditorului de a primi actualizarea obligatiei de plata".
    In sfarsit, autorul exceptiei critica prevederea legala in conformitate cu care actualizarea obligatiei de plata se va putea realiza in functie de cursul monedei in care se face plata. O atare prevedere incalca insa dispozitiile art. 136 alin. (2) din Constitutia Romaniei, care "exclude posibilitatea pentru legiuitor de a stabili o norma pentru calculul unei obligatii exclusiv prin raportare la o valuta straina".
    Tribunalul Timis considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila nu contravin prevederilor constitutionale invocate, avand in vedere ca "posibilitatea conferita executorului judecatoresc de a proceda la actualizarea creantei in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat de momentul platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu nu incalca principiul separatiei puterilor in stat, nu creeaza o situatie privilegiata pentru creditor, nu presupune o activitate de judecata si nu incalca dreptul la aparare al debitorului". Pe de alta parte, prin dispozitiile art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila, debitorul "este pus la adapost de abuzurile executorului judecatoresc prin posibilitatea recunoscuta acestuia [...] de a uza de contestatia la executare".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca, "potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, procedura de judecata in fata instantelor judecatoresti, inclusiv cea de desfasurare a executarii silite, este stabilita de lege. Legea, respectiv Codul de procedura civila, prin art. 371^2 alin. 3 teza finala, recunoaste competenta organului de executare de a proceda la actualizarea valorii obligatiei stabilite in bani prin titlul executoriu, in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective".
    Aceste reglementari reprezinta "modalitati de realizare practica a prevederilor de principiu din Constitutie", care "ofera creditorului indreptatit o cale simpla si operativa pentru realizarea creantei la valoarea reala, calculata de executor potrivit unui indicator tehnic, reprezentand cursul monedei la zi". In plus, debitorul are la indemana posibilitatea de a "declansa o adevarata procedura contradictorie de control judecatoresc pe calea contestatiei la executare - care se judeca cu procedura proprie judecatii in prima instanta, urmata, cand este cazul, de exercitarea cailor de atac prevazute de lege".
    Avocatul Poporului considera ca "in ceea ce priveste neconstitutionalitatea prevederilor legale criticate fata de art. 16 din Constitutie, cu valoare de principiu, Curtea Constitutionala a stabilit ca principiul egalitatii priveste pe cetateni si nu persoanele juridice, desigur in masura in care nu ar fi afectata egalitatea cetatenilor in fata legii, ceea ce nu este cazul in litigiul de fata (contestatoarea recurenta fiind o persoana juridica)".
    Referitor la critica privind incalcarea dispozitiilor constitutionale prevazute de art. 125, Avocatul Poporului a opinat ca executorul judecatoresc nu solutioneaza un litigiu atunci cand actualizeaza valoarea obligatiilor de plata, ci intocmeste un "act juridic administrativ, care nu este supus principiilor procesual civile privind publicitatea si contradictorialitatea. Impotriva acestui act persoana care se considera vatamata in drepturile sale [...], are deschisa calea contestatiei la executare, potrivit art. 399 - 404 din Codul de procedura civila, garantandu-se pe aceasta cale, atat accesul liber la justitie, cat si dreptul la aparare".
    Cu privire la imprejurarea ca actualizarea obligatiei de plata se poate face si prin raportare la o alta moneda decat cea nationala, Avocatul Poporului apreciaza ca aceasta "este o problema de legalitate, ceea ce excede competentei Curtii Constitutionale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1) si ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
    - Art. 371^2 alin. 3 teza finala:
    "In cazul in care titlul executoriu nu contine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat de data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) si (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 125 alin. (1) si ale art. 136 alin. (2), care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (3):
    "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    - Art. 16 alin. (1) si (2):
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21:
    "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24 alin. (1):
    "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 125 alin. (1):
    "Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.";
    - Art. 136 alin. (2):
    "Moneda nationala este leul, iar subdiviziunea acestuia, banul."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    1. Dispozitiile cuprinse in art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila, care fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, nu reglementeaza o procedura de competenta instantelor judecatoresti, ci o procedura executionala, data in mod firesc in sarcina organului de executare. In cadrul acestei proceduri executorul judecatoresc nu are de solutionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligatiilor de plata, potrivit elementelor si criteriilor cuprinse in titlul executoriu. Operatia de actualizare efectuata de executorul judecatoresc intruneste elementele unui act juridic administrativ, impotriva caruia persoana care se considera vatamata in drepturile sale - debitorul sau creditorul obligatiei de plata - are deschisa calea contestatiei la executare, potrivit art. 399 - 404 din Codul de procedura civila. Pe cale de consecinta, nu poate fi primita critica avansata de autorul exceptiei, potrivit careia s-ar fi incalcat dispozitiile art. 125 din Constitutie, privind instantele judecatoresti.
    In legatura cu critica de neconstitutionalitate privind incalcarea principiului egalitatii in drepturi, Curtea retine ca aplicarea dispozitiilor legale criticate nu determina o inegalitate de tratament juridic in exercitarea drepturilor, deoarece debitorul si creditorul nu sunt titulari ai acelorasi drepturi - pentru a se pune problema exercitarii uniforme a acestora -, ci ai unor drepturi cu continut diferit. Astfel, in vreme ce creditorul are dreptul sa obtina realizarea creantei sale pe calea executarii silite, debitorul are obligatia corelativa de a executa creanta sau de a se supune executarii silite.
    Cu privire la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca si aceasta critica este nefondata intrucat, la fel ca si in celelalte faze ale procesului, in cursul executarii silite debitorul poate fi asistat de un avocat si, in plus, poate formula contestatie la executarea silita, ceea ce da expresie atat dreptului sau la aparare, cat si accesului la justitie prevazut de art. 21 din Constitutie.
    Nu se poate retine nici critica conform careia textul contestat incalca prevederile art. 136 alin. (2) din Constitutie, deoarece art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila nu deroga de la dispozitia constitutionala prin care se stabileste ca moneda nationala este leul. Referirea la cursul monedei vizeaza tranzactiile comerciale internationale, in care este firesc, pentru pastrarea echilibrului intre partenerii comerciali, sa se tina seama de cursul la zi al monedei in care se face plata. Dispozitia nu este contrara Constitutiei nici in cazurile in care plata se face in lei, prin raportarea convenita de parti, la cursul unei monede straine, caci nici in aceste cazuri nu se ignora calitatea leului de moneda nationala.
    De asemenea, Curtea retine ca nu este incalcat nici art. 1 alin. (3) din Constitutie, referitor la elementele definitorii ale statului roman, intrucat prin posibilitatea organului de executare de a actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani, in raport de criteriile cuprinse in titlul executoriu sau, in lipsa acestor criterii, in functie de cursul monedei in care se face plata, nu se instituie vreo ingerinta a altei autoritati in activitatea autoritatii judecatoresti, ci, dimpotriva, da substanta scopului de ocrotire a drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, prin reglementarea unei modalitati tehnice de echivalare a obligatiei stabilite in bani, tocmai pentru a evita perpetuarea unor litigii care au ca sorginte aceeasi obligatie, dar a carei valoare se schimba continuu din cauza inflatiei.
    In sfarsit, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila prin deciziile nr. 177 din 18 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, si nr. 247 din 17 septembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 22 octombrie 2002. In considerarea acelorasi ratiuni, Curtea a respins exceptia ca neintemeiata.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele deciziilor nr. 177/2002 si nr. 247/2002 isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c), art. 145 alin. (2), art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2) si (3), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 125 alin. (1) si al art. 136 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Mecanice Timisoara" - S.A. in Dosarul nr. 5.395/C/2002 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2003.

                     PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru