DECIZIE Nr. 187 din 27 aprilie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 527 din 11 iunie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata de Georg Jung in Dosarul nr. 4.220/2003 al Tribunalului
Bistrita-Nasaud - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr.
4.220/2003, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie
ridicata de Georg Jung.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textul criticat instituie o discriminare intre persoanele indreptatite la
masuri reparatorii in natura sau prin echivalent, dupa cum acestea au fost
titulari ai dreptului de proprietate asupra unor constructii cu terenurile
aferente sau terenuri agricole situate in intravilanul localitatilor sau au
fost titulari ai dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole situate
in extravilanul localitatilor si care au facut obiectul Legii nr. 18/1991 si al
Legii nr. 1/2000. Autorul exceptiei mai sustine ca prin reglementarea data de
acest text se realizeaza de fapt o "expropriere", intrucat nu se face
trimitere la o viitoare reglementare a situatiei juridice a terenurilor
agricole aflate in extravilanul localitatilor, incalcandu-se astfel prevederile
art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata.
Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens arata ca "Legea nr. 10/2001, in ansamblul sau,
reprezinta o lege speciala de reparatie, continand norme ce vizeaza diferite
categorii de bunuri carora le este specific faptul preluarii abuzive in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Numai legiuitorul este in drept a
stabili care sunt categoriile de bunuri si categoriile de persoane indreptatite
la reconstituire sau restituire a unor bunuri preluate abuziv".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate de autorul exceptiei, intrucat scopul Legii nr.
10/2001 a fost acela de a statornici masuri reparatorii in interesul fostilor
proprietari ale caror imobile au fost trecute in proprietatea statului,
nefacandu-se altceva decat o aplicare a prevederilor art. 44 alin. (1) din
Constitutie, republicata. De asemenea, arata Guvernul, nu se poate vorbi nici
despre o incalcare a dispozitiilor art. 16 din Constitutie, republicata,
intrucat violarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand
se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare
obiectiva si rezonabila.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece legiuitorul, reglementand
situatia unor imobile, distinct de cea a terenurilor agricole si forestiere,
preluate de stat inainte de anul 1989, a realizat acest lucru in interesul
oricarei persoane indreptatite, fara discriminare si pentru toate categoriile
de bunuri ce fac obiectul legilor speciale reparatorii. In ceea ce priveste
invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 din Constitutie, republicata, arata
ca Legea nr. 10/2001 este o lege speciala reparatorie, care stabileste
continutul si limitele dreptului de proprietate asupra unor imobile, respectiv
a unor terenuri agricole si forestiere preluate de stat inainte de 1989. Este
invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, care, prin deciziile nr.
34/2003, nr. 43/2003 si nr. 483/2003 a statuat ca textul legal criticat este
constitutional.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care
are urmatorul continut:
- Art. 8 alin. (1): "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile
al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.
18/1991, republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr.
169/1997."
Textele constitutionale invocate sunt cele ale art. 16 alin. (1) si ale
art. 44 alin. (1), a caror redactare este urmatoarea:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele
asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 43 din 4 februarie
2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 11
aprilie 2003, si prin Decizia nr. 483 din 11 decembrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 4 februarie 2004, Curtea a
decis ca aceste dispozitii nu contravin prevederilor art. 16 si art. 44 din
Constitutie, republicata.
In considerentele acestor decizii, Curtea a retinut ca "daca
nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a
luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare
prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului,
constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei legi
fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia,
independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii. Asa fiind,
[...] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in
viitor, prin aplicarea prevederilor legale care ii reconstituie acest drept.
Prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din
Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de
proprietate".
Cu privire la critica de neconstitutionalitate vizand incalcarea
dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, care consacra
principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, Curtea a decis prin aceleasi
decizii ca textele legale criticate nu stabilesc vreo distinctie sau
discriminare in sensul celor aratate de catre autorul exceptiei, astfel ca nu
se poate retine incalcarea art. 16 din Constitutie, republicata.
Atat considerentele, cat si solutiile acestor decizii sunt valabile si in
cauza de fata, neexistand temeiuri pentru reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia prin
acest text s-ar realiza de fapt o "expropriere", intrucat nu se face
trimitere la o viitoare reglementare a situatiei juridice a terenurilor
agricole aflate in extravilanul localitatilor, Curtea constata ca nici aceasta
nu poate fi primita.
Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa ca este dreptul
suveran al legiuitorului de a aprecia intinderea si amploarea masurilor pe care
le stabileste prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o
apreciere asupra oportunitatii vreunei masuri reparatorii, Curtea nu numai ca
nu s-ar putea pronunta, dar, in principiu, n-ar putea sa completeze sau sa schimbe
masuri legislative existente, devenind astfel "legislator pozitiv".
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
Georg Jung in Dosarul nr. 4.220/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia
civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 aprilie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu