DECIZIE Nr. 185 din 8 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin.
(2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 531 din 24 iulie 2003
Costica Bulai - presedinte
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata de Robert Farkas, Milena Farkas, Ana Ceauranu,
Marius-Petre Mateescu, Ioana-Dana Mateescu, Iohann Bettendorf, Florica Patru,
Otto-Viktor Rohrer, Marioara Rohrer, Valentina-Luminita Barcovici si Iuliana
Szasz in Dosarul nr. 5.503/C/2002 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, aratand ca, asupra constitutionalitatii prevederilor art. 46
alin. (2) din Legea nr. 10/2001, Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr.
191/2002, statuand ca aceste prevederi sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
5.503/C/2002, Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Robert Farkas, Milena
Farkas, Ana Ceauranu, Marius-Petre Mateescu, Ioana-Dana Mateescu, Iohann
Bettendorf, Florica Patru, Otto-Viktor Rohrer, Marioara Rohrer,
Valentina-Luminita Barcovici si Iuliana Szasz.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 incalca art. 15 alin. (2), art. 16
alin. (2), art. 41 alin. (2) si alin. (7) teza a doua din Constitutie. Se arata
ca efectele retroactive ale dispozitiilor legale criticate aduc atingere
validitatii unor acte juridice incheiate anterior intrarii lor in vigoare. In
opinia autorului exceptiei, in acest fel "legiuitorul manifesta o preferinta
fata de proprietarii anteriori preluarii imobilelor de catre stat ori fata de
succesorii acestora, in detrimentul proprietarilor care au dobandit imobilul
sau parti din imobil in baza unui act juridic translativ de proprietate cu
titlu oneros de la Statul Roman dupa preluarea imobilelor". Si, in
sfarsit, se sustine ca prin textele atacate se instituie regula nulitatii
actelor juridice de instrainare, "prezumandu-se ca aceste acte au fost
incheiate cu rea-credinta si contrar legii in vigoare la data incheierii
lor".
Instanta de judecata considera ca textele legale criticate de autorii
exceptiei nu contravin prevederilor constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca textul criticat nu aduce o
reglementare noua, ci consacra legal o solutie deja aplicabila in practica, si
anume, sanctionarea cu nulitatea absoluta a contractului incheiat de parti,
care aveau cunostinta ca vanzatorul nu este proprietarul bunului. Se arata ca
textul criticat reprezinta o aplicare a principiului constitutional al
ocrotirii proprietatii private. In fine, apreciaza ca dispozitiile criticate nu
contin nici un element de discriminare care sa duca la incalcarea art. 16 din
Constitutie, tuturor celor aflati in situatia descrisa de ipoteza art. 46 alin.
(2) urmand sa li se aplice acelasi regim juridic.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, invoca Decizia Curtii
Constitutionale nr. 191/2002, prin care Curtea a respins exceptia de
neconstitutionalitate. Apreciaza ca textele care fac obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate nu incalca nici dispozitiile constitutionale ale art. 16
alin. (2) si nici ale art. 41 alin. (2) si alin. (7).
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3,
12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, dispozitii al caror continut este urmatorul:
"Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului
de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt
lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu
buna-credinta."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr.
10/2001 au efect retroactiv, intrucat aduc atingere validitatii unor acte
juridice incheiate anterior intrarii lor in vigoare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (2), s-a pronuntat prin
Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, si Decizia nr. 72 din 18 februarie 2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 21 martie
2003.
Cu acest prilej Curtea Constitutionala, aplicand principiul ocrotirii
bunei-credinte si pe cel al aparentei in drept, a decis ca acest text este
constitutional, dat fiind ca solutia pe care o consacra nu are nimic novator
si, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.
Atat solutiile, cat si considerentele acestor decizii sunt valabile si in
cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura a determina o reconsiderare
a jurisprudentei Curtii.
Curtea constata, de asemenea, ca ocrotirea interesului dobanditorului de
buna-credinta a fost determinata de ratiuni care vizeaza asigurarea securitatii
circuitului civil si stabilitatea raporturilor civile. Ne aflam in prezenta
unei erori comune a dobanditorilor cu privire la calitatea de proprietar a
statului, eroare ce indreptateste o larga prezumtie de buna-credinta a
acestora, intrucat aceasta eroare comuna a tuturor dobanditorilor s-a bazat pe
autoritatea unui act legislativ, astfel ca nu poate fi decat de buna-credinta
actul ce se intemeiaza pe o dispozitie a legii.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin.
(2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
Robert Farkas, Milena Farkas, Ana Ceauranu, Marius-Petre Mateescu, Ioana-Dana
Mateescu, Iohann Bettendorf, Florica Patru, Otto-Viktor Rohrer, Marioara
Rohrer, Valentina-Luminita Barcovici si Iuliana Szasz in Dosarul nr.
5.503/C/2002 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu