DECIZIE   Nr. 181 din  8 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 387/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 477 din  4 iulie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 387/2002, exceptie ridicata de Stefanel Abdula, primarul comunei Gaiceanca, judetul Bacau, in Dosarul nr. 9.487/2002 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, deoarece prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 119 si 120 din Constitutie. Se arata ca in acest sens Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 136/2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 9.487/2002, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, exceptie ridicata de Stefanel Abdula, primarul comunei Gaiceanca, judetul Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia considera ca dispozitiile ordonantei de urgenta criticate, care prevad atribuirea in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate asociatiilor crescatorilor de animale si unor persoane fizice sau persoane juridice, precum si dispozitiile care obliga autoritatile administratiei publice locale sa concesioneze prin atribuire directa, pentru o perioada de 5 ani, terenuri cu destinatie agricola crescatorilor de animale sunt neconstitutionale. Autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor art. 120 alin. (1) din Constitutie care consacra principiul autonomiei locale, precum si incalcarea unor dispozitii ale Legii administratiei publice locale nr. 215/2001.
    Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ apreciaza ca "art. 1 si art. 3 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 incalca principiul autonomiei locale pe care se intemeiaza administratia publica din unitatile administrativ-teritoriale statuat de art. 119 din Constitutie". In opinia instantei, "autonomia locala confera autoritatilor administratiei publice locale dreptul ca in limitele legii sa aiba initiativa si sa hotarasca in ceea ce priveste administrarea domeniului public si privat al unitatii administrativ-teritoriale, concesionarea, inchirierea si vanzarea bunurilor proprietate publica sau privata ale unitatii administrativ-teritoriale, precum si a serviciilor publice de interes local".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata, in esenta, ca dispozitiile criticate prevad "atribuirea in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice si fabricilor de nutreturi dezafectate asociatiilor crescatorilor de animale, persoanelor fizice in varsta de pana la 40 de ani sau persoanelor juridice care formuleaza cerere scrisa si dovedesc capacitate tehnica si financiara de a desfasura activitati de crestere a animalelor". Aceasta masura, sustine Guvernul, este menita sa asigure "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie" (in speta fiind vorba de punerea in valoare a unor spatii dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a unor fabrici de nutreturi combinate dezafectate), obligatie a statului prevazuta la art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. De asemenea, Guvernul apreciaza ca masura luata se incadreaza si in prerogativa statului privind "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii", prevazuta la art. 134 alin. (2) lit. f) din Constitutie, si se concretizeaza in dispozitii legale cu caracter general, cu aplicabilitate pe intreg teritoriul tarii.
    Pe de alta parte, se considera ca prevederile constitutionale ale art. 120 alin. (2) "se refera la principiul autonomiei locale in cadrul organizarii administratiei publice din unitatile administrativ-teritoriale, iar nu la existenta unei autonomii de decizie in afara cadrului legal, care este general obligatoriu". In punctul sau de vedere, Guvernul invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr. 123/2001, in considerentele careia s-a retinut ca principiul autonomiei locale "nu include si absolvirea autoritatilor administratiei publice locale de la obligatia respectarii legilor cu caracter general valabil pe intreg teritoriul tarii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168 din 13 decembrie 2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 387 din 13 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002.
    Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102 din 29 august 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 78 din 12 martie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003.
    Examinand textul de lege supus controlului de constitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 stabilesc masuri pentru atribuirea constructiilor zootehnice si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate in folosinta gratuita a asociatiilor crescatorilor de animale, cu sau fara personalitate juridica, precum si a persoanelor fizice in varsta de pana la 40 de ani sau persoanelor juridice care formuleaza cerere scrisa si dovedesc capacitatea tehnica si financiara de a desfasura activitati de crestere a animalelor (art. 1). Potrivit dispozitiilor art. 2 lit. a) din ordonanta de urgenta, intre constructiile zootehnice dezafectate supuse acestor masuri sunt si "bunuri imobile aflate in proprietatea privata a [...] unitatilor administrativ-teritoriale".
    Conform art. 3 alin. (1) din ordonanta de urgenta, constructiile zootehnice dezafectate, aflate in proprietatea privata a unitatilor administrativ-teritoriale, "vor fi atribuite in folosinta gratuita persoanelor prevazute la art. 2 lit. c) de catre consiliile locale".
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 3 alin. (6) din ordonanta de urgenta, textul initial, criticat de autorul exceptiei, prin care se prevedea obligatia consiliilor locale de a "concesiona, prin atribuire directa, pentru o perioada de 5 ani, terenuri cu destinatie agricola, aflate in proprietatea unitatilor administrativ-teritoriale, crescatorilor de animale prevazuti la art. 2 lit. c) carora le-au fost atribuite constructii zootehnice dezafectate", a fost modificat prin dispozitiile articolului unic pct. 3 din Legea nr. 387/2002, textul avand in prezent urmatorul cuprins: "(6) In vederea asigurarii necesarului de furaje crescatorii de animale prevazuti la art. 2 lit. c), carora le-au fost atribuite constructii zootehnice dezafectate, vor beneficia de drepturile si obligatiile prevazute in Legea zootehniei nr. 72/2002".
    Conform art. 4 alin. (1) din ordonanta de urgenta criticata, "atribuirea in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, a terenurilor de sub constructii si a celor din incinta persoanelor prevazute la art. 2 lit. c) se face in baza unui contract pe care acestea il incheie cu consiliile locale [...]".
    Totodata, art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 abroga alin. (5) al art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, potrivit caruia "Atribuirea imobilelor prevazute la alin. (1), (2) si (3), care au fost ipotecate la obtinerea unor imprumuturi de la bancile comerciale, se face la cererea persoanelor prevazute la art. 2 lit. c), cu acordul prealabil al bancilor finantatoare respective".
    Celelalte dispozitii ale ordonantei de urgenta se refera la obligatii ce revin societatilor comerciale cu capital integral sau majoritar de stat din agricultura, Agentiei Domeniilor Statului, Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului.
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe invocarea incalcarii principiului autonomiei locale, prevazut de art. 119 si art. 120 alin. (1) si (2) din Constitutie, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 119: "Administratia publica din unitatile administrativ-teritoriale se intemeiaza pe principiul autonomiei locale si pe cel al descentralizarii serviciilor publice.";
    - Art. 120 alin. (1) si (2): "(1) Autoritatile administratiei publice, prin care se realizeaza autonomia locala in comune si orase, sunt consiliile locale alese si primarii alesi, in conditiile legii.
    (2) Consiliile locale si primarii functioneaza, in conditiile legii, ca autoritati administrative autonome si rezolva treburile publice din comune si din orase".
    Examinand sustinerile autorului exceptiei privind incalcarea principiului autonomiei locale, consacrat de art. 119 si art. 120 alin. (1) si (2) din Constitutie, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate, intrucat esential in acest sens este ca masura a fost instituita prin ordonanta de urgenta, act de nivelul legii. In legatura cu acest aspect, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a mai examinat, in legatura cu alte acte normative (legi si ordonante), critici care vizau incalcari ale principiului autonomiei locale prin instituirea unor obligatii pentru consiliile locale. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, Curtea a retinut in considerentele sale ca "principiul autonomiei locale nu include si absolvirea autoritatilor administratiei publice locale de la obligatia respectarii legilor cu caracter general si valabilitate pe intreg teritoriul tarii".
    De asemenea, prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, Curtea a retinut ca "dispozitiile constitutionale ale art. 119 si art. 120 alin. (2) se refera la principiul autonomiei locale in cadrul organizarii administratiei publice din unitatile administrativ-teritoriale, iar nu la existenta unei autonomii de decizie in afara cadrului legal". Aceste considerente isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
    Pe de alta parte, masurile instituite prin ordonanta de urgenta vizeaza repunerea in circuitul economic agricol a unor constructii dezafectate, deci deturnate de la destinatia lor fireasca, in scopul incurajarii dezvoltarii cresterii animalelor, cu consecinte evident pozitive asupra dezvoltarii economice a unitatilor administrativ-teritoriale. Or, actionand astfel, statul se situeaza in planul exercitarii concrete, prin activitatea normativa, a atributiilor sale privind "protejarea intereselor nationale in activitatea economica" si "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii", in conformitate cu dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. b) si f) din Constitutie.
    De altfel, insasi Carta europeana a autonomiei locale, adoptata la Strasbourg la 15 octombrie 1985, intrata in vigoare la 1 septembrie 1988, ratificata de Romania prin Legea nr. 199 din 17 noiembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, face referire, potrivit art. 3 pct. 1, la cadrul legal intern, prin reglementarea conceptului de autonomie locala ca "dreptul si capacitatea efectiva ale autoritatilor administratiei publice locale de a solutiona si de a gestiona, in cadrul legii, in nume propriu si in interesul populatiei locale, o parte importanta a treburilor publice".
    In ceea ce priveste critica dispozitiilor art. 3 alin. (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, Curtea constata ca aceasta a ramas fara obiect, intrucat alin. (5) a fost abrogat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, iar textul initial al alin. (6), avut in vedere de autorul exceptiei, a capatat un alt continut ca urmare a modificarii sale prin adoptarea Legii nr. 387/2002.
    Curtea nu poate retine nici invocarea de catre autorul exceptiei a unor neconcordante intre dispozitiile ordonantei de urgenta criticate si cele ale Legii administratiei publice locale nr. 215/2001, intrucat, chiar daca ele ar fi reale, solutionarea acestora nu este de competenta instantei de contencios constitutional, ci a autoritatii legiuitoare.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 387/2002, exceptie ridicata de Stefanel Abdula, primarul comunei Gaiceanca, judetul Bacau, in Dosarul nr. 9.487/2002 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta