DECIZIE   Nr. 18 din  9 februarie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 112 din 18 martie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997, ridicata de Peiu Tudora in Dosarul nr. 2.119/1998 al Judecatoriei Barlad.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21 ianuarie 1999 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 26 ianuarie 1999, apoi pentru data de 4 februarie 1999 si 9 februarie 1999.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Judecatoria Barlad, prin Incheierea din 8 septembrie 1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, ridicata de Peiu Tudora intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea actiunii introduse de Consiliul Local al Comunei Banca, reprezentat de primar, impotriva paratelor Peiu Tudora si Babii Mandita, prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de licitatie, incheiat de autoarea exceptiei cu fostul C.A.P. Stoisesti.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile atacate contravin textelor art. 15 alin. (2) din Constitutie si ale art. 1 din Codul civil, care reglementeaza principiul neretroactivitatii legii. In felul acesta prevederile art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997 nu se pot aplica unor situatii juridice create inainte de intrarea in vigoare a acestei legi. Legea nr. 169/1997 a intrat in vigoare din momentul publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997 si urmeaza sa fie aplicata incepand cu aceasta data si numai pentru situatii juridice nascute ulterior. Potrivit principiului stabilit in art. 15 alin. (2) din Constitutie si in art. 1 din Codul civil, legea civila dispune numai pentru viitor, urmand a se aplica deci raporturilor juridice nascute dupa adoptarea ei, nu si celor anterioare. Actul de vanzare-cumparare, in speta procesul-verbal de licitatie, prin care parata Peiu Tudora a dobandit un apartament din Casa agronomului ce a apartinut fostului C.A.P. Stoisesti, comuna Banca, judetul Vaslui, a fost incheiat la data de 15 noiembrie 1991, anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 169/1997.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997 contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie si ale art. 1 din Codul civil.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. Curtea Constitutionala s-a pronuntat, intr-o ipoteza asemanatoare, in sensul constitutionalitatii prevederilor art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, prin Decizia nr. 392/1997 referitoare la constitutionalitatea acesteia. Prin decizie, s-a statuat ca prevederile art. III alin. (1) lit. h), precum si ale art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 169/1997 nu fac decat sa constate o nulitate preexistenta. Aceasta rezulta din incalcarea dispozitiilor cuprinse in art. 28 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, dispozitii cu caracter imperativ.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate invocata.
    Art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 prevede ca "sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei utilizari sociale sau culturale - case de locuit, crese, gradinite, cantine, camine culturale, sedii si altele asemenea - ce au apartinut cooperativelor agricole de productie, cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la ultimul alineat al art. 28 din Legea fondului funciar nr. 18/1991".
    Potrivit art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, "Constructiile afectate unei utilizari sociale sau culturale trec fara plata, in regim de drept public, in proprietatea comunelor, oraselor sau municipiilor si in administrarea primariilor".
    Din analiza acestor reglementari legale rezulta ca imobilele afectate unor utilizari sociale sau culturale, care au apartinut fostelor cooperative agricole de productie, au trecut, o data cu intrarea in vigoare a Legii fondului funciar, in proprietate publica, iar sanctiunea nulitatii absolute, in cazul nerespectarii dispozitiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, este determinata de caracterul imperativ al acestei norme.
    Ca urmare, se constata, in primul rand, ca sanctiunea nulitatii absolute in cazul incheierii actelor de instrainare a unor astfel de imobile se intemeiaza pe insesi prevederile art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991.
    In al doilea rand, se retine ca art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997, facand referire la actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei utilizari sociale sau culturale, care au apartinut cooperativelor agricole de productie, incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, constata expres o nulitate absoluta preexistenta.
    Pentru a exista retroactivitate ar fi trebuit ca intre cele doua prevederi - art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 si, respectiv, art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997 - sa fie o deosebire, iar noua reglementare sa se aplice situatiilor juridice anterioare intrarii sale in vigoare. In cazul de fata insa sanctiunea este aceeasi, astfel incat continuitatea exclude, prin ipoteza, retroactivitatea.
    De altfel, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 392 din 15 octombrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, s-a constatat constitutionalitatea tuturor dispozitiilor Legii pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
    In consecinta, prevederile art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997, care constata o nulitate preexistenta potrivit art. 28 din Legea fondului funciar, nu contravin principiului neretroactivitatii legii, prevazut la art. 15 alin. (2) din Constitutie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13, alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (1) lit. h) din Legea nr. 169/1997 privind modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, ridicata de Peiu Tudora in Dosarul nr. 2.119/1998 al Judecatoriei Barlad.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 februarie 1999.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta