DECIZIE Nr. 176 din 15 decembrie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4
teza a doua din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 77 din 24 februarie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de
pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 3.871/1996 al Curtii Supreme
de Justitie - Sectia civila.
Presedintele declara dezbaterile deschise.
La apelul nominal se constata lipsa partilor: Baican Mihai, Baican Elvira,
Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca si Regia Autonoma de Administrare
si Intretinere a Fondului Locativ Cluj-Napoca.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Deoarece cauza se afla in stare de judecata, se da cuvantul pe fond
reprezentantului Ministerului Public, care solicita admiterea exceptiei. In
sustinere se arata ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de
procedura civila sunt neconstitutionale, deoarece transfera in competenta
partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, apartin
Ministerului Public.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 iunie 1998 Curtea Suprema de Justitie - Sectia
civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de
Ministerul Public in Dosarul nr. 3.871/1996 aflat pe rolul acestei instante.
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca, intrucat
declararea recursului in anulare constituie, conform "art. 130 din
Constitutie, o prerogativa ce apartine exclusiv procurorului general ca
reprezentant al Ministerului Public, apare firesc ca retragerea acestei cai extraordinare
de atac de catre initiatorul ei, conform art. 330^4 teza intai din Codul de
procedura civila, sa reprezinte un exercitiu al aceleiasi atributii, la
indemana aceluiasi subiect calificat, cu efect de stingere a litigiului
respectiv". De aceea se apreciaza ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua
din Codul de procedura civila, care permit partilor din proces sa ceara
continuarea judecatii unei cai de atac pe care nu sunt abilitate sa o
declanseze, apar ca neconstitutionale, intrucat transfera in competenta
partilor litigante atributii care, potrivit art. 130 din Constitutie, apartin
exclusiv Ministerului Public. Autorul exceptiei mai sustine ca art. 16 alin.
(1) din Constitutie nu are in vedere egalitatea de tratament juridic a
cetatenilor "in raport cu autoritatile publice si nici preluarea de catre
cetateni a atributiilor ce revin respectivelor autoritati".
Instanta de judecata si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata.
In temeiul dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului. In cauza a comunicat punctul sau de vedere
numai Guvernul, potrivit caruia exceptia urmeaza sa fie respinsa, tinand seama
de jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale
atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate, fiind sesizata legal, in conformitate cu dispozitiile
art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata.
Potrivit prevederilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila,
"pana la inchiderea dezbaterilor procurorul general isi poate retrage
motivat recursul in anulare. In acest caz, partile in proces pot cere continuarea
judecatii". Aceasta dispozitie legala a fost integral atacata, in repetate
randuri, pe calea exceptiei de neconstitutionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, definitiva prin
Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a
decis ca dispozitiile art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
In considerentele deciziei se retine ca "art. 330^4 din Codul de procedura
civila arata conditiile in care procurorul general isi poate retrage recursul
in anulare si consacra totodata dreptul partilor din proces de a starui pentru
continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi pusa in discutie
nici o situatie conflictuala cu dispozitiile Constitutiei".
Aceeasi solutie a constitutionalitatii dispozitiilor art. 330^4 din Codul
de procedura civila a fost pronuntata in mod constant in jurisprudenta Curtii.
Ulterior, fiind sesizate cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor cuprinse in teza a doua a art. 330^4 din Codul de procedura
civila, Curtea s-a pronuntat in acelasi sens, respingand exceptia. Astfel sunt
deciziile nr. 67 si nr. 68 din 16 aprilie 1998, publicate in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998.
Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a retinut ca prevederile legale care
reglementeaza recursul in anulare, deci si cele ale art. 330^4 teza a doua din
Codul de procedura civila, sunt elaborate in conformitate cu dispozitiile art.
125 si 128 din Constitutie.
Faptul ca recursul in anulare, care se poate exercita numai de procurorul
general este continuat la cererea uneia dintre parti, in cazul in care
procurorul general il retrage, nu incalca dispozitiile constitutionale
mentionate. Aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci o chestiune
de politica legislativa a autoritatii legiuitoare, optiune legislativa ce nu
poate fi considerata ca neconstitutionala atata timp cat nu contravine unei
prevederi a Constitutiei.
Avand in vedere ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa determine
reconsiderarea practicii jurisdictionale a Curtii, urmeaza ca exceptia privind
dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila sa fie
respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza
a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de pe langa Curtea
Suprema de Justitie in Dosarul nr. 3.871/1996 al Curtii Supreme de Justitie -
Sectia civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu