DECIZIE   Nr. 175 din  6 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 456 din 26 iunie 2003

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Aurelia Popa       - procuror
    Maria Bratu        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, exceptie ridicata de Asociatia "CELPI" - S.A. in Dosarul nr. 2.520/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22 aprilie 2003 si au fost consemnate in sedinta din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 6 mai 2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.520/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, exceptie ridicata de Asociatia "CELPI" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca art. 15 alin. (2), art. 16, art. 41 alin. (1) si (7), art. 48 alin. (1), art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si art. 135 alin. (6) din Constitutie.
    In opinia autorului exceptiei, "Ordonanta nr. 25/2002 isi produce efectele asupra unor acte juridice incheiate sub imperiul unor alte norme si nu se limiteaza sa reglementeze pentru viitor situatia contractelor de vanzare-cumparare de actiuni care urmeaza sa se desfiinteze". Mai sustine autorul exceptiei ca prin textul de lege criticat "se stabileste o prezumtie legala irefragrabila de culpa in sarcina cumparatorilor, asa cum sunt ei definiti de Ordonanta nr. 25/2002, cu incalcarea tuturor principiilor constitutionale". In acest fel "cumparatorii nu mai au la dispozitie posibilitatea legala de a se apara in fata unei instante de drept comun, aratand ca neexecutarea contractului de vanzare-cumparare de actiuni se datoreaza unor cauze care nu le sunt imputabile, si, pe cale de consecinta, nu sunt in culpa si nu datoreaza daune-interese autoritatii, reprezentanta a statului".
    Instanta de judecata considera ca dispozitiile legale atacate vin in contradictie cu prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca sustinerile autorului exceptiei nu pot fi retinute, deoarece:
    - Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 reglementeaza controlul postprivatizare, precum si modul de urmarire a executarii obligatiilor asumate de cumparatori, pe perioada derularii contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale;
    - ordonanta se aplica contractelor de vanzare-cumparare care au ca obiect actiuni de stat la societatile comerciale si care sunt in derulare, pentru efectele produse de aceste contracte dupa intrarea ei in vigoare;
    - prin ordonanta se prevede ca pot fi supuse controlului si societatile care in urma privatizarii au fuzionat cu alta societate, dar si cele rezultate prin divizare, daca aceste operatiuni au avut loc in perioadele de derulare a contractului;
    - ordonanta nu instituie o prezumtie de culpa in cazul persoanelor fizice sau juridice;
    - partile nu sunt oprite sa convina rezilierea sau rezolutiunea, dupa caz, a contractului.
    Se arata ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 134 din Constitutie, intrucat "art. 134 din Constitutie precizeaza clar rolul statului in economie, statul putand actiona prin utilizarea de catre Guvern a parghiilor sale specifice de influentare, dar mai ales prin politica sa promovata in plan legislativ, prevederile alin. (2) definind obiectivele principale ale actiunii statale, atat pe plan guvernamental, al puterii executive, cat si pe plan normativ, al puterii legislative".
    Guvernul apreciaza, de asemenea, ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
    - textul criticat trebuie interpretat in corelare cu art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, care prevede ca actul normativ se aplica contractelor in derulare numai pentru efectele produse de acestea dupa intrarea in vigoare a ordonantei, neputandu-se retine neconstitutionalitatea acestui text in raport cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie;
    - dispozitiile legale atacate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 48 alin. (1) din Constitutie, intrucat oricare dintre cele doua parti in contract se poate adresa instantei de judecata pentru recunoasterea drepturilor, cumparatorul putandu-se apara in cadrul actiunii in rezolutiune a contractului prin dovedirea respectarii clauzelor contractuale, Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului actionand in acest caz ca subiect de drept privat si nu in calitatea sa de autoritate a administratiei publice, raspunderea stabilita in acest caz fiind strict contractuala, potrivit legislatiei civile;
    - de asemenea, nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (1) si (7), precum si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, intrucat in textul legal criticat nu este vorba despre o confiscare a averii, iar dreptul de proprietate al cumparatorului, parte in contractul de privatizare, nu suporta nici o atingere;
    - textul criticat nu contravine prevederilor art. 49 din Constitutie, intrucat nu restrange in nici un fel exercitiul vreunui drept, acesta indicand doar un mod de calcul al daunelor-interese ce pot fi stabilite de instanta judecatoreasca in sarcina cumparatorului in cazul in care se constata rezolutiunea contractului de privatizare ca urmare a neindeplinirii culpabile de catre cumparator a clauzelor contractuale;
    - nu sunt incalcate nici prevederile art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, deoarece, "intr-o economie de piata, respectarea legii si buna-credinta reprezinta conditii apriorice pentru libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si al Guvernului, sustinerile partii prezente, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, ulterior sesizarii, Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 a fost aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002.
    Aceste modificari privesc si dispozitiile art. 21 alin. (1) criticat de autorul exceptiei.
    Cu privire la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a unei dispozitii legale modificate ulterior ridicarii exceptiei, prin Decizia Plenului Curtii nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea a statuat ca in cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea legala supusa controlului a fost modificata, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale, in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii.
    Curtea constata ca in noua redactare textul pastreaza solutia legislativa de principiu, si anume desfiintarea contractului de vanzare-cumparare.
    De asemenea, Curtea observa ca Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 a fost modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 40 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 67 din 2 februarie 2003, dar aceste modificari si completari nu privesc dispozitiile alin. (1) al art. 21.
    Asadar, Curtea va exercita controlul de constitutionalitate asupra dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 in redactarea data prin Legea nr. 506/2002, al carei cuprins este urmatorul:
    "Art. 21. - (1) In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara Autoritatea va retine de la cumparator toate sumele achitate de acesta in contul contractului, reprezentand, dupa caz, avans, rate, dobanzi, penalitati achitate cu orice titlu, pana la desfiintarea acestuia."
    Textele din Constitutie invocate ca fiind incalcate sunt urmatoarele:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 41 alin. (1) si (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...]
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
    - Art. 48 alin. (1): "Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.";
    - Art. 49 alin. (1) si (2): "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este economie de piata.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Criticile de neconstitutionalitate vizeaza, in esenta, incalcarea dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Din examinarea comparativa a textului de lege criticat pentru neconstitutionalitate si a dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, invocat in sustinerea exceptiei, nu rezulta incompatibilitate, intrucat textul criticat nu dispune aplicarea retroactiva a dispozitiilor sale.
    Dimpotriva, potrivit dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, astfel cum au fost modificate si completate prin Legea nr. 506/2002, precum si prin Ordonanta Guvernului nr. 40/2003, se prevede expres ca ordonanta "se aplica contractelor avand ca obiect vanzarea-cumpararea de actiuni detinute de stat la societati, incheiate de Fondul Proprietatii de Stat sau de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, denumita in continuare Autoritate, si aflate in derulare, pentru efectele produse de acestea dupa intrarea ei in vigoare".
    Curtea constata ca nu poate fi retinuta nici incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. Art. 16 alin. (1) din Constitutie are in vedere numai cetatenii, nu si persoanele juridice. In acest sens este si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, ca, de exemplu, Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.
    Curtea constata, de asemenea, ca aceste dispozitii nu contravin nici prevederilor art. 41 din Constitutie, care reglementeaza dreptul de proprietate privata, deoarece, potrivit alin. (1) al acestui articol, dreptul de proprietate este garantat, continutul si limitele acestui drept fiind stabilite prin lege.
    Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 reglementeaza controlul postprivatizare, precum si modul de urmarire a executarii obligatiilor asumate de cumparatori, pe perioada derularii contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale, insa aceasta activitate trebuie sa fie in concordanta cu interesul national pentru a carui aparare statul actioneaza prin politica legislativa. In acest context a fost emisa Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, care isi are temeiul in dispozitiile din Constitutie cuprinse in titlul IV "Economia si finantele publice", in special cele prevazute la art. 134 alin. (2) lit. b), potrivit carora statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale.
    Intr-o interpretare sistematica a art. 134 din Constitutie, aceasta prevedere urmeaza sa fie aplicata in concordanta si cu dispozitiile alin. (1) privind economia de piata si ale alin. (2) lit. a) privind libertatea comertului, ceea ce presupune ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 sunt conforme cu cerintele economiei de piata, in stadiul actual de dezvoltare a societatii romanesti, precum si cu regulile necesare pentru asigurarea libertatii comertului in ansamblul general al economiei din tara noastra.
    Referitor la incalcarea prin dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 a prevederilor art. 49 din Constitutie, Curtea observa ca acestea nu au incidenta in cauza, deoarece se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale ale cetatenilor, iar nu ale unor societati comerciale. In acest sens este si jurisprudenta Curtii, ca, de exemplu, Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000.
    Si, in sfarsit, cu privire la sustinerea potrivit careia aceste prevederi incalca art. 48 din Constitutie, Curtea observa ca prin reglementarea cuprinsa in textul criticat nu s-a adus nici o ingradire posibilitatii de a solicita recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei in cazul vatamarii intr-un drept de o autoritate publica printr-un act administrativ.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 506/2002, exceptie ridicata de Asociatia "CELPI" - S.A. in Dosarul nr. 2.520/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu