DECIZIE   Nr. 172 din 11 iunie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. 3 si ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 478 din  4 iulie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. 3 si ale art. 68 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ana Cristina Nitescu in Dosarul nr. 7.925/2001 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 6 iunie 2002 si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea a amanat pronuntarea la 11 iunie 2002, pentru ca partile, prin reprezentantii lor, sa depuna la dosar concluzii scrise asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 decembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 7.925/2001, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. 3 si ale art. 68 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Ana Cristina Nitescu intr-o cauza civila ce are ca obiect cererea de sistare a pensiei de intretinere formulata de Dragos Alexandru Nitescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din incheierea de sesizare, se sustine ca dispozitiile legale criticate "incalca dispozitiile constitutionale privitoare la egalitatea in fata legii, intrucat sunt favorizate persoanele care au domiciliul in strainatate, fata de persoanele cu domiciliul si resedinta in Romania".
    Instanta de judecata considera ca exceptia este neintemeiata. In acest sens se arata ca "nu se poate vorbi de discriminare in cazul art. 67 alin. 3 din Codul de procedura civila, deoarece din start situatiile avute in vedere de legiuitor sunt diferite, astfel ca este normal si posibil ca solutiile legislative sa fie diferite". In ceea ce priveste dispozitiile art. 68 din Codul de procedura civila, instanta constata ca "singura dispozitie ce are incidenta in cauza este in alin. 3, care insa nu mai face nici o distinctie ce ar putea da nastere la discriminari [...]". Astfel se apreciaza ca, desi preconstitutionale, "nu se poate pune problema abrogarii acestor dispozitii prin art. 150 alin. (1) din Constitutie".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, deoarece "reglementarea, in art. 67 alin. 3 corelat cu art. 68 din Codul de procedura civila, a unor exceptii de la regula procurii ad litteram in cazul reprezentarii partilor in judecata, nu echivaleaza cu incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca dispozitiile legale criticate sunt "departe de a crea discriminari", deoarece, reglementand exceptii ce decurg din existenta unor situatii diferite, acestea asigura respectarea drepturilor si garantiilor procesuale ale partilor, inclusiv dreptul de reprezentare sau dreptul la aparare.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, notele scrise depuse de reprezentantul autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 67 alin. 3 si ale art. 68 din Codul de procedura civila, republicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 26 iulie 1993, cu modificarile si completarile ulterioare. Aceste texte de lege au urmatorul cuprins:
    - Art. 67 alin. 3: "Daca cel care a dat procura generala nu are domiciliul si nici resedinta in tara, sau daca procura este data unui prepus, dreptul de reprezentare in judecata se presupune dat.";
    - Art. 68: "Procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor.
    Dreptul de reprezentare mai poate fi dat si prin declaratie verbala, facuta in instanta si trecuta in incheierea de sedinta.
    Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecatii, chiar daca nu cuprinde nici o aratare in aceasta privinta; el poate fi insa restrans numai la anumite acte sau pentru anumita instanta.
    Daca mandatul este dat unei alte persoane decat unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat.
    Asistarea de catre avocat nu este ceruta doctorilor sau licentiatilor in drept cand ei sunt mandatari in pricinile sotului sau rudelor pana la al patrulea grad inclusiv.
    De asemenea asistarea de catre avocat nu este ceruta la judecatorii cand partea este reprezentata prin sot sau ruda pana la al patrulea grad inclusiv."
    Reprezentantul autorului exceptiei a sustinut oral in fata instantei de judecata ca aceste dispozitii legale contravin principiului constitutional al egalitatii in drepturi, deoarece "sunt favorizate persoanele care au domiciliul in strainatate, fata de persoanele cu domiciliul si resedinta in Romania".
    Examinand exceptia, Curtea constata ca, in realitate, cauza se intemeiaza pe dispozitiile art. 67 alin. 3 si pe cele ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedura civila. Deoarece, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, obiectul exceptiei il poate constitui numai o dispozitie dintr-o lege sau ordonanta de care depinde solutionarea cauzei, Curtea urmeaza sa se pronunte numai cu privire la aceste dispozitii legale.
    Analizand dispozitiile legale criticate, Curtea constata ca acestea nu contravin principiului egalitatii in drepturi, consfintit de art. 16 alin. (1) din Constitutie. Principiul egalitatii nu se opune ca o lege sa stabileasca reguli diferite in raport cu persoane aflate in situatii deosebite. De altfel, Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, privind egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, a statuat in mod constant ca principiul egalitatii presupune identitate de solutii numai pentru situatii identice; or, in aceasta cauza dispozitiile legale criticate au in vedere situatii particulare in care se pot afla partile in procesul civil.
    Dispozitiile art. 67 alin. 3, corelate cu cele ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedura civila, reglementeaza doua exceptii de la regula generala potrivit careia mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte in judecata numai daca acest drept i-a fost dat anume. Aceste exceptii privind fie persoanele care nu au domiciliul si nici resedinta in tara, fie procura data unui prepus nu contravin, sub nici un aspect, egalitatii in drepturi, deoarece ele, prin natura lor, nu pot sa genereze o stare de inegalitate sau de discriminare. Dimpotriva, dispozitiile legale criticate satisfac imperativul solutionarii cu celeritate a procesului.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), precum si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 alin. 3 si ale art. 68 alin. 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ana Cristina Nitescu in Dosarul nr. 7.925/2001 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 iunie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman