DECIZIE Nr.
171 din 26 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (4 1) si (6) din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul
comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice,
inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii
persoanelor juridice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 212 din 19 martie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (41) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul
comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea
funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de CONSUMCOOP Beba Veche
în Dosarul nr. 1.119/59/COM/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia
comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului' Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 4 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.119/59/COM/2007, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercială
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (41) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea
formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice,
asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a
acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice.
Excepţia a fost ridicată de CONSUMCOOP Beba Veche
într-o cauză având ca obiect examinarea unei contestaţii în anulare împotriva
unei decizii prin care recursul formulat de autorul excepţiei împotriva unei
alte decizii a fost respins ca tardiv introdus.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că dispoziţiile'de lege criticate restrâng dreptul
constituţional al părţii din litigiu la folosirea căii de atac a recursului,
prin aceea că încheierea de radiere nu este adusă la cunoştinţa părţii
interesate prin comunicare, ci se publică pe pagina de internet a Oficiului
Naţional al Registrului Comerţului şi se afişează la sediul oficiului
registrului comerţului de pe lângă tribunal,' în a cărui rază societatea
comercială dizolvată îşi are sediul social. Prin urmare, se creează o stare de
discriminare între partea interesată şi organele fiscale, care sunt înştiinţate
pe cale directă, fiind astfel afectat şi principiul echităţii juridice, în
sensul favorizării celor din urmă. De asemenea, normele atacate obligă partea
să achiziţioneze birotica necesară şi să se aboneze la o reţea de internet sau
să facă deplasări la reşedinţa de judeţ, pentru a verifica dacă încheierea pe
care doreşte să o atace a fost sau nu afişată. In lipsa cunoaşterii motivelor
din cuprinsul încheierii se restrânge dreptul de apărare al celor mai puţin
dotaţi financiar sau necalificaţi în activitatea informatică, întrucât aceştia
pot formula recursul doar în termeni generali, pierzându-se din eficienţa
practică şi reală a căii de atac.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercială apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale. Arată,
în acest sens, că încheierea de radiere a persoanei vizate de art. 31 alin. (1)
din Legea nr. 359/2004 din evidenţele oficiului registrului comerţului
semnifică finalizarea procedurii de dizolvare fără desemnarea unui lichidator,
şi aceasta datorită lipsei de interes a persoanei supuse procedurii sau
subiecţilor indicaţi de art. 4 din aceeaşi lege. Or, pasivitatea îndelungată a
titularului dreptului poate face obiectul unor sancţiuni legale, cum sunt
decăderea din exerciţiul dreptului sau restrângerea mijloacelor de exerciţiu
ale acelui drept. In plus, legiuitorul rezervă persoanelor interesate liberul
acces la justiţie până la pronunţarea încheierii de radiere, în condiţiile
prevăzute de Legea nr. 359/2004 şi de Legea nr. 26/1990 privind registrul
comerţului.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, în
argumentarea punctului său de vedere, apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. Legea nr. 359/2004 instituie o procedură de
înmatriculare a comercianţilor în registrul comerţului, caracterizată prin
simplitate şi celeritate, iar procedura de dizolvare a societăţii este
constatată în cadrul unei proceduri judiciare, caracterizată, la rândul ei,
prin contradictorialitate, părţile putând determina încetarea sa dacă îşi regularizează
situaţia. Totodată, textele de lege criticate conţin norme de procedură, iar
potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al
legiuitorului să reglementeze competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura
de judecată, atâta vreme cât acest demers este subordonat regulilor şi
principiilor constituţionale. Cât priveşte pretinsa încălcare a art. 129 din
Legea fundamentală, referitoare la folosirea căilor de atac, se arată că acest
drept se exercită în condiţiile legii, or articolele contestate sunt tocmai
cele care stabilesc condiţiile de exercitare a căii de atac împotriva
încheierii judecătorului delegat.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Instituind un termen
înăuntrul căruia părţile interesate pot formula recurs împotriva încheierii de
radiere a judecătorului-delegat, legiuitorul a avut în vedere securitatea şi
stabilitatea raporturilor juridice, şi nicidecum îngrădirea accesului la
justiţie, exercitarea căilor de atac realizându-se, potrivit art. 129 din
Constituţie, în condiţiile legii.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 31 alin. (41)şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor
la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor
familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi
la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004. Dispoziţiile de
lege criticate au fost introduse, respectiv modificate prin prevederile pct. 1
şi 2 ale art. XIV, secţiunea a 11-a, partea a II-a din Ordonanţa Guvernului nr.
28/2006 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2006. Dispoziţiile art. 31 alin. (41) şi (6) din Legea nr. 359/2004 au
următoarea redactare:
„(41) Prin
derogare de la dispoziţiile art. 252 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, încheierile
judecătorului-delegat, pronunţate în condiţiile alin. (4) la cererea
creditorilor bugetari, se comunică pe cale electronică Ministerului Finanţelor
Publice - Agenţia
Naţională de Administrare Fiscală, direcţiilor generale ale finanţelor publice
judeţene şi a municipiului Bucureşti, Direcţiei generale de administrare a
marilor contribuabili şi Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului,
se publică pe pagina de internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului
şi se afişează la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal,
în a cărui rază societatea comercială dizolvată îşi are sediul social.[...]
(6) Incheierea de radiere se înregistrează în
registrul comerţului, se comunică si se publică, potrivit dispoziţiilor alin.
(41)."
Autorul excepţiei consideră că textele de lege
menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3)
privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apărare şi ale
art. 129 privind folosirea căilor de atac. Totodată, sunt invocate şi
prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Autorul excepţiei pretinde încălcarea, prin art. 31
alin. (41) şi (6)
din Legea nr. 359/2004, a accesului liber la justiţie, dreptului la apărare,
dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la folosirea căilor de atac,
deoarece textele legale criticate nu prevăd şi comunicarea directă, către
societatea comercială în cauză, a încheierii de radiere a judecătorului
delegat. Comunicarea pe cale electronică doar către anumite organe fiscale,
publicarea pe pagina de internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului
şi afişarea la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal, în
a cărui rază îşi are sediul social societatea comercială dizolvată, reprezintă
în opinia sa metode limitative, restrictive „de comunicare" a încheierii
de radiere, de natură a împiedica accesul la cunoaşterea conţinutului
încheierii de radiere a celor care nu deţin birotica şi mijloacele informatice
necesare, blocându-le astfel dreptul la exercitarea căilor legale de atac.
Examinând textele de lege criticate, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 359/2004 în ansamblul ei, raportate la prevederile din
Constituţie, invocate, Curtea constată că aceste critici de
neconstituţionalitate sunt neîntemeiate, urmând să respingă excepţia de
neconstituţionalitate.
Incheierea de radiere prevăzută de art. 31 alin. (6)
din Legea nr. 359/2004 intervine în contextul procedurii reglementate de
capitolul V - Preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de
înregistrare fiscală din lege,
şi anume, dacă, urmare a constatării prin încheiere a judecătorului delegat a
dizolvării de drept a societăţii comerciale care nu a operat în termenul legal
preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare
fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de
înregistrare, persoana juridică intră în lichidare, iar în lipsa unui
reprezentant legal al acesteia sau desemnării unui lichidator, la cererea
oricărei persoane interesate, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
solicită radierea persoanei juridice din registrul comerţului, prin încheiere a
judecătorului delegat. Incheierea de radiere se înregistrează în registrul
comerţului, se comunică pe cale electronică anumitor organe fiscale - creditori bugetari - se publică
pe pagina de internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi se
afişează la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal, în a
cărui rază îşi are sediul social societatea comercială radiată.
Aşadar, Curtea constată că radierea reprezintă
sancţiunea determinată de nerespectarea prevederilor legale referitoare la
preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare
fiscală şi constituie ultima etapă din cadrul unei proceduri specifice,
deschise, caracterizate prin contradictorialitate şi existenţa unor termene
rezonabile înăuntrul cărora persoana juridică în cauză, precum şi orice
persoană interesată pot exercita dreptul de a ataca cu recurs încheierea de
constatare a dizolvării de drept, astfel cum prevede art. 31 alin. (1) din
Legea nr. 359/2004. Ca urmare a neexercitării acestui drept în termenul legal,
deci a pasivităţii persoanei juridice, precum şi datorită inexistenţei unui
reprezentant legal al acesteia sau a neindicării de către reprezentantul legal
al unui lichidator într-un termen de 6 luni, timp în care nicio persoană
interesată nu a depus, de altfel, o cerere în acest sens, Oficiul Naţional al
Registrului Comerţului, în virtutea atribuţiilor sale specifice de organ
specializat în înregistrarea, în general, a oricărei menţiuni cu privire la
desfăşurarea activităţii persoanelor juridice, va solicita radierea respectivei
societăţi comerciale.
Prin urmare, în contextul întregii proceduri a
constatării dizolvării de drept şi a radierii persoanei juridice, nu se poate
reţine că prevederile art. 31 alin. (41) şi (6) din Legea nr. 359/2004 încalcă normele art. 21, 24 şi 129
din Constituţie sau ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale. Dimpotrivă, textele legale criticate asigură pe
deplin exercitarea liberului acces la justiţie, a dreptului la apărare şi la
folosirea căilor de atac, în cadrul unei proceduri judiciare specializate,
caracterizate prin simplificare şi celeritate. De altfel, este firesc ca în
desfăşurarea activităţii economice, care reprezintă de altfel scopul constituirii
sale, persoana juridică să adopte o conduită activă şi diligentă, în deplină
cunoştinţă a reglementărilor specifice aplicabile în materie, astfel încât
neglijenţa sau pasivitatea sa îndelungată nu poate fi privită ca un aspect de
neconstituţionalitate a textelor legale criticate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 31 alin. (41) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea
formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice,
asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a
acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie
ridicată de CONSUMCOOP Beba Veche în Dosarul nr. 1.119/59/COM/2007 al Curţii de
Apel Timişoara - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Krupenschi