DECIZIE Nr. 17 din 22 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de
restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii
nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificarile
si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 124 din 11 februarie 2004
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru
modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003
privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a
unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital
majoritar de stat, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost
ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din
Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 2.086/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia
civila.
La apelul nominal se prezinta partea Gabriela Andrei, personal,
constatandu-se lipsa autorului exceptiei si a celorlalte parti, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Partea Gabriela Andrei depune note scrise prin care solicita respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate, aratand in acest sens ca textul de lege
criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate de autorul
acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca devenita inadmisibila, intrucat Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
22/2003 a fost respinsa prin Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.086/2003,
Tribunalul Valcea - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare,
reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si
societati comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificarile si
completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea intr-o cauza avand
ca obiect acordarea platilor compensatorii salariatilor disponibilizati in
temeiul ordonantei criticate.
In motivarea exceptiei se sustine ca prin dispozitiile art. II din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003, care excepteaza de la obligatia
acordarii platilor compensatorii potrivit contractelor colective de munca numai
acele societati comerciale ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de
vanzare-cumparare semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea
Participatiilor Statului, in perioada cuprinsa intre 5 martie - 11 aprilie 2003,
se creeaza o situatie discriminatorie intre societatile comerciale care
efectueaza concedieri colective in temeiul Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr. 8/2003. In consecinta, se considera ca dispozitiile de lege criticate sunt
contrare principiilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza
ultima si art. 135 alin. (1), intrucat "prin aplicarea lor nu se creeaza
un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie si nu
este ocrotita proprietatea".
Tribunalul Valcea - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens se arata, pe de
o parte, ca exceptia "excedeaza temeiului juridic al actiunii, ce rezida
in prevederile contractului colectiv de munca pe anii 2002 - 2003", iar pe
de alta parte, ca textul de lege criticat reglementeaza o exceptie de la
obligatia acordarii platilor compensatorii pentru acele societati ale caror
actiuni au facut obiectul unor contracte de vanzare-cumparare ulterior intrarii
in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003, ceea ce nu
constituie in sine o ingradire nejustificata a dreptului de proprietate sau a
libertatii comertului si a protectiei concurentei loiale. Mai arata ca
dispozitiile art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 nu
vizeaza persoane fizice sau juridice care se afla in situatii asemanatoare, asa
incat nu se poate vorbi despre discriminare.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat textele de lege criticate reprezinta "o optiune a legiuitorului
pentru reglementarea modului de aplicare a masurilor de protectie sociala,
pentru situatii diferite si in raport cu posibilitatile existente in privinta
indeplinirii acestor masuri, iar prin aplicarea acestora nu se incalca in vreun
mod principiile constitutionale invocate de autorul exceptiei de
neconstitutionalitate". In plus, considera ca dispozitiile art. 134 alin.
(2) lit. a) teza ultima si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie, invocate in
sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, nu sunt incidente in cauza.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata. Astfel, cu privire la sustinerea potrivit careia
dispozitiile de lege criticate instituie o discriminare, sub aspectul
efectuarii platilor compensatorii, intre societatile comerciale cu capital
majoritar de stat la care se fac concedieri colective, se arata ca textul
criticat reglementeaza doua situatii diferite: societatile comerciale din
portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului,
aflate in curs de privatizare, si societatile comerciale privatizate prin
incheierea contractului de vanzare-cumparare a actiunilor acestora. Asa fiind,
considera ca art. II din ordonanta criticata nu se aplica unor persoane fizice
sau juridice care se afla in situatii juridice similare si, in sensul
jurisprudentei Curtii Constitutionale, "principiul egalitatii nu interzice
reguli specifice in cazul unei diferente de situatii". Mai arata ca si
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in aplicarea principiului
nediscriminarii prevazut de art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, a statuat ca "orice diferenta de
tratament facuta de stat intre persoanele aflate in situatii similare trebuie
sa-si gaseasca o justificare obiectiva si rezonabila". Apreciaza ca
invocarea incalcarii prevederilor art. 135 alin. (1) din Constitutie este
nerelevanta pentru solutionarea cauzei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si
completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea
procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati
nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de
stat, cu modificarile si completarile ulterioare. Textul de lege criticat are
urmatorul continut: "Prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 8/2003 nu se aplica societatilor comerciale cu capital
majoritar de stat ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare
semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor
Statului intre data intrarii in vigoare a actului normativ sus-mentionat si
data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta."
In opinia autorului exceptiei, aceste dispozitii contravin prevederilor
constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultima si ale art. 135
alin. (1). Potrivit Constitutiei Romaniei, republicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea si
renumerotarea textelor, art. 134 alin. (2) lit. a) a devenit art. 135 alin. (2)
lit. a), iar art. 135 alin. (1) a devenit art. 44 alin. (1) si (2) teza intai.
Aceste dispozitii constitutionale prevad urmatoarele:
- Art. 44 alin. (1) si (2) teza intai: "(1) Dreptul de proprietate,
precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele
acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. [...]";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
aceasta urmeaza a fi respinsa ca devenita inadmisibila.
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale cu prezenta exceptie de
neconstitutionalitate, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 a fost
respinsa prin Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 932 din 23 decembrie 2003. In consecinta, in
temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit caruia "Curtea
Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor
judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei
dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...]", exceptia
de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru
modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003
privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a
unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital
majoritar de stat, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din
Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 2.086/2003 al Tribunalului Valcea - Sectia
civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 ianuarie 2004.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu