DECIZIE   Nr. 17 din 18 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 279 din 30 mai 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Claudia Miu            - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, ridicata de Ioana Varza in Dosarul nr. 186/2000 al Tribunalului Tulcea.
    La apelul nominal raspunde Ioana Varza, prin avocat Porfir Nechita, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei arata ca, in fata instantei de judecata, a ridicat exceptia de neconstitutionalitate nu numai cu privire la dispozitiile art. 146 din Codul penal, ci si cu privire la cele ale art. 43 din acelasi cod, insa in incheierea de sedinta nu s-a consemnat aceasta cerere, dupa cum nu s-au consemnat nici sustinerile referitoare la motivarea exceptiei, in sensul ca dispozitiile de lege criticate incalca dispozitiile art. 20 din Constitutie, raportate la cele ale art. 6 si 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal se sustine ca, deoarece acestea au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, exceptia a ramas fara obiect, iar cu privire la dispozitiile art. 43 din Codul penal se solicita sa se constate ca acestea sunt neconstitutionale, in masura in care vin in contradictie cu aplicarea prevederilor art. 14 din acelasi cod.
    Reprezentantul Ministerului Public sustine ca exceptia de neconstitutionalitate nu a fost motivata in fata instantei de fond, asa cum prevad dispozitiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, solicitand respingerea acesteia ca fiind inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 iunie 2000, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Ioana Varza, prin avocat, in Dosarul nr. 186/2000 al acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, formulata in fata instantei, autorul acesteia a aratat ca plafonul de 50.000.000 lei, prevazut la art. 146 din Codul penal, "nu mai corespunde situatiei actuale, data fiind rata inflatiei si devalorizarea leului". In sustinerea acestei exceptii, nu s-a invocat incalcarea vreunui text constitutional.
    Tribunalul Tulcea, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata. In acest sens, se arata ca dispozitiile art. 146 din Codul penal nu contravin Constitutiei, "desi problema de fond este una reala", deoarece, in conditiile unei rate ridicate a inflatiei, limita de 50.000.000 lei prevazuta la art. 146 din Codul penal "nu mai reprezinta o valoare fixa".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile art. 146 din Codul penal nu contravin Constitutiei, desi considera necesara modificarea lor prin reaprecierea valorii de 50.000.000 lei drept criteriu de evaluare a consecintelor deosebit de grave, criteriu necesar pentru realizarea unei corecte individualizari a pedepselor. Se mentioneaza, in acest sens, deciziile nr. 148 din 27 octombrie 1998, nr. 65 din 22 aprilie 1999, nr. 77 si nr. 78, ambele din 20 mai 1999 si nr. 164 din 21 octombrie 1999, prin care Curtea Constitutionala a respins exceptiile de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile art. 146 din Codul penal.
    Presedintele Senatului si presedintele Camerei Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Prin Incheierea din 20 iunie 2000, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal. Din examinarea cuprinsului acestei incheieri rezulta ca autorul exceptiei, desi a sustinut in fata instantei judecatoresti ca suma de 50.000.000 lei prevazuta la art. 146 din Codul penal "nu mai corespunde situatiei actuale, data fiind rata inflatiei si devalorizarea leului", nu a mentionat insa nici un motiv de neconstitutionalitate a textului de lege criticat si nu a indicat vreo dispozitie constitutionala care ar fi incalcata de prevederile art. 146 din Codul penal. Asa cum rezulta din practicaua prezentei decizii, in cadrul dezbaterilor exceptiei de neconstitutionalitate in fata Curtii Constitutionale, aparatorul autorului exceptiei a solicitat sa se examineze si constitutionalitatea dispozitiilor art. 43 din Codul penal, sustinand ca in fata instantei de judecata fusese ridicata exceptia si cu privire la aceste dispozitii, insa in incheierea de sesizare s-a omis sa se consemneze atat aceasta sustinere, cat si motivele de neconstitutionalitate invocate.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul admisibilitatii sale, Curtea observa ca, astfel cum rezulta din analiza continutului incheierii de sesizare, autorul acesteia nu a indicat in fata instantei de judecata motivele criticii de neconstitutionalitate. Pe de alta parte, Curtea retine ca, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, sunt neconstitutionale numai acele prevederi legale care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei, iar potrivit art. 12 alin. (2) din aceeasi lege, orice sesizare trebuie motivata. Coroborand aceste texte legale cu cele ale art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si cu cele ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii dispozitiei legale criticate numai in conformitate cu aceste dispozitii legale. Asa fiind, Curtea retine ca nemotivarea exceptiei de neconstitutionalitate si neindicarea de catre autorul unei exceptii cel putin a normei constitutionale in raport cu care acesta considera ca textul criticat este neconstitutional constituie un motiv de respingere a sesizarii. Altminteri, ar insemna ca jurisdictia constitutionala sa se substituie partii in ceea ce priveste invocarea motivului de neconstitutionalitate, exercitand, astfel, sub acest aspect, un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil. In sensul celor aratate, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in mod constant in practica sa jurisdictionala, de exemplu, prin Decizia nr. 341 din 12 septembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 38 din 29 ianuarie 1998, precum si prin Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.
    Referitor la sustinerile autorului exceptiei cu privire la faptul ca in incheierea de sesizare s-a omis sa se consemneze, in totalitate, atat dispozitiile legale criticate, cat si motivele de neconstitutionalitate, Curtea retine ca aceste sustineri nu pot fi primite, intrucat pentru erorile materiale din incheierile instantelor de judecata exista posibilitatea procesuala de indreptare a consemnarilor, conform art. 281 din Codul de procedura civila. Or, nevalorificarea unui drept procesual in fata instantei de judecata unde exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata nu poate crea posibilitatea exercitarii acestuia in fata Curtii Constitutionale, intrucat s-ar incalca dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si cele ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, reprezentand, in acelasi timp, si o ingerinta inadmisibila a Curtii Constitutionale in activitatea de infaptuire a justitiei.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1), (4) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, ridicata de Ioana Varza in Dosarul nr. 186/2000 al Tribunalului Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu