DECIZIE Nr. 169 din 6 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin.
(2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 350 din 22 mai 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, republicata, exceptie ridicata de George Vergiliu Bosanceanu in
Dosarul nr. 989/COM/2002 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege
criticat nu contravine principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor,
intrucat existenta antecedentelor penale pune intr-o situatie diferita
persoanele condamnate penal fata de persoanele care nu au astfel de condamnari
si, prin urmare, tratamentul juridic diferit este justificat. In ceea ce
priveste pretinsa incalcare a libertatii de asociere prevazuta de art. 37 din
Constitutie, se arata ca aceasta se refera la crearea unor subiecte colective
de natura si cu finalitati diferite de cele proprii domeniului comercial,
astfel incat nici sub acest aspect critica nu poate fi retinuta.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 iulie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 989/COM/2002,
Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea
nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de
George Vergiliu Bosanceanu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 6 alin.
(2) din Legea nr. 31/1990, republicata, incalca principiul egalitatii in
drepturi a cetatenilor, libertatea de asociere, precum si principiul ocrotirii
in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular, intrucat textul de
lege criticat limiteaza posibilitatea persoanelor fizice condamnate pentru
anumite infractiuni de a-si constitui in nume propriu societati comerciale sau
de a avea un numar majoritar de actiuni sau de parti din capitalul social.
Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, exprimandu-si punctul de vedere,
considera ca legiuitorul, interzicand persoanelor care au fost condamnate
pentru savarsirea infractiunilor enumerate in textul de lege criticat, a
inteles sa limiteze accesul acestora la constituirea societatilor comerciale,
fara a se aduce atingere insa dreptului la asociere, prevazut de art. 37 din
Constitutie, egalitatii in drepturi a cetatenilor sau ocrotirii proprietatii
private.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicata,
consacra o limitare a dreptului de asociere in ceea ce priveste persoanele
condamnate pentru savarsirea infractiunilor enumerate de lege. Aceasta limitare
reprezinta o sanctiune cu caracter extrapenal pe care legiuitorul o aplica
persoanelor care se incadreaza in ipoteza textului tocmai pentru protejarea
ordinii si a drepturilor si libertatilor cetatenilor, potrivit art. 49 din
Constitutie.
Referitor la incalcarea art. 16 din Constitutie, se arata ca textul de lege
criticat nu creeaza nici privilegii, nici discriminari, intrucat respecta
criteriile egalitatii in drepturi enumerate la art. 4 din Constitutie. Pe de
alta parte, principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui
tratament diferit atunci cand situatiile la care se aplica sunt diferite.
Avocatul Poporului arata ca, intrucat principiul egalitatii nu inseamna
uniformitate, nu se poate retine incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie,
tratamentul egal impunandu-se doar pentru cetatenii aflati in situatii
identice.
In ceea ce priveste nesocotirea dreptului de asociere, prevazut de art. 37
din Constitutie, acesta nu poate fi socotit temeiul juridic al crearii unor
societati comerciale sau a altor asociatii cu caracter lucrativ, persoane
juridice de drept civil, deoarece asociatiile prevazute de textul
constitutional sunt asociatii de drept public, care au scopuri politice,
profesionale, religioase, culturale etc.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei,
precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 6 alin. (2)
din Legea nr. 31/1990, republicata, text de lege care are urmatorul continut:
- Art. 6 alin. (2): "Nu pot fi fondatori persoanele care, potrivit
legii, sunt incapabile sau care au fost condamnate pentru gestiune frauduloasa,
abuz de incredere, fals, uz de fals, inselaciune, delapidare, marturie
mincinoasa, dare sau luare de mita, precum si pentru alte infractiuni prevazute
de prezenta lege."
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate au
urmatoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 37 alin. (1): "Cetatenii se pot asocia liber in partide
politice, in sindicate si in alte forme de asociere.";
- Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal
de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi
dreptul de proprietate asupra terenurilor."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in
considerarea specificului domeniului supus reglementarii, respectiv
constituirea de societati comerciale pe actiuni, care ii investeste cu o mare
responsabilitate sociala pe membrii fondatori ai unor astfel de entitati, este
nu doar normal, ci chiar indispensabil ca legea sa instituie o serie de
exigente de onestitate, seriozitate si corectitudine in ceea ce ii priveste.
Or, o persoana care are antecedente penale de natura celor enumerate in textul
criticat, constand in infractiuni care, fie prin obiect, fie prin modul de
realizare, releva un grad major de pericol social al autorului, nu este in
masura sa satisfaca asemenea exigente.
Referitor la incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata
ca, potrivit jurisprudentei sale constante, tratamentul juridic egal constituie
un drept al cetatenilor numai in masura in care acestia se gasesc in situatii
juridice identice, deosebirile sub acest aspect impunand, in mod necesar, un
regim juridic diferentiat. Prin raportare la principiul constitutional invocat,
Curtea retine ca, din punctul de vedere care aici intereseaza, existenta unor
antecedente penale ii plaseaza pe cei in cauza intr-o situatie juridica
diferita fata de cei care nu au asemenea antecedente, ceea ce justifica
interdictia instituita de lege si lipseste de temei calificarea sa ca
discriminatorie.
In ceea ce priveste invocarea art. 37 alin. (1) din Constitutie in
sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea considera ca principiul
libertatii de asociere nu are in vedere constituirea de societati comerciale,
ci, asa cum rezulta din formula redactionala a textului, se refera la constituirea
unor subiecte colective de o alta natura juridica si cu alta finalitate, cum ar
fi, de exemplu, partidele politice sau sindicatele. Sub acest aspect, sintagma
"[...] si in alte forme de asociere" nu trebuie sa induca in eroare,
legiuitorul constitutional avand in vedere, prin aceasta formula mai larga,
entitati colective cu naturi juridice si finalitati similare celor mentionate,
iar nu societati comerciale, asa cum considera autorul exceptiei.
Fata de obiectul de reglementare al normei deduse controlului de
constitutionalitate si in raport cu sustinerile autorului exceptiei, Curtea
constata ca art. 41 alin. (2) din Constitutie, referitor la protectia
proprietatii private, nu are relevanta in sustinerea exceptiei de
neconstitutionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2)
din Legea nr. 31/1990, republicata, exceptie ridicata de George Vergiliu
Bosanceanu in Dosarul nr. 989/COM/2002 al Tribunalului Constanta - Sectia
comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu